婚前保證書(shū)有效嗎？
案情簡(jiǎn)介：
張某(男)與王某(女)于1995年結(jié)婚，婚前張某要求王某寫(xiě)下保證書(shū)，保證以后如由王某提出離婚，對(duì)王某的婚前財(cái)產(chǎn)由張某分得一半，王某按要求寫(xiě)下保證書(shū)一份，言明婚后如由王某提出離婚，王某婚前財(cái)產(chǎn)由雙方各分一半。之后雙方結(jié)婚。婚后雙方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起離婚訴訟，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫(xiě)給他的保證書(shū)，答辯認(rèn)為王某婚前向其曾承諾，如婚后由她提出離婚，個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)分給張某一半，而自己也是看王某有誠(chéng)意才與之結(jié)婚的。現(xiàn)王某提出離婚：應(yīng)該按照婚前保證書(shū)所寫(xiě)，履行諾言，將其婚前財(cái)產(chǎn)與自己平分。王某認(rèn)為當(dāng)時(shí)是自己應(yīng)張某的要求才寫(xiě)的，且只約定了自己的婚前財(cái)產(chǎn)作為共同財(cái)產(chǎn)分割，沒(méi)有對(duì)張某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，是顯失公平的，婚前財(cái)產(chǎn)不應(yīng)與張某平分。
本案中的焦點(diǎn)問(wèn)題是王某的這份保證書(shū)能否視為雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這份保證書(shū)是顯失公平的，是一種可撤銷(xiāo)的民事行為。王某當(dāng)時(shí)是為了與張某結(jié)婚，而張某利用了王某的這一心理，要求其寫(xiě)下保證書(shū)，并且保證書(shū)只約定了王某的婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，對(duì)張某的婚前財(cái)產(chǎn)未做約定，這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結(jié)婚時(shí)間也很短，如果簡(jiǎn)單的認(rèn)定保證書(shū)是雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，將王某的婚前財(cái)產(chǎn)予以分割，對(duì)王某是顯失公平的。根據(jù)《民法通則》第五十九條第一款的規(guī)定，王某有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)保證書(shū)予以撤銷(xiāo)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這份保證書(shū)應(yīng)視為雙方之間形成了贈(zèng)予關(guān)系，即贈(zèng)予人王某將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人張某，受贈(zèng)人張某表示接受贈(zèng)予，雙方贈(zèng)予合同已經(jīng)成立。贈(zèng)予合同在合同法理論上是屬于單務(wù)合同，只有王某一方的表示也是成立的。而根據(jù)合同法第186條的規(guī)定，贈(zèng)予人在贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)予。本案中王某雖曾同意將自己的婚前財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)贈(zèng)予張某一半，但在權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)移之前，王某有權(quán)將此項(xiàng)贈(zèng)予撤銷(xiāo)。在本案中，王某不同意將自己的婚前財(cái)產(chǎn)做為共同財(cái)產(chǎn)分割，說(shuō)明王某對(duì)自己的贈(zèng)予已經(jīng)不再履行，理應(yīng)視為王某對(duì)贈(zèng)予的撤銷(xiāo)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，這份保證書(shū)應(yīng)視為雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的證據(jù)。王某書(shū)寫(xiě)保證書(shū)并且雙方結(jié)婚，說(shuō)明雙方針對(duì)王某婚前財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)是達(dá)成合意的，應(yīng)該視為雙方對(duì)王某婚前財(cái)產(chǎn)約定為共有。只是雙方?jīng)]有嚴(yán)格的采用約定的書(shū)面形式對(duì)此項(xiàng)約定進(jìn)行確認(rèn)，但據(jù)此保證書(shū)，可以證明雙方對(duì)此約定是達(dá)成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權(quán)利得到王某的一半婚前財(cái)產(chǎn)。
筆者同意第三種意見(jiàn)，試分析如下：對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定制，通說(shuō)理論一般認(rèn)為是夫妻之間通過(guò)協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬制度的一種產(chǎn)權(quán)制度，它的主要特征是：(1)訂約雙方的當(dāng)事人是具有特殊的人身關(guān)系即夫妻關(guān)系;(2)雙方當(dāng)事人意思表示一致，雙方形成合意;(3)約定不存在規(guī)避法律，不侵害社會(huì)、國(guó)家、他人的合法權(quán)益。從這份保證書(shū)無(wú)論形式還是內(nèi)容看，都是符合夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的特征的。
這份保證書(shū)從形式上分析，可以認(rèn)為這是王某一方所定的，只是王某一個(gè)人所做出的承諾，并不反映雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不符合約定的一般形式。但實(shí)際上我們不能用這樣一種形而上學(xué)的思想方法來(lái)看待這個(gè)保證書(shū)。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否成立，當(dāng)事人兩方達(dá)成意思表示一致的合意是最根本的條件，至于形式可以多樣化，是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對(duì)方所接受，都能夠成立為約定。應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而不從形式上去加以限制。我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定是約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。但對(duì)于采取什么樣的書(shū)面形式并沒(méi)有強(qiáng)行性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也不應(yīng)該用審判權(quán)過(guò)多干預(yù)公民處理自己的私權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念的精神。
另一方面，王某是應(yīng)張某的要求才寫(xiě)下的保證書(shū)，目的是為了結(jié)婚，也是為了得到自己所要的婚姻的利益，但在當(dāng)時(shí)的情況下張某的要求王某也有權(quán)利不答應(yīng)，她是有選擇權(quán)的，她可以選擇寫(xiě)或不寫(xiě)，進(jìn)而選擇結(jié)不結(jié)婚。王某既然寫(xiě)下了保證書(shū)，應(yīng)該認(rèn)定為雙方在財(cái)產(chǎn)約定這一點(diǎn)上是達(dá)成合意的。
從保證書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，約定了在由王某提出離婚時(shí)王某的婚前財(cái)產(chǎn)做為共同財(cái)產(chǎn)分割，看上去是附加了一個(gè)約定成就的條件即由王某提出離婚時(shí)約定成就。在有些學(xué)者認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一種身份關(guān)系的約定，原則上不得附以條件或期限，但從我國(guó)的立法實(shí)際講，1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第一條中，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定認(rèn)為“規(guī)避法律的約定無(wú)效”之條款，依據(jù)這一司法解釋?zhuān)瑢?duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的原則應(yīng)從寬解釋?zhuān)挥幸?guī)避現(xiàn)行法強(qiáng)行規(guī)定或者一方不自愿的，才認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于本案雙方當(dāng)事人這一附條件的約定也應(yīng)該從寬掌握，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是顯失公平的民事行為，這一說(shuō)法是不成立的。雖然這份保證書(shū)認(rèn)定為雙方的約定就使王某的婚前財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)而與張某分割，而做為張某婚前財(cái)產(chǎn)絲毫不受影響，看起來(lái)是有悖公平的原則。但我國(guó)的法律上對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的立法是采取概括的方法，對(duì)于約定的諸如合法性審查、當(dāng)事人目的等沒(méi)有特別性的要求，同時(shí)對(duì)于公平原則的適用，基于雙方當(dāng)事人特殊身份的考慮，我們也應(yīng)該從寬解釋?zhuān)灰皇且环浇铏C(jī)謀取不正當(dāng)利益，不是一方借機(jī)侵害另一方的利益，我們不應(yīng)過(guò)多的借公平原則干涉雙方的約定，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，應(yīng)該予以保護(hù)。
就第二種意見(jiàn)來(lái)看，拋卻雙方的婚姻關(guān)系來(lái)看，兩個(gè)具有民事行為能力的民事主體所做出的這種行為可以認(rèn)定為贈(zèng)與合同。但對(duì)于本案來(lái)講，產(chǎn)生這一保證書(shū)的前提是雙方婚姻關(guān)系的成立，將這一保證書(shū)視為合同，勢(shì)必就影響到婚姻關(guān)系性質(zhì)的定義。一般理論上是將婚姻排除于合同調(diào)整范圍之外的，合同法第二條第二款也明確規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由此可看出，我國(guó)的合同法理論是將婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)約定排除在外的，應(yīng)該適用婚姻法的規(guī)定，不能等同于贈(zèng)予合同來(lái)理解。
我國(guó)傳統(tǒng)婚姻法理論對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的研究重視不夠，在司法實(shí)踐中也普遍存在不重視約定制的法律地位的現(xiàn)象。但隨著社會(huì)的發(fā)展，約定制必將成為一種與法定財(cái)產(chǎn)制同等重要的制度。在當(dāng)前法律規(guī)定比較缺乏的情況下，我們應(yīng)該參照民法的基本理論，從自愿、公平及誠(chéng)信的原則出發(fā)考慮，從寬理解與適用夫妻財(cái)產(chǎn)約定，尊重民事主體對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的處分自由。