博弈論的經典案例

　　博弈論自從被引入到經濟研究中以來，逐漸成為主流經濟學的一部分，甚至可以說成為微觀經濟學的基礎。以下是第一范文網小編分享給大家的關于博弈論的經典案例，歡迎大家前來閱讀!

博弈論的經典案例篇1：

　　在美國西部的小鎮上，三個槍手準備進行一場生死較量。槍手甲槍法精準，十發八中;槍手乙槍法不錯，十發六中;槍手丙槍法拙劣，十發四中。假如三人同時開槍，誰活下來的概率大一些?經詳細分析，槍法最劣的槍手丙活下來的概率最大。

　　假如這三個槍手相互之間充滿仇恨，意見不可能達成一致，作為槍手甲，他的最佳策略是對槍手乙開槍，因為這個人對他的威脅最大。這樣他的第一槍不可能瞄準丙。同樣，對于槍手乙來說，他也會把甲作為第一目標，一旦把他干掉，下一輪(如果還有下一輪的話)和丙對決，他的勝算較大;相反，如果他先打丙，即使活了下來，到了下一輪與甲對決時也是兇多吉少。而丙呢?自然他所選的目標人物也是甲，因為不管怎么說，槍手乙還是比甲差一些(盡管比自己強)，如果一定要和某個人對決下一場的話，選擇槍手乙，自己獲勝的概率要比對決甲多少大一點。于是，第一陣亂槍過后，甲還能活下來的概率非常小(將近10%)，乙是20%，丙是100%。通過概率分析，不難看出丙很可能在這一輪就成為勝利者，即使某個對手幸運地活下來，在下一輪的對決中也并非十拿九穩，畢竟丙還有勝出的機會。而三人中作為強者的甲，卻面臨著最大的生存風險。

　　從這個博弈案例中可以總結出一個道理：強者并非一定能贏，正所謂“木秀于林，風必摧之”。

博弈論的經典案例篇2：

　　在博弈論(Game Theory)經濟學中，“智豬博弈”是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當于10份的豬食進槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“勞動”，加起來要消耗相當于2份的豬食。

　　問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。

　　“籠中豬”博弈的具體情況如下：如果兩只豬同時踩踏板，同時跑向食槽，大豬吃進7份，得益5份，小豬吃進3份，實得1份;如果大豬踩踏板后跑向食槽，這時小豬搶先，吃進4份，實得4份，大豬吃進6份，付出2份，得益4份;如果大豬等待，小豬踩踏板，大豬先吃，吃進9份，得益9份，小豬吃進1份，但是付出了2份，實得-1份;如果雙方都懶得動，所得都是0。

　　利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。

　　現在來看大豬。由于小豬有“等待”這個優勢策略，大豬只剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到;踩踏板得到4份。所以“等待”就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。

博弈論的經典案例篇3：

　　假設警察局抓住了兩個合伙犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據并不十分確切，對于兩者的量刑就可能取決于兩者對于犯罪事實的供認。警察局將這兩名嫌疑犯分別關押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實，則可能將各被判刑5年;如果他們都不交代，則有可能只會被以較輕的妨礙公務罪各判1年;如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會被立即釋放，不交代者則將可能被重判8年。

　　對于兩個囚徒總體而言，他們設想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個囚徒在選擇不交代的策略時，都要冒很大的風險，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處于非常不利的境地。對于囚徒A而言，不管囚徒B采取何種策略，他的最佳策略都是交代。對于囚徒B而言也是如此。最后兩人都會選擇交代。因此，囚徒困境反映了個體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、沖突。

　　囚徒困境現象在現實生活中比比皆是。記得姜昆和唐杰忠過去說過一個公共樓道占用問題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結果大家都極不方便，以致即將分娩的婦女都沒法及時被送往醫院。但你如果不占用公共樓道，別人也會占用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發，都會選擇占用。但占用的結果卻最終損害了大家的利益。

　　前幾年，我國彩電市場上，生產廠家基于自我利益選擇大幅降價，但由此引發的價格戰使所有生產廠家都遭受重創，這也是一種囚徒困境。