返還彩禮糾紛案例（精選3篇）

返還彩禮糾紛案例 篇1

　　張某某與趙某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案

　　（一）基本案情

　　20__年5月，原告張某某與被告趙某經(jīng)邵某介紹相識(shí)。20__年7月13日，通過(guò)證人邵某，原告給付被告現(xiàn)金40000元及首飾四件作為訂婚的彩禮。后原告又向被告送了兩箱酒、兩條煙、兩盒茶葉、幾袋糖。后原、被告未能登記結(jié)婚，被告也未將上述彩禮退還。為此，原告訴至法院。法院在審理過(guò)程中，被告當(dāng)庭將首飾四件退還原告。

　　（二）裁判結(jié)果

　　人民法院一審認(rèn)為，原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)，后雙方未能登記結(jié)婚，原告給付被告的彩禮，被告應(yīng)當(dāng)予以退還。證人邵某是原、被告雙方的介紹人，給付彩禮的過(guò)程證人也實(shí)際參與，且證人與原、被告雙方均無(wú)利害關(guān)系，其證言可信度較高，并且證人陳述的情況也符合本地的風(fēng)俗習(xí)慣，因此對(duì)其證言法院予以采信。證人高某的證言與證人邵某的證言，并不矛盾，也印證了原告存在訂婚給付彩禮的事實(shí)，因此對(duì)其證言法院亦予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，證人邵某出庭作證只證明原告給付被告現(xiàn)金40000元，該40000元被告應(yīng)當(dāng)予以退還原告。原告主張后來(lái)又給付被告20__元用于購(gòu)買(mǎi)衣服，但沒(méi)有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，因此其要求退還該20__元，法院不予支持。被告已將首飾退還原告，原告也已經(jīng)接受，因此原告主張的首飾錢(qián)12000元，被告不需再返還。原告要求退還購(gòu)買(mǎi)物品的價(jià)款3000元，沒(méi)有提供購(gòu)買(mǎi)物品的發(fā)票，所購(gòu)物品價(jià)值不能確定，因此對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。最后，法院判決被告趙某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告張某某彩禮款40000元，駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　（三）典型意義

　　本案是一起典型的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件。原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，原告按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣給予被告彩禮，但原告與被告之后未能登記結(jié)婚。關(guān)于此種情況如何處理，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》中作了明確規(guī)定，即雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，法院應(yīng)支持當(dāng)事人要求返還彩禮的訴訟請(qǐng)求。彩禮雖具有贈(zèng)與的外觀(guān)，但法律后果與普通的贈(zèng)與卻大相徑庭。被告關(guān)于原告給予其彩禮的行為為贈(zèng)與行為的抗辯，法院不應(yīng)支持。

　　本案例為最高人民法院發(fā)布的典型案例

返還彩禮糾紛案例 篇2

　　買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)

　　沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院

　　民事判決書(shū)

　　（20__）遼0105民初2902號(hào)

　　原告邢旭。

　　委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。

　　被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部。

　　經(jīng)營(yíng)者孫彤。

　　委托代理人羅樹(shù)賢，系沈陽(yáng)正興法律事務(wù)所法律工作者。

　　第三人冉宇。

　　原告邢旭與被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營(yíng)者孫彤及其委托代理人羅樹(shù)賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)，請(qǐng)求法院判令被告辦理退車(chē)手續(xù)，判令被告退還購(gòu)車(chē)款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見(jiàn)起訴狀。

　　被告合紅星服務(wù)部答辯稱(chēng)，不同意返車(chē)輛，按照機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過(guò)約定的時(shí)間，超過(guò)訴訟時(shí)效。不同意退還購(gòu)車(chē)款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。

　　第三人未到庭答辯。

　　經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購(gòu)買(mǎi)了遼A凌派牌黑色車(chē)輛一臺(tái)（車(chē)架號(hào)：LHGGJ565XE2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)對(duì)車(chē)輛型號(hào)、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫(xiě)了“甲方保證此車(chē)無(wú)重大事故無(wú)水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購(gòu)車(chē)款98,000元，車(chē)輛由第三人冉宇過(guò)戶(hù)至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車(chē)輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車(chē)款未果，故于20__年4月19日訴至我院。

　　另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼A車(chē)輛撞到路兩旁的大樹(shù)致使車(chē)輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車(chē)修理廠(chǎng)更換了兩側(cè)前車(chē)門(mén)、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車(chē)費(fèi)用25000余元。

　　上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議書(shū)、交易明細(xì)表、機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)證書(shū)、車(chē)輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的個(gè)體工商戶(hù)，對(duì)車(chē)輛情況的認(rèn)知有專(zhuān)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷(xiāo)售二手車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛發(fā)生事故后更換過(guò)安全氣囊、前車(chē)門(mén)等重要部件，屬于重大事故，事故后果會(huì)直接影響到原告購(gòu)買(mǎi)行為的意思表示，被告應(yīng)該將車(chē)輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車(chē)輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對(duì)車(chē)輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車(chē)輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系可撤銷(xiāo)的買(mǎi)賣(mài)合同，合同撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購(gòu)車(chē)費(fèi)用98,000元、返還購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車(chē)輛事故不屬于重大事故的意見(jiàn)，因雙方對(duì)重大事故沒(méi)有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車(chē)輛原值，對(duì)比車(chē)輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車(chē)輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對(duì)被告抗辯稱(chēng)不屬于重大事故的意見(jiàn)不予采納。

　　關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請(qǐng)求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購(gòu)買(mǎi)的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來(lái)的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對(duì)原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

　　關(guān)于原告主張被告返還其購(gòu)買(mǎi)真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請(qǐng)求，因原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車(chē)輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車(chē)輛使用過(guò)程中的利益，本院對(duì)原告主張真皮座椅的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六條、第四十四條、第五十四條、第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購(gòu)車(chē)款98,000元。

　　二、原告邢旭在被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部返還購(gòu)車(chē)款同時(shí)將遼A凌派牌黑色車(chē)輛退還給被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部（車(chē)架號(hào)：LHGGJ565XE2135211、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部辦理車(chē)輛更名過(guò)戶(hù)手續(xù)，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽(yáng)市皇姑區(qū)合紅興二手車(chē)信息咨詢(xún)服務(wù)部承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

　　審判員  關(guān)然

　　20__年七月二十二日

　　書(shū)記員  李寧

返還彩禮糾紛案例 篇3

　　承包人可以放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

　　011年6月8日，甲公司作為承包方與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同。同年2月1日，乙公司欲以在建工程為抵押向丙銀行申請(qǐng)貸款，甲公司向丙銀行出具了承諾書(shū)，承諾在工程款范圍內(nèi)放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)先受償權(quán))。之后乙公司獲得貸款，并辦理了在建工程的抵押登記。工程竣工驗(yàn)收后，因工程款糾紛，甲公司訴至法院，要求乙公司支付工程余款，并在其承建工程范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。丙銀行認(rèn)為甲公司已經(jīng)承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，其不應(yīng)再享有該權(quán)利。

　　【分歧】

　　甲公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)是否有效?

　　一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，甲公司承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，系對(duì)自身權(quán)利的自由處分，符合私法自治的原則，是有效的。甲公司承諾放棄該權(quán)利，后又主張無(wú)效，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，且會(huì)對(duì)丙銀行的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。

　　另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)系合同法規(guī)定的法定優(yōu)先受償權(quán)，保護(hù)的不僅是建筑施工企業(yè)的利益，還有效保護(hù)工人工資和材料商的貨款，涉及社會(huì)公共利益，當(dāng)事人不得約定或者承諾放棄。

　　【評(píng)析】

　　實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商為籌措資金，往往將在建工程抵押至銀行貸款，而銀行為了預(yù)防可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)要求建筑施工企業(yè)出具承諾函放棄優(yōu)先受償權(quán)。如果開(kāi)發(fā)商無(wú)力償還銀行貸款，又拖欠建筑施工企業(yè)工程款時(shí)就發(fā)生了抵押權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的'沖突。對(duì)此問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)已經(jīng)作了解答，即人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

　　但是承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否可以放棄卻頗具爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為甲公司自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)為有效，理由如下：

　　1、優(yōu)先受償權(quán)屬于私權(quán)，當(dāng)事人可以自由處分。優(yōu)先受償權(quán)是指當(dāng)不同性質(zhì)民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某種權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。雖然關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)在學(xué)理上存在著法定抵押權(quán)說(shuō)、留置權(quán)說(shuō)、優(yōu)先權(quán)說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)，但不管何種觀(guān)點(diǎn)，不可否認(rèn)的是優(yōu)先受償權(quán)屬于民事權(quán)利。民事權(quán)利的行使由權(quán)利人的意思決定，任何人和任何組織不得干涉。意思自治原則賦予民事主體充分的意志自主和自由，有利于充分調(diào)動(dòng)民事主體積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，保障民事主體經(jīng)濟(jì)利益充分實(shí)現(xiàn)。建筑施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)系對(duì)自身權(quán)利的處分，符合意思自治原則。

　　2、建筑施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權(quán)之后又主張放棄無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守諾言，履行義務(wù)，謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益，滿(mǎn)足對(duì)方的正當(dāng)期待。銀行基于建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)而向發(fā)包人出借款項(xiàng)，在銀行于在建工程之上設(shè)立抵押權(quán)發(fā)放貸款后，如果認(rèn)為建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為無(wú)效，則對(duì)銀行可能產(chǎn)生不利影響，不僅違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而且不利于交易的安全，體現(xiàn)為過(guò)多地干涉平等民事主體的交易行為。處理民事案件應(yīng)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，特別是在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，更應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以事實(shí)為依據(jù)來(lái)調(diào)整各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以達(dá)到平等、充分地保護(hù)各方當(dāng)事人利益的目的。

　　3、《批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。因此，雖然六個(gè)月期限的規(guī)定是為了督促建筑施工企業(yè)及時(shí)行使權(quán)利，但如果建筑施工企業(yè)超過(guò)六個(gè)月未行使優(yōu)先受償權(quán)的，優(yōu)先受償權(quán)喪失。從上述規(guī)定可以看出，優(yōu)先受償權(quán)并沒(méi)有絕對(duì)的排他性。物權(quán)法第一百七十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。既然擔(dān)保物權(quán)可以因債權(quán)人的放棄而歸于消滅，則優(yōu)先受償權(quán)因建筑施工企業(yè)的放棄而歸于消滅并無(wú)不妥。且建筑施工企業(yè)放棄的僅僅是針對(duì)抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，并未放棄自身的債權(quán)。

　　4、主張優(yōu)先受償權(quán)不能放棄的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為建筑施工企業(yè)的放棄行為直接影響到工人工資的發(fā)放、材料商貨款的回籠等。筆者認(rèn)為該理由不能成立。上述款項(xiàng)的支付，受到勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、合同法等法律保護(hù)，自有其救濟(jì)途徑，將其完全歸于優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，過(guò)分夸大了該權(quán)利的效應(yīng)，也弱化了其他法律對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)。