淺析企業(yè)之間資金拆借的法律責(zé)任
資金拆借是一種臨時(shí)調(diào)劑性借貸業(yè)務(wù)，資金拆借是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)之間在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中相互調(diào)劑頭寸資金的信用活動(dòng)。在我國(guó)開(kāi)展資金拆借的時(shí)間不長(zhǎng)，主要是各金融機(jī)構(gòu)同業(yè)之間開(kāi)展同業(yè)拆借業(yè)務(wù)。今天第一范文網(wǎng)小編要與大家分享的是：淺析企業(yè)之間資金拆借的相關(guān)法律責(zé)任。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀!
淺析企業(yè)之間資金拆借的法律責(zé)任全文如下：
目前企業(yè)借貸糾紛在審判決實(shí)踐中均以無(wú)效來(lái)認(rèn)定合國(guó)效力，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，企業(yè)之間的借貸糾紛比較普遍，借貸糾紛案件有上升趨勢(shì)，而對(duì)企業(yè)借貸合同效力的如何認(rèn)定，決定了合同當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同調(diào)整，本文擬借一案件的處理就企業(yè)借貸關(guān)系的效力作一探討。
甲企業(yè)借給乙企業(yè)現(xiàn)金五百萬(wàn)元，借款由丙(個(gè)人)提供擔(dān)保，期滿未償還，被訴至某法院，法院以合同無(wú)效判決企業(yè)償還本金五百萬(wàn)元，丙(個(gè)人)因擔(dān)保無(wú)效承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，甲企業(yè)如果執(zhí)行到位僅能獲得五百萬(wàn)元，如果甲企業(yè)不能償還，則只能向丙(個(gè)人)請(qǐng)求賠償30%。還需損失利息和承擔(dān)的因無(wú)效而承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。那么企業(yè)之間的借貸是否一律無(wú)效呢?本文對(duì)此持否認(rèn)態(tài)度。
《合同法》中，并未指出企業(yè)之間的借貸是否無(wú)效，企業(yè)之間的借貸，也并不必然會(huì)出現(xiàn)《合同法》第五十二條中導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。有關(guān)企業(yè)借貸是否無(wú)效的法規(guī)，僅在最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》及最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》找到這樣的說(shuō)法：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。
企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，借款是一項(xiàng)重要的資金來(lái)源，而企業(yè)為了便捷快速融資，往往直接與其他企業(yè)發(fā)生借款業(yè)務(wù)。企業(yè)間借款在社會(huì)上已是公開(kāi)存在的民間經(jīng)濟(jì)行為，但其效力問(wèn)題，卻在法律界有著很大爭(zhēng)議。這主要是《中華人民共和國(guó)合同法》施行以后，對(duì)于無(wú)效合同的認(rèn)定，與之前的司法解釋以及金融規(guī)章之間存在沖突。本文擬進(jìn)行相關(guān)法理分析，以求教于大家。
一、企業(yè)間借款合同的涵義
企業(yè)間借款是指無(wú)金融經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。本文中所指企業(yè)間拆借資金，其內(nèi)容是非企業(yè)之間，通過(guò)書(shū)面的或口頭的協(xié)議，由一方企業(yè)將自己合法所有的資金借給另一方企業(yè)使用，另一方企業(yè)在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息的民事行為。企業(yè)間借款可能存在多種形式，包括直接訂立借款合同，形式聯(lián)營(yíng)或投資而實(shí)質(zhì)進(jìn)行的資金借貸等。
二、確定企業(yè)間借款合同的效力依據(jù)
首先，1996年中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第二十一條規(guī)定：“貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。”第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”1996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”司法解釋中所指的“有關(guān)金融法規(guī)”，實(shí)際就是指《貸款通則》。基于上述規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)間借款合同是一概否定其效力的，即認(rèn)為企業(yè)間借款合同非法，應(yīng)歸于無(wú)效。
1999年10月1日開(kāi)始實(shí)施的《合同法》對(duì)合同無(wú)效的情形又是如何規(guī)定的呢?《合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)具備一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為，因此認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。
分析上述認(rèn)定合同無(wú)效的五項(xiàng)規(guī)定，顯然，第(一)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)對(duì)企業(yè)間借款合同不能適用，而第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)，是否惡意串通、是否損害公共利益，在實(shí)踐中都是很難認(rèn)定的，而且從整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展范圍考察，企業(yè)間借貸資金后，能夠進(jìn)一步發(fā)展，增加社會(huì)財(cái)富，提高全民收入，因此無(wú)論是國(guó)家利益還是公共利益并沒(méi)有受到損害。最后也似只有第(五)項(xiàng)規(guī)定可以適用，但目前為止并無(wú)任何法律或行政法規(guī)對(duì)企業(yè)間借款合同作出規(guī)定，雖然《貸款通則》有類似規(guī)定，但是《貸款通則》屬于行政規(guī)章，而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”從《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》這一行政規(guī)章所列的行為不包含企業(yè)借貸行為，因此，從現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中并不能當(dāng)然地認(rèn)定企業(yè)間借款合同屬于無(wú)效合同。
相反，20xx年1月1日生效的《公司法》的第一百四十九條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人……”從該強(qiáng)制性規(guī)定，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，公司是可以在不違么公司章程的情況下，將公司資金借貸給他人。其中的“他人”，筆者認(rèn)為在沒(méi)有限制解釋的前提下，一般解釋?xiě)?yīng)包括自然人、法人以及其他組織。那么根據(jù)該法律條款，公司董事、高級(jí)管理人員在不違法公司章程的規(guī)定，經(jīng)公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給其他公司或企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
其次最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》及最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》找到這樣的說(shuō)法：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。該兩司法解釋中的聯(lián)營(yíng)、金融法規(guī)分別出自民法通則中有關(guān)聯(lián)營(yíng)一章的規(guī)定和《貸款通則》中的規(guī)定，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)已變化甚大，有關(guān)聯(lián)營(yíng)制度已被公司法、合伙企業(yè)法取而代之，私營(yíng)企業(yè),合伙企業(yè)等非公司性質(zhì)的企業(yè)遍地都是,國(guó)家對(duì)合伙企業(yè),私營(yíng)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)狀況幾乎沒(méi)有監(jiān)管,也無(wú)需監(jiān)管,他們之間互相借貸行為有普遍性,并不違反法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不損害國(guó)家的金融體系,社會(huì)利益,相反，在金融危機(jī)中，對(duì)企業(yè)尤其是中小企業(yè)融資渡過(guò)危機(jī)起促進(jìn)作用，這正是一些地方強(qiáng)烈呼吁開(kāi)放民間資本市場(chǎng)的原因，企業(yè)之間的借貸或許損害了銀行的經(jīng)濟(jì)利益,商業(yè)銀行銀行是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一分子,不需受到特殊保護(hù).如保護(hù)其一人,損害了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展. 合同法、公司法對(duì)企業(yè)借貸行為未做禁止性的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用合同法中有關(guān)借款合同的規(guī)定，最然上述兩司法解釋未明令廢止，其不存在再適用的主體，故不能繼續(xù)適用。
最后，從法理層面分析，借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系實(shí)為合同關(guān)系。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項(xiàng)來(lái)源合法，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)國(guó)家金融市場(chǎng)只有利而無(wú)害，筆者認(rèn)為，企業(yè)間借款合同宜認(rèn)定為有效。
三、《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定解析
《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的違反強(qiáng)制性規(guī)定，又稱違反強(qiáng)行性規(guī)范，從法律類別看，是指違反全國(guó)人大及其會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的強(qiáng)行性規(guī)范，不應(yīng)做任何擴(kuò)大解釋。
所謂強(qiáng)制性規(guī)范，與任意性規(guī)范相對(duì)，是指直接規(guī)范人們的意思表示或者事實(shí)行為，不允許人們依其意思加以變更或者排除其適用，否則，將受到法律制裁的法律規(guī)范。包括為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會(huì)要求而對(duì)意思自治予以限制的規(guī)范; 規(guī)定意思自治的規(guī)范等。“強(qiáng)制”一詞的意義在于這些規(guī)范總是適用，而不論當(dāng)事人的意思表示如何。
強(qiáng)制性規(guī)范分為兩類，一類是效力性的強(qiáng)制規(guī)范;另一類是管理性的強(qiáng)制規(guī)范，一般認(rèn)為，違反效力性的強(qiáng)制規(guī)范，合同無(wú)效，因?yàn)樵擃惡贤袨榈男Я蠊鲜且运椒ǖ姆绞浇o予制裁的強(qiáng)制性規(guī)范;違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范，合同不一定無(wú)效，因?yàn)楣芾硇缘膹?qiáng)制規(guī)范著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。所以違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范的合同，存在有效、無(wú)效和效力待定三種情形，需要視具體合同內(nèi)容具體分析。
企業(yè)間借款合同形式上違反的是國(guó)家金融政策，因此，可以理解為違反管理性的強(qiáng)制規(guī)范，從這個(gè)視野來(lái)分析，企業(yè)間借款合同也并非當(dāng)然無(wú)效。故一般情況下，企業(yè)間借款合同可以認(rèn)定為有效;但對(duì)于因高利貸、欺詐、脅迫等如果不認(rèn)定該合同無(wú)效，就有可能損害社會(huì)利益均衡的情況下，不妨適用《合同法》第五十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，甚至適用《合同法》第七條規(guī)定的基本原則，認(rèn)定合同無(wú)效。
四、結(jié)論
企業(yè)間借款合同現(xiàn)象極其復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)生活中又相當(dāng)普遍，且糾紛時(shí)有發(fā)生，原有的司法解釋與其后的施行的《合同法》、《公司法》產(chǎn)生著沖突，現(xiàn)實(shí)的司法理念、社會(huì)環(huán)境也發(fā)生了巨大的變化，因此原有司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，根據(jù)上述分析，企業(yè)間的借款合同在不擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，不損害社會(huì)公共利益的情況下，可以認(rèn)定為有效。當(dāng)然，上述的法律沖突最終仍然需要立法的修改或完善，以及司法解釋來(lái)解決。