遲延履行買賣合同案
1998年11月12日，a市軟軸機(jī)具廠(以下簡稱a廠)與b市建筑裝修機(jī)具廠(以下簡稱b廠)簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：b廠在1999年度供應(yīng)a廠托人式震動(dòng)器電機(jī)(以下簡稱電機(jī))600臺(tái)，單價(jià)192元。之后，因原材料漲價(jià)，b廠先后兩次與a廠協(xié)商提高電機(jī)價(jià)格，雙方于7月15日第二次在a市達(dá)成了協(xié)議：b廠自8月至12月供給a廠電機(jī)400臺(tái)，單價(jià)提高到219元;交貨期限為同年8月15日前交40臺(tái)，8月31日前交40臺(tái)，9月至12月每月交80臺(tái)，總價(jià)款87600元;交貨方式，憑b廠的交貨電報(bào)，a廠在接到交貨電報(bào)之日起3日內(nèi)辦好信匯手續(xù)，b廠代辦托運(yùn);如任何一方違約須承擔(dān)10%的違約金。協(xié)議生效后，b廠于8月28日交貨40臺(tái)，a廠已付款;同年9月份b廠未交貨，a廠遂派人去b廠催貨，b廠答復(fù)要到10月15日有貨，并給a廠廠長寫信，提出“下個(gè)月按省物價(jià)局所定價(jià)格辦理”。同年10月14日，a廠再次派人到b廠催貨時(shí)，b廠提出，因原材料價(jià)格上漲，每臺(tái)電機(jī)價(jià)格漲到330元，不能再按原定價(jià)格供貨。a廠因生產(chǎn)急需，只好同意按330元提貨，但b廠又提出只能在同年10月26日交貨，經(jīng)a廠與b廠協(xié)商由a廠給付趕工費(fèi)200元，a廠才得以在同年10月18日提走電機(jī)40臺(tái)。提貨后，a廠以b廠沒按期交貨為由，拒付貨款，并于到貨后次日向b廠發(fā)電，要求b廠繼續(xù)履行合同，賠償損失后再付款。后經(jīng)a、b兩廠多次協(xié)商，仍未達(dá)成一致意見。
a廠訴諸a市中級(jí)人民法院，要求b廠履行7月15日雙方簽訂的協(xié)議，并給付違約金和賠償金;b廠則辯稱：我方交貨40臺(tái)以后，就預(yù)料到電機(jī)材料價(jià)格要上漲，所以我們暫時(shí)不交貨，可a廠于10月18日提貨后不付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)閍廠再提這批貨時(shí)也同意按每臺(tái)330元結(jié)算。
評(píng)析：
本案中，a廠與b廠的買賣電機(jī)合同有效成立。后又經(jīng)第二次協(xié)議，更改了第一份買賣合同的內(nèi)容，該更改合法有效。
第二次達(dá)成協(xié)議之后，b廠址部分履行了交貨義務(wù)，且該履行部分構(gòu)成了履行遲延。后b廠給a廠寫信的行為視為要約，因a廠未作答復(fù)而形成新的協(xié)議。后a廠再次前往b廠催貨時(shí)，b廠乘a廠處于生產(chǎn)急需之時(shí)，提出新的價(jià)格條款，使a廠在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成了第三份協(xié)議。爭議的問題在于：(1)b廠的行為構(gòu)成了遲延履行，該遲延履行是否可免則?(2)第三份協(xié)議是否有效?是否可認(rèn)定為乘人之危?(3)a廠在接受交付后，是否有權(quán)拒絕付款?
從案情介紹看，b廠的行為構(gòu)成履行遲延。由于履行期間原材料不斷上漲，b廠對(duì)第一份合同中所定的電機(jī)價(jià)格提出變動(dòng)尚屬合理。但在雙方達(dá)成第二份協(xié)議以后，b廠在可以預(yù)見原材料價(jià)格繼續(xù)上漲的情況下，有意拖延履行時(shí)間，以期獲得更高的電機(jī)價(jià)格，此時(shí)的履行遲延已屬惡意，因?yàn)榈诙輩f(xié)議的價(jià)格已考慮了原材料價(jià)格上漲的情況，遲延履行無非是為了獲取額外利益。第三份協(xié)議的訂立可以認(rèn)定為是乘人之危。由于b廠的一再遲延履行，使a廠陷于越來越緊迫的生產(chǎn)急需中，而b廠的行為是為了獲取額外的不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害了a廠的利益，可以認(rèn)定為乘人之危。因此，可以認(rèn)定第三份協(xié)議無效。
由于第三份協(xié)議無效，a廠可拒絕按新價(jià)格付款，但無權(quán)拒絕付款。且有權(quán)要求b廠按第二份協(xié)議繼續(xù)履行，支付違約金，并賠償因遲延履行造成的損失。
雙方的價(jià)格，應(yīng)根據(jù)《合同法》第63條的規(guī)定確定：逾期交付標(biāo)的物的，與價(jià)格上漲時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行;價(jià)格下降時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行。
本案例所揭示的就是賣方惡意遲延履行以求獲得漲價(jià)之利益，且因一再遲延履行而是對(duì)方陷入困境，以致違背自己真實(shí)意思而接受不合理的條款。