簡析買賣合同執(zhí)行糾紛

　　XX年初，某村民委員會(以下簡稱a村)對其村所有的樹木公開拍賣，徐某中標，在預付了1萬元定金后，雙方草簽了買賣協(xié)議。協(xié)議簽訂后不久，因a村反悔，徐某訴至法院，要求a村履行協(xié)議。經法院主持調解，雙方重新達成了樹木買賣協(xié)議，協(xié)議約定砍伐證由a村給辦理，于XX年12月30日前交付徐某，徐某在收到砍伐證后于同時將樹款9萬元交付a村。

　　調解書雙方簽收后，a村未有依約給辦理砍伐證，徐某則如期將樹款帶到了法院，欲交給承辦法官，然而，因村方未辦證，承辦法官便未收徐某的樹款，事情就這樣延續(xù)著。XX年5月，徐某因尋釁滋事被判服刑1年又6個月，徐某刑滿釋放后，于XX年10月初，向法院申請強制執(zhí)行，請求法院責令a村給辦砍伐證。此案經法院立案庭審查，認為徐某因服刑而未能申請執(zhí)行屬正當事由，扣除服刑期，徐某申請執(zhí)行沒過時效，故依法予以立案執(zhí)行。

　　案件在轉入法院執(zhí)行機構后，執(zhí)行人員專門就此案能否執(zhí)行向裁決庭匯報、請示，經裁決可以執(zhí)行。執(zhí)行員便依法向被執(zhí)行人下發(fā)了執(zhí)行通知，然而被執(zhí)行人仍未履行義務，法院則依法向林業(yè)部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，砍伐證順利辦成，其間，徐某應執(zhí)行員的要求，也將購樹款9萬元交到了法院，此案應該說已執(zhí)行終結。然而，案件卻出現(xiàn)重大轉變，出現(xiàn)了案外人提出執(zhí)行異議，稱該樹木已被其購買，案件即轉由執(zhí)行機構的復議庭進行復議。結果，此案在實體上沒有被找出問題，最后復議庭卻提出了執(zhí)行時效問題，認為此案已過了申請執(zhí)行時效，最終此案被以超過申請執(zhí)行時效而裁定不予執(zhí)行，但是，9萬元樹款卻沒有人愿意領取，已經辦成的砍伐證在續(xù)期已過之后，林業(yè)部門也不再給續(xù)期，該砍伐證也沒有人撤消，此案就這樣告結，但遺留的潛在問題卻依舊存在。

　　評析：

　　筆者根據(jù)此案案情，產生了如下法律思考，特提出供大家商榷：

　　一、權利人服刑能否導致執(zhí)行時效中止?

　　就此問題存在兩種觀點：一種觀點認為，服刑屬正當事由，能導致執(zhí)行時效中止，執(zhí)行時效的計算應扣除權利人服刑期，故本案未超過執(zhí)行時效;一種觀點認為，執(zhí)行時效屬不變期間，不存在中止、中斷的事由，故本案權利人的服刑不能導致執(zhí)行時效中止，所以，本案超過了執(zhí)行時效。

　　筆者認為，現(xiàn)有法律對執(zhí)行時效的規(guī)定沒有明確是否存在中止、中斷事由的問題，但從客觀上講，結合《中華人民共和國民事訴訟法》關于訴訟時效存在中止、中斷事由的規(guī)定，應當確認正當事由可以導致執(zhí)行時效中止。法律是人制定的，其應當充分地體現(xiàn)人性化、理性化，當成文法在執(zhí)行中被實踐檢驗有失公平時，其便需要修改了。就本案而言，鑒于法律無明文規(guī)定執(zhí)行時效是否存在中止事由，在實踐中，法律的執(zhí)行和實施者應當結合客觀情況，從維護權利人合法權益的角度作出理性地理解。本案權利人因為在服刑，其人身自由受到限制，其本人無法申請強制執(zhí)行不言而喻，法律也沒有規(guī)定，此種情況必須委托他人代為申請執(zhí)行，所以，在權利人因服刑而無法申請執(zhí)行的情況下，此種原因若不能成為正當事由是缺乏理性依據(jù)和有失公平的。特別是在債務人不是不履行義務，而是分期分批地不斷地償還，并得到了權利人的許可的情況下，從情理上講，在此種情況下，權利人是不宜申請強制執(zhí)行的，如果一味地要求不論何種情況都必須申請執(zhí)行，也不一定有利于債的履行;但若按必須申請執(zhí)行理論，如果權利人因許可其分期還款而過了申請執(zhí)行期，債務人鉆了法律空子即不再履行義務，權利人這時申請執(zhí)行，結果便要被裁定過了執(zhí)行時效而不予執(zhí)行，此是有失公平、違背法律人性化、理性化的要求的。

　　二、樹木所有權歸屬問題。

　　買賣合同是諾成性合同，對本案樹木的所有權歸誰亦有不同認識。一種觀點認為，法院的調解書雙方都沒有按約履行，故屬對協(xié)議的反悔，買賣不成立，樹木的所有權仍歸a村所有;一種觀點認為，樹木的所有權在買賣合同依法有效地達成后即轉歸買受人所有，關于砍伐證沒辦或錢沒交，屬違約問題，法院的調解書在雙方簽收后即發(fā)生法律效力，不存在反悔問題，調解書的不履行，只存在權利人申請執(zhí)行的問題。筆者認同第二種觀點，就本案而言，徐某不存在違約問題，因為依協(xié)議約定，a村的辦證義務在先，且徐某也如期將樹款送到法院，只是承辦法官因a村未辦砍伐證而沒收，此責任不在徐某。

　　三、若徐某是樹木的所有權人，其個人是否有權申請辦砍伐證?

　　筆者認為，按生效的民事調解書，徐某是買賣標的物的當然所有人，其個人有權申請辦理砍伐證，林業(yè)部門也應當依法予以辦理。該調解書確定的賣樹人的義務，實際上等于確定辦證費用由賣樹人負擔，所以，在賣樹人不給辦理砍伐證時，買樹人徐某有權自行申請辦理，并可從樹款中扣除辦證費用，故，徐某申請法院強制執(zhí)行實際上并無必要。鑒于法院以過時效不予執(zhí)行，其可以自行向林業(yè)部門申請辦理。

　　四、此案的裁定不予執(zhí)行與已實際執(zhí)行終結是否矛盾?

　　就此案的案情看，砍伐證已辦成，樹款也已交清，應當算已執(zhí)行終結;在執(zhí)行終結的情況下再以過執(zhí)行時效裁定不予執(zhí)行是不妥的或者說是矛盾的。

　　五、執(zhí)行機構應否審查第三人的異議?

　　此案在執(zhí)行期間，直到砍伐證辦成是沒有案外人提出異議的，也就是說，案外人是在案件已實際執(zhí)行終結后才提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行異議應當在執(zhí)行過程中提出，故法院執(zhí)行機構可不審查其異議;再者，本案屬申請辦證，而非權屬糾紛，而案外人提出的異議卻屬權屬糾紛，與本案無關，由此，法院執(zhí)行機構也應否決其異議。

　　六、執(zhí)行機構是否有權主動審查執(zhí)行時效?

　　對此有不同認識。一種觀點認為是否過執(zhí)行時效，也即是否立案執(zhí)行，屬立案庭審查的問題，執(zhí)行機構無權審查;一種觀點認為有權審查。筆者認同第二種觀點，因為此舉有利于發(fā)揮各部門的相互監(jiān)督作用，但認為，執(zhí)行機構既然有權審查，就應當在接手案件后便首先審查，而不應是在執(zhí)行結束后再審查。就本案而言,即便過了執(zhí)行時效,但鑒于案件已實際執(zhí)行終結,且執(zhí)結的結果也不損害國家、集體和其他第三人的利益，故，不宜再以過執(zhí)行時效而執(zhí)行回轉(不予執(zhí)行)。

　　七、買樹人交的樹款無人領取，如何處理?

　　本案買樹人徐某交到法院的樹款是9萬元，a村不愿領取，現(xiàn)案件被裁定不予執(zhí)行，但交款人也不愿領回此款，怎么辦?有人認為，可限期讓交款人領取，逾期不領取收歸國有。有人認為，按民事調解書可確認樹的所有權人為徐某，徐某便有義務支付樹款，雖然案件已過執(zhí)行時效，但此僅是徐某申請法院強制辦證的權利喪失，不代表支付樹款的義務免除，根據(jù)《最高人民法院關于〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第104條及《中華人民共和國合同法》第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權人下落不明、不接受還款的情況下，債務人可依法向公證機關或人民法院提存應付款，從提存時起視為履行了債務。故徐某交在法院的樹款，可以算提存在法院，法院應通知賣樹人a村限期領取，如不領取，可依法(過五年不領的)收歸國有。

　　八、此案最終會導致何種結果?

　　該案的執(zhí)行依據(jù)——民事調解書，它是在雙方當事人自愿的基礎上在法院的主持下達成的，從實體上講，不存在違法的問題;從程序上講，a村是采取公開競爭出售的方式處分其村樹木，徐某是通過競爭而中標，故此處理也不違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第19條關于村委會處理村集體資產需經村民會議討論決定的規(guī)定，所以該調解書是合法有效的。有人提到該調解書是否可撤消的問題，筆者認為，生效法律文書的撤消，必須是該法律文書存在違法之處，就本案的民事調解書而言，無論是從實體上還是從程序上看，都不存在違法之處，故不存在可撤消的事由;再者，根據(jù)〈〈中華人民共和國民事訴訟法〉〉第182條，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第204條的規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定、調解書發(fā)生法律效力后的二年內提出的規(guī)定，本案的調解書發(fā)生法律效力已超過2年，是不能申請再審予以撤消的。