廣州某時裝（贛州）有限公司加工合同糾紛

　　原告賴詩蘭，女，1973年3月生，漢族，住廣州市花都區新華云珠花園宿舍。

　　委托代理人曾虎林，江西君實律師事務所律師，特別授權代理。

　　委托代理人吳智堯，江西君實律師事務所律師，特別授權代理。

　　被告廣州森仕時裝(贛州)有限公司，住所地：贛縣梅林鎮。

　　法定代表人許福森，經理。

　　委托代理人肖羽飛，江西海融律師事務所律師，一般代理。

　　委托代理人許國洪，男，1978年10月生，漢族，該公司職工，住贛州市章貢區營角上路6號，一般代理。

　　原告賴詩蘭與被告廣州森仕時裝(贛州)有限公司(下稱森仕公司)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賴詩蘭及其委托代理人吳智堯、被告森仕公司委托代理人肖羽飛、許國洪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告賴詩蘭訴稱：XX年10月，原、被告經協商約定，由被告承攬加工319男裝棉夾克3120件。同月29日，原告所需一切原料按時提供與被告，加工期預計為20-30天。之前10月15日，原告與香港第一計劃有限公司簽訂了《銷售合同》約定：交貨日期為XX年12月15日。后由于被告沒按時履約，致使原告無法向香港方交貨，造成重大損失。而被告在與原告協商過程中，竟非法擅自處理了貨物，只同意支付給原告3萬元。原告為維護自身合法權益，要求被告賠償：總成本393993.26元-13527元(傭金)=380466.26元，交貨日期為XX年12月10日前，延期交貨違約金按每日萬分之二點一，38萬元成本計算至XX年6月10日起訴30個月，38萬元63元/月=2394元/月30個月=71820元;原告賠償香港第一計劃有限公司損失212224元;利潤為總合同價款530599元-成本38萬元=150599元。總起訴標的為380000元(成本)+71820元(延期還款違約金)+212224元(賠償香港方損失)+150599元(利潤)=814603元。 其中XX年6月10日之后的違約金計算至付清貨款時止。

　　被告森仕公司辯稱：原告的陳述不是事實。1、原告陳述XX年10月29日就把所需要的一切原材料按時提供給被告，不符合事實，不是10月29日一次性交付給被告的，而是陸續交付給被告的，特別是原告交付給被告的加工棉襖的樣品是XX年11月13日。2、雙方從未約定交貨日期是12月15日，而是XX年12月30日，目前為止雙方沒有簽訂正式的書面協議約定交貨日期是XX年12月15日。3、原告訴稱原告事后不斷與被告協商處理遺留問題不是事實，是被告一直找原告，找不到，后來被告通過公證處做了公證證明找原告的過程，在這之前原告從未找過被告。4、被告不是擅自處理原告的貨物，因被告找不到原告，通過公證的方式通知原告，明確告知其在2個月內不來領取貨物，被告將按照擔保法的規定進行留置，不存在被告非法處理的問題。5、被告承諾返還3萬元給原告，是因為加工承攬完成后，作為定做人一直不來領取定做物，被告以公證的方式通知了原告2個月內不來領取貨物，將按照擔保法的規定留置處理，但原告還是沒有來領取，按照擔保法的相關規定，被告行使留置權后變賣了部分加工承攬的成果。綜上，原告在訴狀對事實的陳述與客觀事實不符。本案爭議焦點在于原告沒有按照被告的約定在12月30日準時來提貨，責任在于原告，不在被告，請求法院在查明事實的基礎上依法駁回原告的訴訟請求。

　　針對原告的訴請、被告的辯稱，本案的爭議焦點為：1、被告森仕公司的交貨時間是什么時候，其是否按時交貨。2、原告賴詩蘭提供給被告森仕公司的加工原料其價值是多少。

　　原告賴詩蘭在舉證期限內即XX年8月13日之前提交了以下證據。1、《送貨細碼單》，欲證明原告提供制作原料與被告加工事實。被告對其真實性、合法性、關聯性無異議，本院予以認定。2、《生產制造單》、《制作要求單》，欲證明原告定做樣品及要求。3、《成本開支預算表》，欲證明原告定做物成本價款。被告對證據2、3的真實性、合法性、關聯性持有異議，本院認為，此兩組證據系復印件，無原件核對，本院對其真實性、合法性、關聯性不予以認定。4、贛縣對外經濟合作辦《會議紀要》，欲證明原、被告爭議事實及協調情況。被告對其證據三性不持異議，本院予以認定。5、XX年10月15日，原告與香港方簽訂的《銷售合同》、香港方分別于同年12月1日、12月20日向原告發出的通知(銷售合同約定XX年12月15日交貨，通知中告知的最后交貨期為XX年1月10日)，欲證明訴爭標的物為原告向香港方銷售。6、香港方向原告的發函及罰票，欲證明森仕公司應負賠償責任。被告對證據5、6的真實性、合法性、關聯性持有異議，本院認為，原告與香港第一計劃有限公司簽訂的銷售合同屬另一法律關系，原告在庭審時陳述其與該公司還有其他的業務往來，故雙方具有債權債務關系，即存在利害關系，本院對證據5、6的真實性、合法性、關聯性不予認定。7、被告提供計算情況，欲證明被告加工及違約事實。被告對其證據三性不持異議，對證明對象持有異議，本院對證據三性予以認定。8、原告業務員工作日志，欲證明被告延遲履約加工進展情況。被告對其證據三性持有異議，本院認為，原告的業務員與原告本身具有利害關系，其所作的工作日志系代表原告的單方行為，故本院對此證據的真實性、合法性、關聯性不予認定。9、原告在舉證期限后的8月20日向本院提交了贛州市商務局外商投資服務中心曾良才的證明。被告以此證據已過舉證期限為由不同意質證，本院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第一款、第二款之規定，不組織質證。

　　原告賴詩蘭在舉證期限內申請證人謝正秀、譚文斌出庭作證。對于譚文斌的證言，其為香港第一計劃有限公司的代表人，與原告之間還有其他的業務往來，雙方具有債權債務關系，即存在利害關系，本院對其證言不予采信。對于謝正秀的證言，謝正秀在庭審時陳述，被告的交貨時間為11月20日，謝正秀作為原告的業務員，與原告具有利害關系，故其與本案也具有利害關系，本院對其證言不予采信。

　　原告賴詩蘭在舉證期限后的8月20日申請證人沈健出庭作證，本院依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條第一款之規定，不準許原告的該項申請。

　　被告森仕公司在舉證期限內提交了以下證據。1、被告《企業法人營業執照》，欲證明被告主體身份。2、原告原材料供貨單，欲證明原告提供材料的時間及樣式的時間。原告對證據1、2的證據三性無異議，本院予以認定。3、贛縣紅金工業園管委會證明。原告對其證據三性持有異議，本院認為，此證據加蓋有贛縣工業園管理委員會的公章，本院對其真實性、合法性予以認定，但此證據不能證明本案的事實，對其關聯性不予認定。4、贛州市工商行政管理局榮譽證書，欲證明被告企業的信譽度。原告對其真實性、合法性不持異議，本院予以認定。原告對其關聯性持有異議，本院認為，此證據不能證明本案的事實，對其關聯性不予認定。 5、贛縣公證處公證書，欲證明被告曾多次催告原告取貨及支付加工費等事實。原告對其真實性、合法性不持異議，本院予以認定。原告對其關聯性持有異議，本院認為，此證據能夠證明被告急于通知原告來取貨這一事實，與本案具有關聯性，本院對其關聯性予以認定。6、贛縣公安局梅林派出所證明，欲證明原告曾經到被告企業威脅公司領導等事實。原告對其真實性、關聯性不持異議，對其合法性持有異議。本院認為，此證據不能證明本案的爭議焦點問題，故對其真實性、合法性予以認定，對其關聯性不予認定。7、被告企業會議記錄，欲證明被告安排生產及確定交貨時間。原告對其真實性、合法性、關聯性持有異議，本院認為，此證據系由被告單方的會議記錄，無任何人的簽名，本院對其證據三性不予認定。

　　綜上所述并結合開庭筆錄，本院對以下查明的事實予以確認：XX年10月，原告賴詩蘭與被告森仕公司經口頭協商約定，由被告承攬加工319男裝棉夾克3006件。原告分別在XX年10月29日、11月7日、11月13日陸續將制衣原料提供給被告，并在11月13日向原告提供樣衣1件。XX年12月30日，被告加工完畢后通知原告取貨，原告未取。XX年10月12日，被告在贛縣公證處以公證的方式向原告郵寄了一份《通知》，要求原告在XX年10月26日前到被告處付清加工費、倉庫保管費等各項費用合計78800元，并將服裝運走，逾期未付款，被告將對原告的服裝進行拍賣。原告收到通知后，于同年12月向被告支付100元押金，提取成衣1件。后因原告仍未前來提貨，被告將原告的大部分服裝進行了變賣。XX年1月30日，贛縣對外經濟技術合作辦公室對原、被告雙方發生的糾紛進行協調。協調時，被告同意原告在支付加工費等費用的前提下，將余款3萬元返還給原告。原告則要求被告返還28萬元。雙方未能達成一致意見。XX年6月21日，原告訴至本院，請求處理。

　　本院認為：原告賴詩蘭以其與香港第一計劃有限公司簽訂的《銷售合同》證明被告森仕公司的交貨日期為XX年12月15日，因原告與香港第一計劃有限公司簽訂的《銷售合同》屬另一法律關系，原告在庭審時陳述其與該公司還有其他的業務往來，表明雙方尚有其他的債權債務關系，即存在利害關系，故此《銷售合同》不能證明被告的交貨日期為XX年12月15日。另證人謝正秀在庭審時陳述的交貨日期為XX年11月20日，而香港第一計劃有限公司通知原告最后的交貨日期為XX年1月10日，在原告所舉證據中，這兩個交貨日期與原告主張的交貨日期為XX年12月15日相矛盾。因雙方未簽訂書面合同，被告森仕公司對原告主張的交貨時間不予認可，故依照《中華人民共和國合同法》第六十一條的規定，本案應根據交易習慣來確定交貨時間。原告在訴狀中陳述的XX年10月29日原告將加工所需原料按時提供給了被告與事實不符。原告是陸續向被告提供原料，最遲是在XX年的11月13日，比原告陳述的時間延遲了14天，且在當日才提交樣衣。被告在XX年12月30日完工交付，仍在冬季，符合交易習慣，故原告賴詩蘭主張被告森仕公司遲延交貨構成違約，沒有事實依據，其要求被告森仕公司承擔違約責任，本院不予支持。此外，原告主張被告為非法擅自處理了其貨物與事實不符。原告在收到被告的通知后2個月內仍未前去提取貨物，依照《中華人民共和國合同法》第一百零一條、《中華人民共和國擔保法》第八十四條、第八十七條之規定，被告可以將貨物進行變賣，以避免擴大損失。而原告亦無證據證明其提供給被告森仕公司的加工原料的價值為393993.26元。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第六十一條之規定，判決如下：

　　駁回原告賴詩蘭的訴訟請求。

　　案件受理費11946元，由原告賴詩蘭負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 常方平

　　審 判 員 袁 海

　　審 判 員 傅 忠

　　二○○七年八月二十四日

　　書 記 員 王 佳