合同糾紛答辯狀（精選19篇）
合同糾紛答辯狀 篇1
答辯人：xx市廣告有限公司
答辯人因與原告xx市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現針對原告的起訴，提出答辯如下：
一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒有按照合同的約定付款，致使不能實現合同目的，與事實不符，與法無據。
1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內外的廣告位使用權歸乙方獨家所有，在合同期限內甲方不得將廣告位使用權轉讓給他人，(包括新增車輛和新增路線)。根據此約定，答辯人對原告所屬的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據可知，原告將廣告位擅自轉讓給第三人使用，原告已構成了違約，應對答辯人承擔賠償損失責任。
2、由答辯人提交的證據可知，答辯人出示的許可他人使用專屬于答辯人的廣告位的照片上日期為20xx年4月18號，答辯人和第三方簽定的合同是20xx年4月18號之后。合同法第66條規定，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。這就是法律規定的合同同時履行抗辯權。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時把所貼車輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯權的法律規定。據此，答辯人享有同時履行抗辯權，原告許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同的同時履行抗辯權，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應承擔任何賠償經濟損失。
二、原告主張答辯人賠償經濟損失36000元，與事實不符，于法無據。
答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約;相反，原告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構成了違約，應承擔違約責任，根據合同法第一百一十二條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。原告在合同履行中構成違約，依法應賠償答辯人損失。
三、原告主張解除合同于法無據。
合同法第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實現合同目的;
(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;
(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行
(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;
合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構成了違約，根據合同法的規定，答辯人在合同解除和繼續履行中享有選擇權，答辯人本著誠信、和氣生財的原則沒有提出解除合同，而是選擇繼續履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合同，于法無據，于事實不符。
綜上所述，答辯人認為根據合同約定：原告構成了違約，答辯人嚴格按照合同約定以及合同法的規定履行合同。答辯人懇請法庭在查明事實的基礎上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正的判決，以維護答辯人的合法權益，維護正常的經濟秩序。
此致
xx省xx市人民法院
答辯人：xx市廣告有限公司
合同糾紛答辯狀 篇2
答辯人：霍，男，1x年1月11日出生，漢族，天津市人，住天津市南開區復康路;
因常州華泰電子玻璃有限公司訴一般買賣合同糾紛一案提出答辯如下：
一、原深圳市宏興電子有限公司所欠原告常州華泰電子玻璃有限公司貨款86萬元是事實，但該債務已經轉移給了深圳市晟昌實業有限公司，并且，晟昌公司已支付了3.4萬元，尚差82.6萬元，晟昌公司承諾償還。
二、深圳市晟昌實業有限公司是一人有限公司，根據《公司法》第64條之規定，一人有限公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。因此，原告起訴答辯人是不當的，應當起訴晟昌公司的出資股東才對。
三、答辯人不應成為本案的被告，原告起訴的主體有誤。原告與答辯人及深圳市晟昌實業有限公司簽訂的“債權轉讓協議書”是附條件的。首先，該債務是宏興公司債務，不是我個人債務，答辯人簽名只是作為公司的代表，不是我認可是自己所欠債務，當時，我提供連帶擔保，也是原告打印好的格式合同讓我簽上，我考慮各方面的關系予以簽名，目的也是督促晟昌公司還債。當時三方已言明約定好，在20xx年12月31日之前，由晟昌公司償還，如果超過20xx年12月31日，晟昌公司未償還，則由答辯人承擔連帶償還責任。這是三方約定附條件的行為，條件還沒有成就，原告就起訴答辯人與被告晟昌承擔責任不當。
綜上，請求法院依法駁回原告對答辯人的起訴。
此致
xx市武進區人民法院
答辯人：
合同糾紛答辯狀 篇3
答辯人：xx市某某電動餐桌有限公司
答辯人因建設工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：()七民初字第20xx3號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產品不存在任何質量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經辦人到展廳看過后現貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質量問題。且原告收到貨物后書面明確確認產品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產品沒有任何質量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。出現兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔，答辯人只是代辦托運手續，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開拆發現損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔責任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產品沒有也不可能有質量問題，原告的主張沒有事實基礎，沒有法律依據：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復，退一萬步，即便不修復并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權行為，答辯人也不可能預料訟爭事件的發生及給原告造成的影響，不應承擔任何違約責任或賠償責任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應承擔違約責任。但本著專業、對客戶負責的態度，答辯人從訂立合同至售后服務的整個過程中一直承諾負責維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔維修責任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：xx市南海某某電動餐桌有限公司
特別授權代理人：王
x年4月27日
合同糾紛答辯狀 篇4
答辯人：濟南某設備廠有限公司。
委托代理人：龐海濤，山東齊邦律師事務所律師。
因原告江蘇某電線電纜有限公司訴答辯人買賣合同糾紛一案，現答辯人答辯如下：
原告起訴所述事實及欠款金額與實際情況不符。
x年9月29日，答辯人與原告簽訂一份《供應合同》，對供貨條件及方式、交貨地點等內容作了具體而明確的約定。其中，《供應合同》第一條對供貨條件作出了明確約定：首先是答辯人根據實際需求編制《購物材料清單》，然后是被告根據原告提供的《購物材料清單》進行報價，并確定供貨期，最后是答辯人對原告的報價及供貨期進行蓋章確認。至此，原、被告雙方之間就該部分《購物材料清單》中載明的貨物的買賣關系方才成立，原告才可以按照《購物材料清單》組織發貨。
原告庭前提供了12張收貨單據，金額共計18868767.3元，經答辯人仔細核對，發現原告共提供的12張收貨單分別存在下列情況：
第一、x年1月18日收貨單兩張，貨單編號、金額分別為：1401-0161號、703275元;1401-0162號、185550元;x年3月12日收貨單三張，貨單編號、金額分別為：14030108號、111442.5元;1403010109號、11033.8元;14030110號、4644605元。上述五張收貨單共計貨款1475761.8元，均為答辯人提供了《供貨材料清單》、原告進行了報價、答辯人簽章認可后所發貨物，并經答辯人的工作人員簽收，原、被告對上述貨物存在買賣關系。
第二、x年3月收貨單兩張，貨單編號為：14030241號和14030242號，上述收貨單中載明的貨物答辯人并未收到，收貨方簽字人員為閆文芝也不是答辯人的工作人員。答辯人對原告就上述貨物提出的訴求不予認可。
第三、x年3月收貨單一份，貨單編號為：14030120號;x年4月22日收貨單一份，貨單編號為：14040258號;x年4月收貨單三份，貨單分別編號為：14040324號、14040325號、14040326號，上述五份收貨單所載明的貨物已由答辯人單位的工作人員簽收，但是上述貨物答辯人從未編制《購物材料清單》，原告也沒有報價，并經答辯人簽章確認，故該部分貨物并非答辯人購買，而是原告自行擅自發貨，存放于答辯人處的代存貨物，對于上述貨物，答辯人無付款義務。
第四、原告供應的型號為：3*4+1*2.5的1926米電纜存在質量瑕
疵，不能使用，共計18489.6元，該部分貨款應在欠款數額中予以扣除。
鑒于上述事實，答辯人購買原告的貨物價值為1475761.8元，截止原告起訴之日起，答辯人已經分別于x年12月9日、x年3月12日各向原告支付10萬元的承兌匯票，于x年5月28日向原告支付20萬元的承兌匯票，三張金額合計為50萬元。因此答辯人實際欠原告貨款957272.2元，而非1598209.8元。
綜上所述，原告起訴所述事實與實際情況不符，答辯人實際欠原告貨款957272.2元，而非1598209.8元。望貴院查清上述事實，依法判決，以維護答辯人的合法權益。
此致
天橋區人民法院
答辯人：濟南某設備廠有限公司
x年10月16日
合同糾紛答辯狀 篇5
答辯人：景昌紙箱包裝有限公司
地址：xx縣東新鄉小洲村委會胡家村
法定代表人：， 聯系電話：
委托代理人：，xx市為民法律服務所 法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產的產品。根據《中華人民共和國合同法》第130條之規定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、東光廠提供的產品夸大宣傳，是不合格產品，不符合國家和行業的標準。
首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱“重質量、講信譽”，卻連一個完整的企業產品標準都沒有。
其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網紋線等產品，根本達不到質量標準要求。產品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產品也沒有安裝調試，人員培訓更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產品質量問題而對答辯人造成的一切經濟損失的權利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產品，但是與席泉林簽訂的《買賣協議》，與東光廠無關，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應由其個人承擔，東光廠應承擔其生產的產品售后服務的責任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!
此致
xx縣人民法院
答辯人：景昌紙箱包裝有限公司
二0xx年七月二十七日
合同糾紛答辯狀 篇6
答辯人：紙箱包裝有限公司
地址：xx縣東新鄉小洲村委會胡家村
法定代表人：黃， 聯系電話：1x8
委托代理人：萬，xx市為民法律服務所 法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產的產品。根據《中華人民共和國合同法》第130條之規定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、東光廠提供的產品夸大宣傳，是不合格產品，不符合國家和行業的標準。
首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱“重質量、講信譽”，卻連一個完整的企業產品標準都沒有。
其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網紋線等產品，根本達不到質量標準要求。產品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產品也沒有安裝調試，人員培訓更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產品質量問題而對答辯人造成的一切經濟損失的權利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產品，但是與席泉林簽訂的《買賣協議》，與東光廠無關，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應由其個人承擔，東光廠應承擔其生產的產品售后服務的責任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!
此致
xx縣人民法院
答辯人：紙箱包裝有限公司
二0xx年七月二十七日
合同糾紛答辯狀 篇7
答 辯 人：盧(金達打印部)，女，漢族，住址：海口市靈山鎮中心街海口市靈山供銷社7號。
被 答 辯人：海口市靈山供銷社
地 址：海口市靈山鎮中心街
法定代表人：陳職務：主任
因答辯人與被答辯人房屋租賃合同糾紛一案，答辯人依法發表答辯意見如下：
一、被答辯人的法定代表人參加本訴不適格。
被答辯人現任法定代表人“陳積權”系瓊山供銷社聯社直接委任的，非依照《靈山供銷社章程》規定選舉產生，此任命侵犯了包括答辯人在內絕大部分靈山供銷社職工的選舉權，也違反了《海南省人民政府關于加快供銷合作社體制改革的決定》第四條“基層社領導由社員民主選舉產生”的規定。因此“陳積權”無權作為被答辯人的法定代表人參與本案的訴訟。
二、被答辯人向答辯人主張停止侵權及賠償損失的兩個訴求無事實依據，應依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被答辯人向答辯人主張訴求的前提條件為被答辯人對鋪面及倉庫擁有所有權，即要有權屬依據。依據被答辯人向法院提供的證據，僅憑一份營業執照副本及一份承包經營合同，尚不足以證明被答辯人對于答辯人現使用的鋪面及倉庫擁有所有權，因此，被答辯人向答辯人主張的停止侵權及賠償損失無事實依據。
三、答辯人未在合同期滿時續簽《承包合同書》，是由于被答辯人設置的各種因素造成的。答辯人沒有續簽《承包合同書》合情、合理、合法。
1.在x年承包合同限期滿前，因店鋪面臨拆遷，被答辯人告知答辯人緩簽。
自x年5月24日始至x年4月30日止，答辯人承包門牌號為海口市靈山鎮中心街42-11號的鋪面及倉庫已達13年。按以往慣例，被答辯人與答辯人簽訂的承包合同在x年4月30日期滿前，應在x年4月中旬左右續簽承包合同。但是，同年5月10日，被答辯人下發了《通知》，告知答辯人，其所租鋪面及倉庫準備拆遷，暫停續簽《承包合同書》，待新的房屋修建成再簽訂承包合同。后由于種種原因，鋪面一直并未拆遷。因此承包合同未在x年5月1日及時續簽，是由于答辯人鋪面要面臨拆遷而無法正常經營這種客觀原因造成的。
2. 《承包合同書》未經職工代表大會討論并通過，違反了《靈山供銷社章程》(以下簡稱《章程》)，剝奪了答辯人依《章程》所享有的多項權利，因此，制定《承包合同書》程序違法。
依據x年3月25日經靈山供銷社職工代表大會一致通過的《章程》有關規定，凡是涉及職工切身利益的“重大事項”，均須要經職工代表大會通過決議，或討論并決定。因《承包合同書》約定的每項權利與義務均涉及每位職工的切身利益，甚至于事關生存基礎，因此，這樣一個事關職工生死存亡的合同必須要經過職代會討論并通過。
然而，遺憾的是，被答辯人卻置全體職工切身利益于不顧，強行單方制定了《承包合同書》，非法剝奪了職工所享有的“本社職工代表大會的表決權”及“參加本社組織的活動”的權利。
3.被答辯人沒有依據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三十九條“采用格式條款訂立合同的，應當-----采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”之規定，向答辯人履行提醒及說明義務，而是單方強制答辯人辦理簽約手續，因此，簽約《承包合同書》的程序違法。
4.《承包合同書》的第七條加重了答辯人的責任，第八條則排除了答辯人的主要權利，兩條款應為無效條款。
(1)《承包合同書》第七條所涉及的《靈山供銷社經營承包管理實施方案》(以下簡稱《承包實施方案》)，其第一部分第三條規定“門店和個人向基層社承包，承包期以一年為限”，這是極不公正的。
這樣短暫的租期，因考慮到經營成本回收問題，致使答辯人無法對鋪面進行必要地改造裝修，使得答辯人的鋪面在激烈的同行業市場競爭中處于劣勢地位，加重了答辯人的經濟負擔，即加重了在家庭方面所承擔的責任。
(2)《承包合同書》第八條“在承包期內，如甲方建設需要，乙方應無條件將房屋退回甲方”的規定，“無條件”三個字則完全排除(即剝奪)了答辯人在租賃期間內，若因建設需要等客觀原因，將房屋退回后依法得到合理補償的權利，這是極不公正的。這種權利乃是答辯人依據承包經營合同所享有的的基本權利，也為主要權利。
5. 《承包合同書》第七條違反了《中華人民共和國民法通則》第四條所確定的公平公正原則;也違反《合同法》第五條“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”及第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務”之規定，該條款嚴重顯失公平。
第七條內容中所涉及的、答辯人必須遵守的《承包實施方案》，在具體實施過程中，同為被答辯人的社員，其各自所享受的承包待遇極不平等，這體現在租金與租期上。首先，被答辯人社員陳鳴新、莫永妹、陳和芳、王少美等承包的被答辯人鋪面，承包期限為長期，沒有使用期限，屬于無限期租用，且勿需向被答辯人支付任何承包金;其次，被答辯人與其社員吳雨陽簽訂的經營承包合同，其承包期限為十年;而答辯人簽訂承包合同的承包期限僅為一年，且承包金額一年一定。因此，被答辯人對外承包鋪面嚴重顯失公平。
依上訴述，在x年12月份，當被答辯人提出續簽合同時，答辯人堅持社員之間應同等待遇的原則，堅決要求同被答辯人續簽10年以上承包合同，且取消承包合同中存在的違法的且極不公正的第七及第八條款，但是被答辯人對于答辯人的合法主張給予無理拒絕。因此，答辯人拒絕續簽《承包合同書》不但合情、也合理、更合法。
綜上，答辯人認為，參加本案訴訟的被答辯人的所謂法定代表人“陳積權”，因違法(章)被任命，無權參與本案訴訟;被答辯人向答辯人主張的訴求無任何事實依據;答辯人于x年5月1日未續簽《承包合同書》，是由于被答辯人自行設置的各種人為因素造成的，答辯人沒有任何過錯。因此，答辯人即不存在所謂的侵權行為，更未給被答辯人造成任何經濟損失，請求貴院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
海口市美蘭區人民法院
答辯人：
二○xx年九月十九日
合同糾紛答辯狀 篇8
答辯人：xx市廣告有限公司
答辯人因與原告xx市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現針對原告的起訴，提出答辯如下：
一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒有按照合同的約定付款，致使不能實現合同目的，與事實不符，與法無據。
1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內外的廣告位使用權歸乙方獨家所有，在合同期限內甲方不得將廣告位使用權轉讓給他人，(包括新增車輛和新增路線)。根據此約定，答辯人對原告所屬的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據可知，原告將廣告位擅自轉讓給第三人使用，原告已構成了違約，應對答辯人承擔賠償損失責任。
2、由答辯人提交的證據可知，答辯人出示的許可他人使用專屬于答辯人的廣告位的照片上日期為x年4月1x號，答辯人和第三方簽定的合同是x年4月1x號之后。合同法第66條規定，當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行，一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。這就是法律規定的合同同時履行抗辯權。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時把所貼車輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯權的法律規定。據此，答辯人享有同時履行抗辯權，原告許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同的同時履行抗辯權，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應承擔任何賠償經濟損失。
二、原告主張答辯人賠償經濟損失36x元，與事實不符，于法無據。
答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約;相反，原告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構成了違約，應承擔違約責任，根據合同法第一百一十二條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。原告在合同履行中構成違約，依法應賠償答辯人損失。
三、原告主張解除合同于法無據。
合同法第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實現合同目的;
(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;
(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行
(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;
合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構成了違約，根據合同法的規定，答辯人在合同解除和繼續履行中享有選擇權，答辯人本著誠信、和氣生財的原則沒有提出解除合同，而是選擇繼續履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合同，于法無據，于事實不符。
綜上所述，答辯人認為根據合同約定：原告構成了違約，答辯人嚴格按照合同約定以及合同法的規定履行合同。答辯人懇請法庭在查明事實的基礎上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正的判決，以維護答辯人的合法權益，維護正常的經濟秩序。
此致
xx省xx市人民法院
答辯人：xx市廣告有限公司
(蓋章)
年 月 日
合同糾紛答辯狀 篇9
答辯人：浙江建設有限公司，住所地寧波市北路455號。法定代表人：杜，董事長。
因購銷合同糾紛一案，答辯如下：
一、原告訴稱“x年9月后，被告停止履行合同。”這一訴稱與事實完全不符。
答辯人認為，原告完全是倒打一耙。答辯人所承包的工程，由于工程土地政策問題的完善和處理，從而導致施工許可證于x年11月4日才下發，而原告與答辯人于x年4月8日就簽訂了鋼材購銷合同，因此，在這過程中，答辯人的施工建設工作尚未全面展開，雖然答辯人在施工許可前提前做些準備性的施工工作，但所需的鋼材量相應比較零散和少量，從而原告表現出了極大的不滿，于是答辯人提前采取了其他工地補用的措施，以挽救原告履行合同的信心，然而，合同履行了四五個月后，原告認為財務效益小，無錢賺，遂于x年9月10日最后一批貨發給答辯人后，原告就再沒有按照答辯人的要求發貨，答辯人多次去電催貨，原告就是不發貨。在原告未發貨情況下，為了工程能正常施工，出于無奈，只能從其他途徑組織貨源。答辯人深知要想正常施工，鋼材是不可能缺少的，答辯人不可能會存在停止合同履行的意思，答辯人至今仍要求繼續履行合同，答辯人一直以來從未間斷過要求原告發貨的請求(詳見電話記錄)，而是原告不愿繼續發貨，因此，沒有發貨是原告單方違約的。此后，答辯人沒有付清貨款也是原告違約在先所致。
二、關于鋼材款數額和保證金利息問題。
原告訴稱的鋼材款數額和保證金利息與實際不相符。答辯人于x年9月8日支付了貨款225000元;9月10日原告發了貨，此后，原告不再發貨，答辯人為了要求原告發貨，經聯系后按照原告“先付部份款”的要求，于10月22日支付了170000元，后根據原告意思作為利息;x年12月10日付了貨款100萬元;x年1月28日又支付了貨款20萬元。于x年2月14日歸還了300萬元保證金。
需要說明的是，在x年4月30日出具材料結算單及借款利息結算單時由于原始憑證不在答辯人經辦人手上，而是在答辯人公司總部，而原告是到答辯人工地催款的，于是當時僅按原告要求出具結算單，結算單中的公章也是工程項目部技術專用章，且該章注明“僅限技術資料使用”。因此，項目部是在不完全明確具體款項性質情況下將實為支付貨款的225000元錯列為了借款利息，對此應予以糾正。實際是，材料款已付1425000元，不是結算單中的120xx00元，尚欠材料款289373元，不是原告訴稱的514373元;借款利息應該是已支付170000元，不是結算單中的39.5萬元。并且這一切7萬元在付的當時是沒有講明是利息還是貨款，只是先給17萬元讓原告再發貨，后來在列清單時，原告提出作為利息，故列到利息上。
因此，原告的第1個訴訟請求和第2個訴訟請求的鋼材款和保證金利息與實際不相符。
三、關于原告第一個訴訟請求中鋼材款相關違約責任的問題。
對貨款按實結算，答辯人并沒有意見。但按照合同第九條違約責任的規定，答辯人認為不應適用合同第九條第(一)款、第(二)款的規定，而應適用合同第八條第1、2款的規定。
退一步說，就算屬答辯人違約，那么，其約定違約金過高，超過了答辯人未按期付款給原告造成的實際損失，且存在著從何時起計算違約金的問題。
第一，從購銷合同的權利和義務上來看，原告的主要權利是拿到貨款，相反支付貨款是答辯人的主要義務。當原告未拿到貨款時，其直接損失只不過是利息損失，因此其損失就是銀行同期貸款利率，即6纏(月息0.6%)。最高院《合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條第二款規定“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’”，當違約金超過0.78%時就算過分高于造成的損失。為此根據《合同法》第一百一十四條第二款的規定，請求法院對合同中約定的過高違約金予以調整。
第二，違約金從何時起算?答辯人認為，原告起訴附件中的貨款違約匯總單的計算節點顯然不能成立，要算也只能從貨款結算日開始計算。需要指出的是，材料結算單及借款利息結算單存在款項羅列差錯，但該時間是結算時間，這是明確的。只能以該時間作為答辯人應支付貨款的時間，即x年4月30日為答辯人應支付貨款日。沒有支付的才算是違約，才承擔逾期付款責任。不能從原告表中所列的x年8月4日作為計算違約金的起始日。
四、關于借款利息的合法性問題。從原告利息匯總單可以看出，300萬元保證金(即借款)于x年4月20日交付(即起息日)，至x年2月14日歸還。按約定的月利率2.5%計算，共有利息735000元。按約定，其計算雖然沒有錯，但是，答辯人認為，該保證金實為借款性質，是名為保證金實為借貸關系。而原、被告間作為企業而拆借，其拆借行為是與法律相抵觸的，是法律所禁止的。因此，原告的第2個訴訟請求是不合法的，且該借款屬高利息，更不受法律保護。
五、關于原告訴稱的補償款問題。
原告訴稱“被告購買原告鋼材392.325噸，低于合同約定數量，依據鋼材購銷合同第九條第七項約定，被告應向原告支付補償款760767元。”
對此，答辯人認為該補償款的請求是根本不能成立的。
首先，購銷合同第九條第七項的約定顯失公平。合同中“未達到8000噸”，應該存在二種情形。一種是原告方未給足貨量;另一種是答辯人未要足貨量。然而，合同中僅就答辯人未要足貨量作出規定，對原告方未給足貨量卻未規定，此顯然是沒有體現民事行為的公平合理原則，是極不公平的，違背了合同權利義務的對等性。之所以該合同不平等，是由于該合同是原告方提供的，是原告的格式合同。
其次，退一萬步說。就算該條款是合法有效，那么，我們來看看該條是怎么定的。
購銷合同第九條第七項約定：本工程若鋼材數量未達到8000噸，從需方其他工程彌補不足鋼材數量，若未補足，需方應每噸補償100元給供方。該約定明確規定，不足的鋼材數量，答辯人可以從其他工程補足。既然是其他工程補足，那么必定是要在本工程采購期屆滿以后才能確定，否則，無法判斷本工程所需鋼材實際量。并且何時補足沒有時間上的限制，目前合同還沒有解除，答辯人完全可以繼續要求原告發貨。答辯人也完全可以采取措施補足。但是必須指出的是，補足不是單靠答辯人就可以落實，而是同時需要原告不折不扣地配合，按要求發貨。如果原告拒絕發貨或發貨不符合要求，那么，答辯人是無法完成補足的，在這種情況下，如果原告仍以答辯人不能補足而要求支付所謂的補償款，可想而知，是絕無道理的。
其三，本案鋼材量未達到8000噸，不是答辯人造成而是原告未按合同和答辯人的要求，不同意發貨造成。答辯人非但不要承擔責任，反而要由原告承擔未發貨的違約責任。
因此，原告的第3個訴訟請求是不能成立的。
綜上所述，答辯人認為，原告之訴，完全不顧事實，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔違約金、利息、補償款等達1902722元。本案中原告與答辯人之間發生貨物交易量為1714374.37元，原告的訴訟請求總額為1902722元，減去實際所欠貨款289373元，違約金、利息、補償款三項總計為1613349元。因此，以原告的違約論就給原告帶來了1613349元的違約利益， 接近交易額的一倍。這難道公平嗎?答辯人要求法庭依法駁回原告的不實之訴，答辯人只能給付尚欠的貨款289373元，并承擔x年4月30日以后的逾期付款責任。同時要求繼續履行合同，要求原告繼續按答辯人的要求發貨。同時答辯人根據原告的違約事實，提出了反訴(另符反訴狀)。(注：答辯中所及的證據詳見反訴所列證據)
此致
縉云縣人民法院
答辯人：浙江建設有限公司
x年11月2日
合同糾紛答辯狀 篇10
答辯人：成都電子科技有限公司
法定代表人：，董事長。
被答辯人：德陽化工有限公司
法定代表人：，董事長。
答辯人就德陽化工有限公司訴成都電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，現提出答辯意見如下：
一、從程序上，本案已過訴訟時效多年，被答辯人訴訟主張不應得到支持。具體理由如下：
1、我公司與被答辯人之前簽訂的編號為CDXY059買賣合同對合同有效履行期是有明確約定的：“有限期限：x年4月24日至x年4月23日”。即，本合同不能無限期拖延履行下去。在x年4月23日前，我司應完成生產和交貨義務，被答辯人應完成收貨并足額付款義務。因任一方原因造成合同無法履行并使該狀態超過此期限，即構成根本違約。該有效期屆滿次日起，開始計算訴訟時效。被答辯人要求解除合同應在合同有效期內提出;要求返還已付貨款等解決糾紛的訴訟請求，應在2年訴訟時效內主張。目前，被答辯人主張已經超過訴訟時效3年多，其所有主張依法不應得到支持。
2、我司在合同中約定期限條款的是考慮到生產材料成本、人工成本、運輸、倉儲成本在逐年上漲，履約期過長極易導致虧損等難以預料的風險。在履約期內的成本上漲風險我司自愿承擔，但因被答辯人過錯造成合同長期無法履行，并導致我司不斷擴大的經濟損失，其不利后果若由我司承擔，顯失公平。
3、合同簽訂后，我公司積極投入生產，并在x年8月16日按被答辯人的要求生產完畢，并于x年8月26日正式書面知會被答辯人要求交貨并催告被答辯人履行付款義務。至此，已經完成了出賣人的合同主要義務(生產及交貨)。被答辯人復函稱因自身基礎工程滯后，將在x年12月左右收貨。我司出于對被答辯人基本誠信的信任，接受了被答辯人延期收貨的請求。但是，被答辯人承諾的期限屆滿后，杳無音訊，未以任何方式通知我司發貨，此狀態持續了近6年。被答辯人在6年期間從未向我司主張任何返還貨款或解除合同的請求，沒有引起訴訟時效中止、中斷的事由存在。其在時隔6年之后突然提出的《解除合同通知書》，旨在造成訴訟時效未過、合同仍在履行的假象，我司認為該通知書不能產生此法律效力，故未提異議，不予理睬且不予認同。
4、被答辯人在自己承諾的收貨期限屆滿時未兌現收貨及足額付款義務，被答辯人在合同有效期屆滿后杳無音訊，其行為已經構成根本違約，且被答辯人對此是明知的。事實上，我司現在也不可能再以當年約定的合同價格出售同類產品與被答辯人。該合同因被答辯人過錯，早已終止履行，被答辯人的實際行為也證實了此效果。至于是否從形式上履行解除手續，已經毫無意義。但被答辯人在明知自己出現了根本違約的情況下，怠于行使解決合同糾紛的權利，導致訴訟時效過去多年，其不利后果應自行承擔。
綜上所述，被答辯人根本違約行為導致了合同履行不能，但怠于行使解決合同糾紛的權利，導致訴訟時效早已屆滿，被答辯人的所有訴訟請求應予駁回。
二、從實體權利上，被答辯人的要求于法無據，于事實嚴重不符。
1、雙方約定的定金條款系簽約時雙方真實意思的表示，且定金罰則實行無過錯主義原則，旨在保護守約方的權益，只要出現根本違約，則無權要求退還，故本案定金應由我司全部沒收并無不妥。
2、被答辯人因自身過錯兩次延期履行期間，并未按合同向我司支付第二筆貨款6.37萬，而是主動支付了4萬元。我司認為該4萬元的性質并非純粹的貨款，還有擔保自己一定會按承諾履行收貨及足額付款義務的意思，有履約擔保的性質。其目的是取得我司的諒解，也確實得到了我司兩次寬限履行期限的實際效果。在其提出的履約期限屆滿后，再次違約并長期不聞不問，其已經無權利再主張我司歸還該筆款項。
3、我司并非如被答辯人所述的“被告并無實際損失”，而是存在重大經濟損失。被答辯人定制的產品屬于非標類產品，我司生產后如被答辯人不接收，則無法以同類價格轉賣;在經過合理期限的倉儲保管后，因無法承擔日益增長的倉儲費，只能作為廢品處理。因被答辯人怠于收貨導致合同無法繼續履行以及其后長期不聞不問的行為，導致我司產品維護保養、倉儲、定制產品折舊處理等重大經濟損失，已經超過了被答辯人已經支付的款項，具體如下：
(1)倉儲費及保養費
因被答辯人定制的產品體積龐大，我司生產車間不能長期存儲，否則將嚴重影響正常生產秩序，而被答辯人對如何安置該產品沒有任何指示，我司不得不委托第三方代為倉儲，按日倉儲費15元計算，倉儲期為x年9月1日至x年3月14日。對于汽車衡類大型機械類物品來說，該倉儲價格遠低于市場價，我司已經盡到了妥善保管的謹慎附隨義務。該筆費用共計19050元支出系我司墊付，其發生的直接和根本原因在于被答辯人怠于收貨，此項費用依法應由被答辯人承擔。
(2)折舊處理造成的價差損失
因該電子汽車衡系被答辯人指定型號、規格、尺寸，相關配件也是按其要求定制的，屬于非標類產品。如被答辯人不接收，則我司無法尋找同類需求者，也無法以合同同等價格出售。鑒于被答辯人長期不收貨，也無任何指示，而第三方倉儲人也在催促我司盡快搬離，而長時間的保管也難以避免的造成該產品逐漸老化和貶值，在長期得不到被答辯人收貨通知的情況下，我司為避免日益增加的倉儲開支、產品銹蝕老化等損失的擴大，不得不按廢品材料出售。廢品出售價格與合同約定價格之間差距77200元。該損失目前亦由我司先行承受。我司認為，該損失的發生原因系被答辯人過錯造成的，依法應由被答辯人承擔賠償責任。
總之，我司并非如被答辯人認為的“沒有任何損失”，事實上，因被答辯人的根本違約行為造成了我司大量的經濟損失，且該損失已遠超過被答辯人已支付費用的全部。即使通過普通人日常生活經驗判斷，都可知此損失發生的必然性。該損失應由過錯方承擔，我司作為守約方，已經盡到了一切誠信、謹慎的義務，若由我司承擔此損失，與理不通，與法不容，也顯失公平。
綜上，被答辯人主張已經超過訴訟時效多年，且造成了我公司重大經濟損失，被答辯人的各項訴訟請求均應予以駁回，給我司造成的經濟損失我司將提起反訴向其追究賠償責任。
此致
成都市成華區人民法院
答辯人：成都電子科技有限公司
二〇xx年八月二十六日
合同糾紛答辯狀 篇11
答辯人：xx有限公司，住所地在XX市路，法定代表人：，董事長
被答辯人：，男，漢族，1x6x年x月1x日出生，住XX市號xx室
被答辯人訴答辯人解除勞動關系、工資爭議案件，現答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請求解除勞動關系的事實和法律依據
被答辯人因自身原因于x年2月21日主動辭職，其后雙方于x年2月22日就勞動合同解除達成結算協議，雙方勞動關系已經解除。被答辯人再主張解除勞動關系，沒有事實和法律依據，明顯不當。
二、被答辯人主張給付各項費用15454x元沒有依據
1、被答辯人辭職后，雙方在協商一致基礎上簽訂勞動合同解除協議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節日加班費用等費用已全部結清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責任。
根據江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2)4x號文第25條規定， 勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動報酬的計算、支付達成結算協議，不違反法律、行政法規的強制性規定的，應認定有效，但有證據證明在協議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當事人真實意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結算協議，該協議不違反法律強制性規定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經濟補償金于法無據。被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經濟補償金的前置條件和程序，主張經濟補償金沒有法律依據。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據。首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數額限制。被答辯人的主張沒有事實和法律依據。
綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。
此致
XX市勞動人事爭議仲裁委員會
答辯人：XX有限公司
時 間：x年5月x日
合同糾紛答辯狀 篇12
答辯人電子(上海)有限公司，地址上海路16號4樓。法定代表人宋仕和，電話58661，郵編20xx*1。
被答辯人黃(化名)，女，x年5月14日生，漢族，住上海路*40弄*7號202 室，電話58*3，郵編200**7。
答辯人收到()*民一(民)初字第346號案應訴通知書和起訴狀副本，現提出如下答辯意見，供法庭參考采信。
答辯請求：請求依法駁回被答辯人黃美芊的訴訟請求。
事實和理由：
答辯人認為，本案的爭議焦點如下：
一、退休人員黃美芊是否屬于勞動法意義上的勞動者主體，其經濟補償的訴求是否適用勞動法律相關規定?
二、被答辯人應聘進入答辯人處在填寫登記表和簽訂勞動合同時是否具有欺詐行為?
三、被答辯人經過一個中午考慮后的下午主動找上門提出離職，并親筆簽名親自提交“離職申請單”，是否由于答辯人脅迫所致?
四、答辯人同被答辯人的“6月24日”談話溝通，是否具備名譽侵權的4個構成要件?
1、本案的基本事實
被答辯人首次與答辯人訂立勞動合同的期限為x年2月28日至x年2月27日，月工資800元;期滿后續簽的勞動合同期限是x年2月28日-20xx年2月27日，月工資940元，自x年4月1日起月工資提高到960元。
x年6月24日上午，答辯人管理主管在自己的宿舍同被答辯人進行日常談話溝通，提醒她夏天地毯清潔要點，告知地毯清潔不到位可能產生的后果，希望她把工作做到位。沒有想到她經過一個中午考慮，于當天下午到公司辦公室提出公司要求太多，表示再做一個月就不做了，答辯人管理主管提議，既然你主動辭職，可否多付你一個月零六天工資，工作就做到當天結束，被答辨人高興地表示同意，當即親筆簽名并親自提交了“離職申請單”。
x年6月26日上午，被答辯人帶領其家屬及不明身份人員多人前來答辯人辦公處所吵鬧，謾罵管理主管“比外面掃垃圾的還不如”，并威脅該主管“要鬧到讓你沒工作”，故意挑起事端，干擾正常秩序，答辯人勸告無效后撥打110報警，在警察到場后，答辯人出示被答辯人的“離職申請單”，熟料被答辯人及其親屬當場搶奪“離職申請單”，被警官勒令歸還，警方規勸被答辯人依法申請勞動仲裁，不應干擾生產、工作秩序。被答辯人在起訴狀中承認這個基本事實。
2、被答辯人不具備勞動法意義上勞動者的主體資格，其依據勞動法律法規提出的經濟補償和賠償金就失去了支撐和依據
在勞動仲裁預備庭開庭的前一天，即x年8月7日晚上，答辯人無意中從12333獲悉，被答辯人于20xx年5月開始領取養老保險金。x年1月5日再次查詢，其已經領取到x年1月份。由此證明被答辯人是已經退休，并領取養老保險待遇33個月的人員。勞動仲裁裁決書也查明了這個事實。
被答辯人屬于上海市勞動和社會保障局關于特殊勞動關系有關問題的通知(滬勞保關發[20xx]24號)規定的特殊的勞動關系人員。勞動部辦公廳對《關于實行勞動合同制度若干問題的請示》的復函規定：“對被再次聘用的已享受養老保險待遇的離退休人員，根據勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發〔1996〕354號)第13條的規定，其聘用協議可以明確工作內容、報酬、醫療、勞動保護待遇等權利、義務。離退休人員與用人單位應當按照聘用協議的約定履行義務，聘用協議約定提前解除書面協議的，應當按照雙方約定辦理，未約定的，應當協商解決。離退休人員聘用協議的解除不能依據《勞動法》第二十八條執行。”就是說，退休人員應聘，用人單位解除勞動合同時，只要雙方沒有特別約定，就不適用經濟補償的規定。
《勞動合同法》第44條第(二)款規定：“勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的，勞動合同終止”。據此規定，符合法定退休條件，已經辦妥退休手續，享受養老保險待遇的被答辯人，已經失去了勞動法意義上作為勞動者的主體資格，即使答辯人終止這種特殊勞動關系，也就沒有義務為其辦理退工手續，不需要出具解除勞動關系證明。所以勞動仲裁裁決駁回了其仲裁請求。
被答辯人引用《勞動合同法》第85條規定，作為通過申請仲裁和提起訴訟請求加付賠償金的依據，是對法律條款的一個誤解，混淆了行政執法與勞動仲裁、提起訴訟的區別，該條規定也不適用這種特殊的勞動關系。退一步講，即使合格的勞動者主體，用人單位違反勞動合同法規定解除或終止勞動合同，依據《勞動合同法實施條例》第25條規定，主張賠償金之后也不應當再主張經濟補償金，這是被答辯人對法律條款的又一個誤解。
3、被答辯人應聘進入答辯人處，在填寫登記表和訂立勞動合同時具有欺詐行為
《勞動合同法》第26條規定：“下列勞動合同無效或者部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立勞動合同的。”所謂欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。被答辯人在應聘填寫入職登記表和在訂立勞動合同時，違反《勞動合同法》第8條關于“勞動者應當如實說明”與勞動合同直接相關基本情況的規定，故意隱瞞了已經領取社會保險金的事實，采取欺詐手法掩蓋了事實真相，使答辯人產生了誤解，未能識別出這個特殊的勞動關系，所簽勞動合同不是答辯人的真實意思表示，違反了意思自治基本原則，使勞動合同失去了合法性。有鑒于此，答辯人可以依據《勞動合同法》第39條第(五)項規定解除勞動合同。
退一步講，即使完全適格的勞動者主體，只要他以欺詐手段，使用人單位在違背真實意思情況下訂立勞動合同的，用人單位也可以依據《勞動合同法實施條例》第19條規定，解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同，更何況本案不是答辯人主動提出解除勞動合同，而是由于被答辯人經過一個中午考慮后自己選擇的離職。
被答辯人稱，答辯人看過其身份證，所以就“明知”其為退休人員，這個主觀推測不合乎生活常理。《上海市事業單位聘用制干部管理暫行條例》第二十四條第一項規定，女年滿50至55周歲的，可以按干部辦理退休手續。依據中組部規定處級及以上女干部可以工作到60歲。被答辯人1956年5月14日出生，到x年2月只有50歲多一點，她沒有說自己退休以前是干部還是工人，更沒有說原在機關單位還是企業任職，請問如何憑其身份證就能“明知”其是已經退休并領取了數十個月養老保險金的人員?
如果答辯人知道其為退休人員，則因其已從社會保險費的繳納義務人轉變為受益人，用人單位也就無須為其繳納社會保險費。
4、被答辯人經過一個中午考慮后的下午主動找上門提出離職，并親筆簽名和親自提交“離職申請單”，證明答辯人沒有脅迫行為
理由一，被答辯人能寫會說，具有相應的文化程度，身體和精神是健康的，是具有完全行為能力的人，對自己簽名并提交“離職申請單”的行為及其后果是清楚的，對于脅迫是能夠識別的。被答辯人勞動仲裁申請書也承認是“申請人自己當場選擇離職，并當場在被申請人已準備好的離職申請單上簽名”。應當強調指出，是被答辯人“經過一個中午考慮后的下午主動到公司”選擇的離職。
理由二，根據《民法通則若干問題的意見》第69條規定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使相對方作出違背真實意思表示的行為。被答辯人親筆填寫并親自提交“離職申請單”，不是上午談話的當場，而是經過一個中午考慮后，下午主動到公司提出辭職，答辯人沒有以對其和她的親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，答辯人和被答辯人就工作問題進行溝通談話，屬于企業行使自主管理權，沒有侮辱和誹謗的事實發生，也就不存在“脅迫”和“要挾”的事實。
理由三，被答辯人自己經過考慮主動提出離職，答辯人額外支付了一個月零6天的工資作為道義補償，即被答辯人6月24日下午離職停止上班，答辯人卻發了全月工資，還另外多支付了一個月工資960元，兩月合計發了1920元，被答辯人沒有否認這個事實，請問世上有這樣的自愿破財和溫馨儒雅的“要挾”和“脅迫”嗎?勞動仲裁裁決否定了“脅迫”的說法。
5、被答辯人自己經過一個中午的考慮后主動申請離職，答辯人依法不應當支付補償金、賠償金?
被答辯人在起訴狀中竟然在要求支付補償金的同時，還要求支付月工資8倍的賠償金7520元，這顯然是對法律的又一個誤解。退一步講，即使被答辯人屬于適格的勞動法意義上的勞動者，因屬于自己申請離職，無論是《勞動法》《勞動合同法》還是《上海市勞動合同條例》，都沒有應當支付補償金、賠償金的規定，當事人也沒有這樣的約定，請求依法予以駁回。
6、答辯人同被答辯人的“6.24”談話溝通，屬于行使企業自主管理權，不具備名譽侵權的4個構成要件
依據我國企業法律法規規定，企業是獨立核算、自負盈虧的獨立經濟實體，擁有自主經營權，包括經營決策權、人事管理權等，即企業可以根據實際需要按照責權利相統一的要求，自主行使人事管理權，勞動者應當服從企業管理。答辯人同被答辯人進行談話溝通，提醒她好好工作，屬于企業行使自主管理權，并沒有違反法律的強制性規定。
《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材斜或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。” 侮辱，是指用語言(包括書面和口頭)或行動，公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為。如用大字報、小字報、漫畫或極其下流，骯臟的語言等形式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等。誹謗，是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。如毫無根據或捕風捉影地捏造他人作風不好，并四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神受到很大痛苦。
答辯人同被答辯人的“6.24”談話溝通，不存在用下流、骯臟語言辱罵、嘲諷，公然損害被答辯人人格、名譽的行為;不存在捏造并散布某些虛假的事實，破壞被答辯人名譽的行為;不具有違法性;主觀上沒有過錯。總之，答辯人不具備侵犯名譽權的4個構成要件，也就不存在賠禮道歉和賠償精神損失1萬元的問題，請求依法駁回其請求。
7、被答辯人主張因訴訟造成的損失4000元，既沒有事實根據，又沒有法律依據，亦請予以駁回。
綜上所述，被答辯人已經退休，并已經領取養老金33個月，失去了勞動法意義上的勞動者主體資格，屬于一種特殊的勞動關系，解除勞動合同的經濟補償，既沒有法律規定，雙方也沒有約定;被答辯人親自簽名并親自提交“離職申請單”而辭職不存在答辯人要挾和脅迫，依據法律規定就沒有經濟賠償和賠償金，而且答辯人已經額外支付了一個月零六天的道義補償。答辯人同被答辯人的“6.24”談話溝通，不具備侵犯名譽權的4個構成要件，沒有給被答辯人造成精神損害。所謂因訴訟造成的損失，既沒有事實根據，又沒有法律依據。據此，答辯人請求依法駁回被答辯人的訴訟請求。
此致
上海市*區人民法院
答辯人：
x年1月31日
合同糾紛答辯狀 篇13
答辯人：
被答辯人：
因原告A與被告B房屋買賣合同糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：
答辯請求：
1. 依法駁回被答辯人B對答辯人A的訴訟請求。
事實和理由：
被答辯人認為合同無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產房代理機構，二是B是腦梗塞病人，意思表示不真實;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。
針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：
一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效
1. 中大恒基公司提供的是居間服務，而不是上市交易服務
《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產房出售辦法》)第5條規定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產中介機構，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務機構(以下簡稱定點交易機構)，承擔中央在京單位已購公房上市交易的代理服務工作。根據《央產房出售辦法》第5條的規定，我們可以看出定點交易機構承擔央產房“上市交易”的代理服務工作。中大恒基公司提供的只是居間服務，具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋合同的媒介服務，而并不提供辦理“上市交易”手續的服務。因此買賣合同雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產房出售辦法》第5條的規定。
2. 被答辯人沒有提供證據證明中大恒基不是定點交易機構之一
《央產房出售辦法》規定交易辦公室選擇三家以上的交易機構代理央產房的上市服務，但并沒有規定定點交易機構是哪幾家中介公司。《央產房出售辦法》是x年制定的，時至今日已經7年之久，“三家以上的交易機構”到今天可能已經擴充到很多中介公司。楊懷波并沒有提供證據證明中大恒基不在“三家以上的交易機構”之中。楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機構，因此認為中大恒基代理的合同是無效合同沒有證據支持。
3. 《央產房出售辦法》是部門規章，違反行政規章并不是合同無效的理由
《央產房出售辦法》是國務院機關事務管理局制定的，是部門規章，而不是行政法規。《合同法》第52條規定了合同無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。根據此條第5款的規定，只有違反了法律或者行政法規的強制性規定時，才導致合同無效。《央產房出售辦法》不是法律，也不是行政法規，因此即使買賣合同的簽訂違反了《央產房出售辦法》，也不必然導致合同無效。此外，簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在合同無效的其他幾種情形中，因此合同不存在無效的原因。
4. 合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治
A和B簽訂的合同是雙方意思自治的結果，選擇中大恒基公司作為居間服務中介也是雙方意思自治的結果。雙方簽訂了合同，卻因為促成合同的居間服務公司是中大恒基而導致合同無效，違反了合同法的最基本的意思自治原則
綜上，房屋買賣合同的當事人是A和B，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，合同約定的內容不影響法律或者社會公共利益，因此根據《民法通則》第55條的規定，A和B簽訂的買賣合同合法有效。
二、被答辯人沒有證據證明楊懷波意思表示不真實。
B是一位70多歲的老人，還曾經患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當日，B的女兒也在簽訂合同的現場。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到B的家里征詢房屋共有人的出售意見，B的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。綜上，出售房屋不僅僅是B的真實意思表示，也是B女兒及B妻子的真實意思表示。
三、被答辯人沒有證據證明中大恒基與答辯人之間惡意串通
為了解決孩子上學問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學區房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對中關村周圍的房子非常熟悉。B的房子在位置和總價款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購買此房。我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡單關系。B認為我與中大恒基惡意串通，卻沒有提供任何證據證明，因此缺少最基本的證據。
合同糾紛答辯狀 篇14
答辯人：李，男，漢族，x年6月14日出生，住四川省威遠縣新場鎮上游村3組19號。
被答辯人：長沙x有限公司，住所：長沙市雨花區路號房。
法定代表人：，男，總經理。
答辯人因與被答辯人勞動爭議一案，答辯人現提出如下答辯意見：
一、長沙市雨花區勞動仲裁委員會做出的[]雨勞仲案字第182號仲裁裁決書事實清楚，證據充分，法庭應駁回被答辯人的訴訟請求。
根據仲裁裁決書第二頁最后一段認定的案件事實如下：“申請人(即本案被告)于x年4月19日應聘到被申請人(即本案原告)處工作并擔任市場總監，工資為20xx元每月，被申請人一直與其簽訂勞動合同，也未與其繳納社會保險費，申請人主張的離職時間為x年7月10日，被申請人認為是x年5月13日，并以x年4-9月的工資表、x年4-9月的考勤表予以證明，但以上證據均為打印件，沒有申請人的簽名，而且申請人也不予認可，因此本會對被申請人提交的以上證據不予認可，被申請人沒有其他證據證明其觀點，應承擔舉證不能的責任，本會對申請人主張的離職時間為x年7月10日予以認可。”由此可知，本案的基本事實已經查清，即被答辯人在沒有與答辯人簽訂勞動合同的情況下，又單方面解除與答辯人的勞動關系，依法理應支付答辯人雙倍工資以及經濟補償金。
二、答辯人提交的證據充分，合法。相反，被答辯人訴稱答辯人在其公司工作時間不足以簽訂勞動合同與事實不符，所提交的證據也缺乏證據證明力。
首先，從證據的來源看，被答辯人提交的考勤表以及工資表等證據均是由被答辯人單方面制作，連基本的真實性要素都不具備，不能作為確定案件事實的依據。
其次，被答辯人無法提供答辯人親筆簽名的工資發放表以及考勤簽到表，僅依據其單方面制作的考勤表和工資表來確定答辯人在其公司工作時間只有21天的主張顯然不能讓人信服。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”
最后，被答辯人的證據在不被仲裁庭認可情況下，竟還懷疑勞動仲裁機構的專業素養，“認為仲裁庭完全沒有法律基本知識”，因此，應駁回被答辯人的訴訟請求。
三、被答辯人訴稱認為答辯人申請支付雙倍工資以及經濟補償金無法律依據，與事實不符。
根據仲裁裁決書認定的基本事實，以及綜合答辯人在仲裁機構提交的證據，答辯人在被答辯人公司工作時間為x年4月19日至x年7月10日，因此，根據《勞動合同法》第十條、第四十七條、第八十二條規定，答辯人要求被答辯人支付雙倍工資以及經濟補償金具有充分的法律依據。
此外，被答辯人因工作期間未依法為答辯人購買社會保險，答辯人將保留向勞動監察機構申請要求被答辯人補繳社保的權利。
綜上所述，被答辯人無視《勞動合同法》的相關規定，既不積極履行仲裁裁決，也不從中汲取教訓依法規范公司管理制度，反而企圖否認事實，逃避法律義務，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求!
此致
長沙市雨花區人民法院
答辯人：李
二0x年三月七日
合同糾紛答辯狀 篇15
答辯人：南京公司
住所地：南京市區街號
答辯人因江蘇公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：
一、一審認定包括質保金在內的全部工程款支付條件業已成就，符合合同約定，具有事實和法律依據。
雙方于x8年7月9日簽訂的補充協議(二)明確約定“該項工程全部完工并驗收合格，乙方把所有原材料的質保書、合格證、檢測報告提供給甲方后一星期內付至總價的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補充協議履行”，其中的“該項工程”系指鋼結構制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補充協議的內容構成雙方的建設工程施工合同，文本中出現的“該項工程”的含義是統一的、明確的，這一用語如無特別說明應指合同標的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結構制作安裝工程。上訴人將“該項工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實和法律依據。
“該項工程全部完工并驗收合格”中的驗收系指上訴人對該項工程的內部驗收，而不是相關行政主管部門的竣工驗收。作為物流配送中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗收，而不能對全部工程的竣工驗收做出約定。事實上，直至一審庭審，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公平的。補充協議(二)第三條規定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗收合格”，協議簽訂于x8年7月9日，當時雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進行竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。雙方簽署該協議的目的是為了積極履行，只有將“驗收合格”理解為上訴人對該項工程的內部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。
二、一審對違約金進行調整有法律和事實依據，符合公平原則和誠實信用原則。
補充協議(二)中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據證明其因延期完工所遭受損失。《合同法》第一百一十四條第二款規定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’”。根據上述規定，法院有權對過分高于造成的損失的違約金予以適當減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規定，可部分或者全部免除責任。
一審法院綜合各種因素對違約金進行調整，符合公平原則和誠實信用原則。
綜上，答辯人認為上訴理由沒有法律和事實依據，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級人民法院
答辯人： 南京公司
x0年月日
合同糾紛答辯狀 篇16
答辯人：胡某，男，漢族，1x年x月x日出生，現住在廣州市xx區路號，聯系電話。
答辯人與被答辯人廣州市某某房地產代理有限公司居間合同糾紛一審一案，現針對被答辯人訴訟請求和，提出答辯意見如下：
一、被答辯人在本案中沒有促成合同成立，依法不能收取費用。
本案中，本案答辯人、被答辯人以及第三方陳某某、李某某x1年x月x日共同簽訂的《房屋買賣合同》在合同性質上看屬于居間合同，不是正式的買賣合同。真正的房地產買賣合同需要買、賣雙方一起到房地產管理部門簽訂統一制作的標準的《廣州市房地產買賣合同》，但本案買、賣雙方并沒有簽訂正式的《廣州市房地產買賣合同》，因此雙方之間合同并未成立。而對于x1年x月x日三方共同簽訂的《房屋買賣合同》中就買賣的部分內容約定，該內容充其量屬于房地產買賣的意向性約定，但絕不能視為正式的房地產買賣合同。根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四百二十七條的規定“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用”。因此，被答辯人未促成《廣州市房地產買賣合同》的正式簽署，依法不得收取報酬。
此外，答辯人已經向被答辯人支付了5x元費用，足以彌補被答辯人從事居間活動支出的必要費用。何況，被答辯人并未提供任何證據證實其從事居間活動花費了多少必要費用，答辯人要求被答辯人退還多收的居間費用。
二、《房屋買賣合同》屬于居間合同，被答辯人提供的報酬條款與《合同法》相沖突而無效。
根據《合同法》第四百二十四條的規定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。因此，被答辯人只有在促成答辯人與第三人房屋買賣合同正式簽署后，才有權要求支付報酬。可是，被答辯人單方面制作的《房屋買賣合同》卻在第九條只字未提《廣州市房地產買賣合同》的簽署，僅僅簽署了本居間合同就要求答辯人支付居間報酬，違背了《合同法》第四百二十七條的強制性規定，根據《合同法》第五十二條的規定該條款無效。
此外，該《房屋買賣合同》第九條、第十條、第十一條只字未提被答辯人促成買、賣雙方一起到房地產管理部門簽訂統一制作的標準的《廣州市房地產買賣合同》的基本居間義務，卻要求答辯人支付居間報酬甚至違約金，這種行為明顯屬于“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的”，根據《合同法》第四十條的規定，該條款無效。
至于被答辯人要求答辯人在其單方面提供的《服務收費確認書》上簽字表示愿意接受該確認書約束，一方面該確認書屬于格式條款明顯屬于“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的”因而無效，另一方面也表明被答辯人即使是自己提出的服務義務，也遠遠沒有履行完畢，因此請求支付居間報酬甚至居間費用沒有事實和法律依據。
綜合所述，被答辯人作為答辯人與第三人商品房買賣合同的居間人，只有在促成答辯人與第三人一起到房地產管理部門簽訂統一制作的標準的《廣州市房地產買賣合同》，才屬于履行了居間義務。被答辯人將其單方面提供的居間服務合同等同于答辯人要求簽署的《廣州市房地產買賣合同》，以居間服務合同替代商品房買賣合同，明顯違反了我國法律相關規定。因此，被答辯人請求答辯人支付居間報酬，沒有事實與法律依據。
此致
廣州市xx區人民法院
答辯人：
x年十一月二十三日
合同糾紛答辯狀 篇17
答辯人因與北京市朝陽區房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、 答辯人并不是適格的訴訟主體，不應當作為本案被告。
按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當事人之間發生，只有合同當事人一方才能基于合同而向與其有合同關系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責任公司。合同期滿后騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務，也是《合同法》規定的義務，但是該義務僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，并不指向第三人。因此，根據上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告并無不當，但不應該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。
二、 原告訴狀所述事實，與客觀情況不符。
原告在訴訟中陳述，答辯人一直實際進行房屋出租的經營，這與客觀情況不符，也是對法律關系的混淆判定。答辯人沒有資格也沒有能力對訴爭的房屋進行出租經營，事實上答辯人也從來沒有對該房屋進行過出租經營。答辯人與訴爭房屋沒有直接的關聯關系，也沒有居住使用該房屋或進行其他形式的占用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進行阻撓。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明;沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此原告在沒有證據證明答辯人實際占用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應得到法庭支持。
三、 原告作為房屋的產權人和出租人，并沒有善盡法定和約定義務，不應該完全享受權利。
根據《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規定，對外出租人防工程和地下室，作為產權人首先必須經過相關部門的批準并登記備案。其次，產權人必須保證出租的房屋符合防火、衛生等管理規定，并經公安消防機構、衛生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危險構件;具有上下水、衛生間、用電設施;設置機械通風或空調裝置并保證有效使用，新風量新風系統回風系統符合規范要求;具有防汛防雨水倒灌設施;設置配備機械防煙排煙系統，自動噴淋系統、應急照明系統、火災自動報警系統以及其他消防設施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經過批準備案，法律規定應當符合的條件幾乎無一具備。而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由于人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務有直接的關系，根據合同權利義務對等原則，原告不應在不作任何補償的情況下就毫無阻礙地享受權利。
綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實際使用人，原告不論是基于債權的請求還是基于物權的請求，都不應該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。
此致
北京市朝陽區人民法院
答辯人：
x年5月23日
合同糾紛答辯狀 篇18
答辯人：李x
代理人：廣東金聯律師事務所 馬律師
因陳x訴李x房屋買賣合同糾紛案一案，根據事實及相關證據，提出以下答辯意見：
一、關于本案的事實。
x年1月5日，原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》，約定將位于從化市xx街畔x11棟401房以715000元的價格出售給原告。現原告以被告拒收定金為由起訴至貴院。
二、關于原告提出的訴訟請求。
原告主張我方拒收定金于法無據，且不可能存在拒絕收取定金的情況。
第一、我方簽訂《房屋買賣合同》當天給了賬號給原告，但對方一直未支付定金給我方，同時在原告提交的相關證據中，郵件無法看出是與本案的糾紛相關聯的，也不是以原告的名義發出，僅僅是律師函三個字，正常人拒收寫上律師函的郵件是情理之中的，也不清楚該郵件里面的律師函是何內容，因此，我方認為與本案無關。
第二、根據《房屋買賣合同》第三條的約定，經紀方作為代理人有權代收代付定金、房款及相關稅費。但對方一直未將定金提存給中介，對方一直沒履行合同下的義務。
第三、涉案的主合同《房屋買賣合同》并無約定支付定金的情況，即使原告提交的證據中令頁提交了一份關于定金與剩余樓款的交易的附件，但該附件無法與《房屋買賣合同》聯系起來，且無原被告的簽名確認，更嚴重的是，該合同約定的時間是20xx年，而本案的買賣合同簽訂的時間是在x年。
第四、附件上約定支付定金的時間是在1月5日，結合《房屋買賣合同》上簽訂的時間也是1月5日，也就是說簽訂合同當天是可以直接給定金的，但是對方一直未履行支付定金的義務。
第五、原告要求的違約金過高，同時我方并非違約方，違約金是在要補充對方的損失在產生的，現對方毫無損失，要求違約金過高，并不合理。
以上答辯意見請法庭考慮!
答辯人：
二0 年 月 日
合同糾紛答辯狀 篇19
答辯人：太原田田娛樂有限公司
住所地：太原市小店區長治路198號
法定代表人：田雨 總經理
答辯人就答辯人與任忠裝飾裝修合同糾紛一案作出答辯。答辯意見如下：
被答辯人訴稱其承包的工程范圍與事實不符。
被答辯人稱其承包了答辯人所屬酒店的拆除以及新址的裝修及土建工程，并且將裝修項目列入結算范圍，該項訴求與事實不符，故意擴大了施工范圍。20xx年5月11日，答辯人與被答辯人就承包工程簽訂了協議合同。該合同約定：被答辯人以全包的方式承包答辯人所屬酒店的拆除以及新址的土建工程。合同明確約定被答辯人的施工范圍為土建，并不包括裝修裝飾工程。被答辯人將部分裝修裝飾工程納入其承包范圍，將裝修項目納入結算書，違背事實。
被答辯人訴稱其承包的實際工程量與事實不符。
被答辯人在起訴狀中稱其于x年11月17日向被告提交了工程圖紙、工程量統計、工程結算表、簽證單等相關工程結算材料，并稱答辯人并未提出異議，與事實不符。事實是，盡管答辯人于x年11月17日收到了相關結算資料，但并未在結算單上簽字。未簽字的原因是被答辯人結算的資料失實，與實際工程量差距太大，工程量重復計算嚴重。20xx年被答辯人曾交給答辯人一份結算書，結算數額為120.62358萬元，而x年11月17日被答辯人提交的第二份結算書結算總額為550.7064萬元，差距為430.08282萬元。同時，答辯人對工程總造價也進行了核算，核算總造價為59.966665萬元。可見，被答辯人提供的結算書嚴重脫離事實，核算的隨意性非常大。
三、被答辯人訴稱答辯人應當支付給被答辯人的工程價款與事實不符。
被答辯人在起訴狀中要求答辯人支付其剩余價款346.7064萬元。被答辯人訴稱該數字是通過結算總價款扣減答辯人已支付的金額而得出的。被答辯人的此種計價方式隨意性大，與事實不符。
(一)被答辯人的該項訴求的計價依據是x年11月17日交付給答辯人的結算書。而該份結算書與20xx年被答辯人交付給答辯人的結算書以及答辯人自行核算的結算書無論從實際項目工程量的核算還是工程總價款的核算都存在巨大差異，虛構成分很大，與事實不符。即被答辯人的該項訴求的計價基礎就是不符合事實的，因此其要求的總價款當然也是沒有事實基礎的。
(二)20xx年5月11日的協議合同中約定：被答辯人應當支付答辯人80萬元，其中50萬元即付，30萬元暫定用在天天漁港新址樓盤土建當中，最終按照所產生土建發生量進行工程造價的計算，多退少補。該30萬元最終應從工程總造價中核減。但是被答辯人并未在工程總造價中核減，與約定不符。
(三)被答辯人在起訴中所稱，截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款205萬元，與事實不符。截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款284.5210萬元。
四、被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符，要求答辯人支付逾期利息不合法、不合理。
被答辯人交付給答辯人的兩份結算書矛盾叢生，與事實嚴重不符，同申請人核算的工程總造價差距更大，雙方對工程量以及工程總造價無法達成一致。鑒于對被答辯人提供的結算書真實性的懷疑，答辯人才停止支付工程款。因此，答辯人停止支付工程款的前提是被答辯人所報工程量以及工程價款的嚴重失實，是答辯人與被答辯人就工程量以及工程造價總額無法達成一致所致。被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符。進而，被答辯人要求答辯人支付逾期利息也不合法、不合理。
五、答辯人認為應本著實事求是的原則，對工程范圍、實際工程量、實際工程價款進行重新核定，在重新核定的基礎上，明確雙方債權債務，維護雙方當事人合法權益。
在答辯人與任忠工程糾紛中，答辯人認為應當對承包范圍、實際工程量、實際工程造價、答辯人已支付金額進行重新核定，以達到還原事實真相的目的。在重新核定的基礎上，雙方就承包范圍、工程量、工程價款達成合意，進而雙方在已支付工程款基礎上多退少補，最終解決雙方爭議。
此致
太原市小店區人民法院