賠償答辯狀（精選9篇）
賠償答辯狀 篇1
答辯人：控股股份有限公司
法定代表人： 職務(wù)：
地址：
委托代理人：
答辯人因()樓民初字第2299號(hào)健康權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、被答辯人之父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)系本案發(fā)生之根本原因。因此本案所致?lián)p害后果，應(yīng)由被答辯人之父母承擔(dān)責(zé)任。
被答辯人年僅六歲，心理和身體發(fā)育尚未健全，其各種行為都需要監(jiān)護(hù)人的正確指引，其人身、財(cái)產(chǎn)和精神上均離不開監(jiān)護(hù)人的看管和愛護(hù)。然而被答辯人之母卻沒有盡到其應(yīng)盡之職責(zé)，放任小孩在如此人多的公共場(chǎng)合獨(dú)自玩耍，對(duì)小孩玩耍的范圍和玩耍的對(duì)象均沒有盡到起碼的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致如此令人遺憾的結(jié)果。
二、答辯人并無違反經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)之行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
置于金虹廣場(chǎng)內(nèi)的離心風(fēng)機(jī)為經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格之產(chǎn)品，不存在質(zhì)量方面的安全隱患。且該風(fēng)機(jī)的風(fēng)扇外設(shè)有防護(hù)罩，并非像被答辯人所稱“裸露在外”。此種小型離心風(fēng)機(jī)的制動(dòng)原理非常簡(jiǎn)單，功率一般不超過750W。也就是說，小型離心風(fēng)機(jī)并非高壓高功率的危險(xiǎn)設(shè)備，使用起來就類似于日常小家電。很顯然，對(duì)于這樣一臺(tái)正常、質(zhì)量合格、設(shè)計(jì)安全的小電器，并不會(huì)給周圍環(huán)境帶來致害危險(xiǎn)，答辯人因此無需對(duì)其“特別”關(guān)注以防止安全事故，這也是和常理相吻合的。退一步說，即便如被答辯人之父母所述，在離心風(fēng)機(jī)上貼上“危險(xiǎn)”、“小心”等字樣的警示牌，對(duì)于年幼的、不識(shí)字的未成年人而言也是形同虛設(shè)。而對(duì)于正常的成年人，觸摸轉(zhuǎn)動(dòng)中的風(fēng)扇可能產(chǎn)生何種危險(xiǎn)，屬于常識(shí)，無需提示。事實(shí)上，具體到本案，一臺(tái)功能正常、質(zhì)量合格、設(shè)計(jì)安全的小型風(fēng)機(jī)放在任何地方，它本身都是安全的，不安全的僅僅是人的行為;導(dǎo)致本案后果的不安全因素也是人的行為：小孩子天真好奇的無知行為和小孩父母對(duì)孩子行為的放任和不關(guān)心等不作為行為。而答辯人在廣場(chǎng)安排了保安并在事故發(fā)生后及時(shí)采取了救助措施，已經(jīng)履行了應(yīng)有的安全保障義務(wù)。綜上，答辯人認(rèn)為，答辯人并無違反經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)之行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
三、被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的鑒定結(jié)論不具合法性、真實(shí)性、客觀性。
被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的鑒定結(jié)論將被答辯人評(píng)定為十級(jí)傷殘。該鑒定結(jié)論是以《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》第J)6)條為“參照”之依據(jù)，而被答辯人年僅六歲，并非勞動(dòng)者，不應(yīng)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》。依據(jù)《傷殘等級(jí)鑒定具體標(biāo)準(zhǔn)》4.10.10關(guān)于肢體損傷如何評(píng)定傷殘等級(jí)的規(guī)定，只有在一手掌缺失 5 %以上或雙手掌喪失功能5%以上，或雙手十指缺失5%以上或雙手十指喪失功能10%以上的情況下，方可被評(píng)定為十級(jí)傷殘。而被答辯人經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)為“右手掌尺側(cè)可見縱行疤痕，右無名指及右小指不能完全伸直，右小指末節(jié)屈曲攣縮畸形，功能喪失”，顯然達(dá)不到評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)。故此，請(qǐng)求法庭對(duì)被答辯人提交的《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》的合法性、真實(shí)性、客觀性均不予確認(rèn)。為便于法庭查明被答辯人是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的事實(shí)，答辯人已提交重新鑒定的申請(qǐng)。
四、本案發(fā)生后，被答辯人之父母經(jīng)常到答辯人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所鬧事，出于正常經(jīng)營(yíng)的需要，同時(shí)結(jié)合人道主義關(guān)懷之精神，答辯人支付了120xx元予被答辯人之父母，希望此事能夠就此終結(jié)。不料，被答辯人在此之后竟仍然作出在答辯人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所向顧客和設(shè)備淋糞便的野蠻、荒唐之舉動(dòng)，造成答辯人數(shù)臺(tái)機(jī)器設(shè)備受損。此案答辯人已另行起訴。
綜上，答辯人請(qǐng)求法院駁回被答辯人(原告)的所有訴訟請(qǐng)求。
此致
岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院
答辯人：控股股份有限公司
x年 月 日
賠償答辯狀 篇2
答辯人：曾，女，漢族，x年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)路號(hào)家園6B.
被答辯人：民股份有限公司分公司。
答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：
一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。
1、被答辯人作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。
被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。
至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。
2、駕駛?cè)笋T是否離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。
作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。
二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。
1、原審參照的《廣東省x年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。
根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案是在x年11月26日開庭審理，適用的是x年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照x年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。
2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。
答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。
答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。
答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。
答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。
答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。
關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。
此致
XX市中級(jí)人民法院
答辯人：曾
x年三月八日
賠償答辯狀 篇3
答辯人：李某，男，滿族，19xx年*月*日生，北京市建材裝飾市場(chǎng)號(hào)經(jīng)營(yíng)者，住**大街號(hào)樓*室。
答辯人因某公司訴我產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，答辯如下：
一、本案防爆管破裂的原因是人為外力破壞因素造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，理由是：
首先，假如沒有人為外力破壞因素存在，那么導(dǎo)致防爆管爆裂的原因只能來自于防爆管內(nèi)部水的壓力，而水的壓力只能是先作用于與水直接接觸的防爆管里面的橡膠管，而后再作用于包在外面的鋼絲網(wǎng)。如果防爆管爆裂破損，那么無論是從受力的先后順序，還是從橡膠與鋼絲承壓性能哪個(gè)更強(qiáng)的角度來分析，只能是橡膠管破損在先，而且破損程度要比鋼絲網(wǎng)嚴(yán)重的多。而絕不可能像本案的防爆管這樣，里面的橡膠管只有一條裂縫，而包在它外面的強(qiáng)度高得多的鋼絲網(wǎng)卻大面積缺失，不見蹤影，這是完全不符合力學(xué)原理和常理的。就拿多米諾骨牌來說，第一張牌不倒，在沒有其它外力的情況下，第二張牌又怎么會(huì)倒下呢。如果把防爆管里面的橡膠管比喻成土房子，把外面的鋼絲網(wǎng)比喻成土房子外面的鋼筋水泥墻，把水壓比喻成炸彈。假如炸彈爆炸了，只把里面的土房子炸出了一條縫的話，那又怎能把外面的鋼筋水泥墻炸飛，把一部分鋼筋水泥墻炸的不見蹤影呢?這顯然不符合常理。導(dǎo)致這種不符合常理現(xiàn)象出現(xiàn)的原因只能是本案防爆管受到了人為外力的破壞。
其次，假如防爆管里面的膠管爆裂，其裂紋也應(yīng)和車胎爆裂的裂紋相似，橫豎裂紋都有，不會(huì)像本案的防爆管里面的膠管這樣具有跟裁紙刀切割出來的裂縫一樣整齊的裂紋。
再次，答辯人銷售此種防爆管已有十幾年的時(shí)間，從沒有出現(xiàn)過爆裂的情況。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，即使防爆管超過了使用年限，里面的橡膠管老化爆裂，也從沒有出現(xiàn)過鋼絲網(wǎng)破損的情況。
綜上，因?yàn)楸景阜辣苋藶橥饬ζ茐牡暮圹E十分明顯，又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，缺陷產(chǎn)品致人損害侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配原則不是舉證責(zé)任倒置，因而受害人應(yīng)就產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害，以及產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系等進(jìn)行舉證，產(chǎn)品生產(chǎn)者要想免責(zé)，應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。故請(qǐng)求法官明察秋毫，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，將產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任指定由原告承擔(dān)，如果原告拿不出證據(jù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、原告提交的證據(jù)七《裝飾裝修工程施工合同》顯示，裝修竣工日期是x年7月5日。這說明20xx年7月3日發(fā)生跑水事件時(shí)，原告正處在裝修期間，還不具備營(yíng)業(yè)使用條件，原告不可能把貴重物品放在房間內(nèi)的地上，這正好與原告提交的跑水當(dāng)日的照片相互認(rèn)證。在原告提供的跑水當(dāng)日的照片中，只能看到當(dāng)時(shí)原告處地面上有水，且大部分是瓷磚地面，看不到屋內(nèi)擺放了任何貴重物品，也看不到有任何物品因跑水而受損，更看不到有任何營(yíng)業(yè)的跡象。這一切都說明，跑水之時(shí)正處在顧宏偉裝修施工期間。因?yàn)槭┕と藛T顧宏偉沒有裝修施工資質(zhì)，且從照片中可以看出安裝明顯不當(dāng)，嚴(yán)重違反不能在銳角處彎下(尤其在接頭附近)的安裝大忌，且生產(chǎn)廠家在安裝說明中明確說明：“若安裝時(shí)，不按要求安裝失敗，本公司不負(fù)任何責(zé)任。”另外，答辯人成為本案被告后，多方了解顧宏偉，得知此人人品極差，已有多人受其訛詐。本案防爆管破裂與顧宏偉野蠻施工或者人為故意破壞，安裝不當(dāng)，有直接的因果關(guān)系。所以原告若因跑水受到損失，應(yīng)起訴顧宏偉，答辯人并不是適格的被告，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
三、退一步講，假如本案的防爆管是因產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е铝伺芩Ｄ敲磸脑嫣峤坏呐芩?dāng)日的照片來看，這也只是一個(gè)被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的輕微跑水事件。事實(shí)表明，原告將地面上的水清理干凈后，無需進(jìn)行修復(fù)就正常營(yíng)業(yè)直至今日。
原告提交的所有證據(jù)(包括北京市均豪物業(yè)管理有限公司柳青項(xiàng)目部的證明，因項(xiàng)目部沒有法人資格，而且原告當(dāng)庭承認(rèn)跑水并沒有54噸這么多，所以該份證據(jù)屬偽證，不具有真實(shí)性)皆不能有效證明其自身受到了損失，更不能證明其損失的具體數(shù)額。又因原告自認(rèn)，發(fā)生跑水后，原告并沒有進(jìn)行維修，也沒有在合理的期限內(nèi)找專門的機(jī)構(gòu)對(duì)其可能受到的損失進(jìn)行評(píng)估，所以原告自身的損失還沒有發(fā)生。
對(duì)于原告主張的第三方損失問題，原告在沒有損失評(píng)估鑒定結(jié)論證明的情況下，沒有經(jīng)過被告私自與第三方達(dá)成的賠償協(xié)議，因原告已有如前所述讓物業(yè)公司項(xiàng)目部出偽證的情況，所以可以推定原告與第三方達(dá)成的賠償協(xié)議也沒有可信度，不具真實(shí)性。退一步講，即使真給第三方造成了損失，因原告在庭審中承認(rèn)，原告還沒有對(duì)第三方進(jìn)行實(shí)際賠償。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告已經(jīng)賠償?shù)谌说暮侠頁p失可由原告向被告追償，原告未賠償?shù)谌说膿p失不能由原告代第三人向被告請(qǐng)求賠償。
綜上所述，原告在不具備訴的條件的情況下無理訴訟，擾亂了司法程序，浪費(fèi)了司法資源，浪費(fèi)了答辯人大量的時(shí)間和精力，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其予以譴責(zé)。
此 致
北京市**區(qū)人民法院
答辯人李某的委托代理人：劉艷麗律師
年 月 日
賠償答辯狀 篇4
答辯人：熊，男，漢族，生于1x年5月2x日，重慶市忠縣人，住忠縣XX鎮(zhèn)XX村二組。
被答辯人：郭ZZ，男，漢族，廣東省廣州市人，生于1x21年5月x日。
答辯人與被答辯人道路交通事故損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見：
一、答辯人與被答辯人發(fā)生道路交通事故情況屬實(shí)。但對(duì)廣東省公安分局交警大隊(duì)作出的交通事故人定書責(zé)任認(rèn)定不服，其理由如下：該交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)及形成原因與事故發(fā)生的過程及事實(shí)不服。其發(fā)生事故時(shí)，答辯人駕駛的小車在廣珠東線由南往北方向行駛過程中，在遇紅綠燈處，答辯人駕車在前面行駛，被在隨后無證駕駛無牌的被答辯人從車尾撞上緩緩慢行駛的答辯人的車尾。在本次事故中，答辯人沒有任何過錯(cuò)，其事故原因主要是被答辯人在事故過程中無證駕駛無牌摩托車，其事故原因是由被答辯人自行引起的，被答辯人損害后果只能由其自行承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)本次交通事故中任何責(zé)任，更不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書中答辯人駕駛的小車制動(dòng)系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)不合格與被答辯人追尾發(fā)生本次交通事故沒有任何聯(lián)系。本次交通事故發(fā)生的主要原因是被辯答人無駕駛資質(zhì)、駕駛無牌摩托車并且超速追尾造成本次事故，而事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定為事故發(fā)生為碰刮更與事實(shí)不符。發(fā)生交通責(zé)任事故后，在認(rèn)定交通責(zé)任事故過程中，答辯人要求公安交通警察支隊(duì)出示事故現(xiàn)場(chǎng)錄像未果，認(rèn)定過程中公安交警認(rèn)定程序違法，交通責(zé)任事故認(rèn)定書前后矛盾。因此，本次事故應(yīng)該由被答辯人承擔(dān)其全部本次事故的全部責(zé)任，答辯人不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
二、答辯人駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司番禺支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)情況屬實(shí)。其被答辯人的損失只能是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司番禺支公司承擔(dān)，其他損失由被答辯人自行承擔(dān)。
三、被答辯人要求賠償精神賠償金沒有任何依據(jù)。本次事故是由被答辯人自行造成的，根據(jù)最高法《關(guān)于確定發(fā)事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定：精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是要根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場(chǎng)合行為方式、危害后果、獲利情況，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力等因素確定，本次事故是由被答辯人自已造成的，答辯人在要本次事故中也沒有任何過錯(cuò)。因此，要求答辯人支付精神賠償金是沒有任何法律依據(jù)。
四、被答辯人主張誤工費(fèi)沒有任何依據(jù)。被答辯人是一在校學(xué)生，要求主張誤工費(fèi)用的誤工單位系其親戚(有直接利害關(guān)系)開辦的，其主張賠償無效。
五、關(guān)于車輛損失費(fèi)，本次事故是由被答辯人承擔(dān)其全部責(zé)任，因此，答辯人不承擔(dān)其車輛損失費(fèi)的賠償責(zé)任。
綜上所述，因本次事故系答辯人的自行全部過錯(cuò)造成的，應(yīng)承擔(dān)其本次事故的全部責(zé)任，因此，其訴訟費(fèi)用由被答辯人承擔(dān)，并應(yīng)依法剝回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。
此致
廣州市東莞區(qū)人民法院
答辯人：
x年二月十日
賠償答辯狀 篇5
答辯人：，男，19xx年X月XX日，漢族，現(xiàn)為湖南省XX市司機(jī)，住所地：湖南省,身份證號(hào)碼：，聯(lián)系電話：。
現(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，特提出以下答辯意見供審判庭參考：
一、答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中所陳述的事實(shí)部分基本沒有異議，但對(duì)定殘日的確定存在疑問，希望被答辯人在關(guān)于時(shí)過七個(gè)多月之后才進(jìn)行定殘鑒定問題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒;
二、在賠償金的確定問題上，我存在較大疑問
在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問題上，我基本認(rèn)可。但是總的來說，賠償清單列舉的賠償項(xiàng)目和金額過于粗略簡(jiǎn)單，難以使人確定其真實(shí)性和合法性;
其一、屬于需要正式憑單票據(jù)、意見書或鑒定書的加以佐證的項(xiàng)目，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我方無法認(rèn)可。
如《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)第十九條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
第二十二條規(guī)定交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
第二十四條規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。 第二十六條規(guī)定按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。
其二、某些項(xiàng)目的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法錯(cuò)誤，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。
關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)《最高法解釋》第二十條規(guī)定，受害人應(yīng)屬于有固定收入的情形，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。對(duì)此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照海南省道路交通事故人身損害XX年—XX年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，約每天XX元。在誤工時(shí)間上應(yīng)為2月1日至定殘日前一天即X月X日，共天;
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高法解釋》第二十八條明確規(guī)定的計(jì)算方法，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額(湖南XX元)或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額(湖南XX元)。本案正屬于此種情形，因此在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計(jì)最長(zhǎng)年限的20年分開計(jì)算，才合理合法;
關(guān)于XX萬元的護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為明顯過高。《最高法解釋》第二十一條有規(guī)定，護(hù)理費(fèi)用根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，對(duì)于收入狀況和人數(shù)我沒有異議，然而將護(hù)理期限定為最高的20年并不盡合理，沒有充足理由支撐;
其三、被答辯人存在明顯不合理的請(qǐng)求項(xiàng)目
根據(jù)《最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，在致人殘疾情況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經(jīng)要求了殘疾賠償金后，不能再重復(fù)要求精神損失費(fèi)，希望法庭依法評(píng)判。
在司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。
三、關(guān)于責(zé)任分配問題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點(diǎn)意見。
首先，根據(jù)公安局交通警察隊(duì)于X年X月X日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而實(shí)際上我認(rèn)為X公司與我在賠償問題上脫離不了干系是有據(jù)可查的，最高法院在《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》(20xx)民一他字第23號(hào)中曾明示：“„實(shí)際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”因此，懇請(qǐng)法庭仔細(xì)考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與X公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。
其次，根據(jù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，車輛在有交強(qiáng)制險(xiǎn)的情形下，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡或殘疾110000萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。
綜上所述，答辯人對(duì)被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)其合理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償，對(duì)超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請(qǐng)求。
此致
法院
答辯人：
二〇X年X月XX日
附：答辯狀副本1份
賠償答辯狀 篇6
答辯人：，男，19xx年X月XX日，漢族，現(xiàn)為湖南省XX市司機(jī)，住所地：湖南省,身份證號(hào)碼：，聯(lián)系電話：。
現(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，特提出以下答辯意見供審判庭參考：
一、答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中所陳述的事實(shí)部分基本沒有異議，但對(duì)定殘日的確定存在疑問，希望被答辯人在關(guān)于時(shí)過七個(gè)多月之后才進(jìn)行定殘鑒定問題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒;
二、在賠償金的確定問題上，我存在較大疑問
在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問題上，我基本認(rèn)可。但是總的來說，賠償清單列舉的賠償項(xiàng)目和金額過于粗略簡(jiǎn)單，難以使人確定其真實(shí)性和合法性;
其一、屬于需要正式憑單票據(jù)、意見書或鑒定書的加以佐證的項(xiàng)目，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，我方無法認(rèn)可。
如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》)第十九條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
第二十二條規(guī)定交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
第二十四條規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。 第二十六條規(guī)定按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。
其二、某些項(xiàng)目的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法錯(cuò)誤，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算準(zhǔn)確數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。
關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)《最高法解釋》第二十條規(guī)定，受害人應(yīng)屬于有固定收入的情形，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。對(duì)此受害人無法提出收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照海南省道路交通事故人身損害XX年—XX年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，約每天XX元。在誤工時(shí)間上應(yīng)為2月1日至定殘日前一天即X月X日，共天;
關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高法解釋》第二十八條明確規(guī)定的計(jì)算方法，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額(湖南XX元)或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額(湖南XX元)。本案正屬于此種情形，因此在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計(jì)最長(zhǎng)年限的20年分開計(jì)算，才合理合法;
關(guān)于XX萬元的護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為明顯過高。《最高法解釋》第二十一條有規(guī)定，護(hù)理費(fèi)用根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，對(duì)于收入狀況和人數(shù)我沒有異議，然而將護(hù)理期限定為最高的20年并不盡合理，沒有充足理由支撐;
其三、被答辯人存在明顯不合理的請(qǐng)求項(xiàng)目
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，在致人殘疾情況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經(jīng)要求了殘疾賠償金后，不能再重復(fù)要求精神損失費(fèi)，希望法庭依法評(píng)判。
在司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。
三、關(guān)于責(zé)任分配問題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點(diǎn)意見。
首先，根據(jù)公安局交通警察隊(duì)于X年X月X日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定我承擔(dān)事故的全部過錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而實(shí)際上我認(rèn)為X公司與我在賠償問題上脫離不了干系是有據(jù)可查的，最高人民法院在《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》(20xx)民一他字第23號(hào)中曾明示：“„實(shí)際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”因此，懇請(qǐng)法庭仔細(xì)考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與X公司之間的責(zé)任分配關(guān)系。
其次，根據(jù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，車輛在有交強(qiáng)制險(xiǎn)的情形下，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡或殘疾110000萬限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分另行由其他責(zé)任方承擔(dān)。
綜上所述，答辯人對(duì)被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)其合理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償，對(duì)超過賠償限額的部分不承擔(dān)賠償義務(wù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請(qǐng)求。
此致
X人民法院
答辯人：
二〇X年X月XX日
附：答辯狀副本1份
全國(guó)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方式：
1、醫(yī)療費(fèi)
醫(yī)藥治療費(fèi)的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)、住院費(fèi)的單據(jù)或病歷、處方認(rèn)定。
2、誤工費(fèi)
根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
受害人誤工日期，應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況并參照法醫(yī)鑒定或者治療醫(yī)院出具的證明等認(rèn)定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)的賠償應(yīng)當(dāng)按照其收入的實(shí)際損失計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參
照海南省相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
3、伙食費(fèi)
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)(元/天)住院天數(shù)賠償。
4、護(hù)理費(fèi)
根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，護(hù)理費(fèi)的賠償可以按照本意見關(guān)于誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。
護(hù)理人員無收入的，護(hù)理費(fèi)的賠償可以按照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
5、交通費(fèi)
交通費(fèi)的票據(jù)應(yīng)與就醫(yī)次數(shù)相符。票據(jù)少于就醫(yī)次數(shù)的，一般可根據(jù)實(shí)際票據(jù)認(rèn)定;票據(jù)多于就醫(yī)次數(shù)的，應(yīng)以實(shí)際就醫(yī)次數(shù)認(rèn)定。
6、住宿費(fèi)
住宿費(fèi)的賠償，可以按照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以住宿費(fèi)的收據(jù)為憑。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償，可以按照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的百分之四十至六十的比例計(jì)算。
8、殘疾賠償金
(1)受害人在60歲以下
城鎮(zhèn)居民殘疾賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元20年傷殘賠償系數(shù)
農(nóng)村居民殘疾賠償金=農(nóng)民人均純收入元20年傷殘賠償系數(shù)
(2)受害人在60-74歲之間
城鎮(zhèn)居民殘疾賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元[20年-(受害人實(shí)際年齡-60歲)]傷殘賠償系數(shù)
農(nóng)村居民殘疾賠償金=農(nóng)民人均純收入元[20年-(受害人實(shí)際年齡-60歲)]傷殘賠償系數(shù)
(3)受害人在75歲以上
城鎮(zhèn)居民殘疾賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元5年傷殘賠償系數(shù)
農(nóng)村居民殘疾賠償金=農(nóng)民人均純收入元5年傷殘賠償系數(shù)
9、殘疾用具費(fèi)
因殘疾需要配制補(bǔ)償功能的器具的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療醫(yī)院的證明或法醫(yī)意見，結(jié)合使用者的年齡、我國(guó)人口平均壽命、器具使用年限等因素，按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算賠償數(shù)額。
10、喪葬費(fèi)
喪葬費(fèi)，按照侵權(quán)行為地的喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付。
11、死亡賠償金
(1)受害人在60周歲以下
城鎮(zhèn)居民死亡賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元20年
農(nóng)村居民死亡賠償金=農(nóng)民人均純收入元20年
(2)受害人在60-74歲之間
城鎮(zhèn)居民死亡賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元[20年-(死亡人實(shí)際年齡-60歲)]
農(nóng)村居民死亡賠償金=農(nóng)民人均純收入元[20年-(死亡人實(shí)際年齡-60歲)]
(3)受害人在75歲以上
城鎮(zhèn)居民死亡賠償金=城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入元5年
農(nóng)村居民死亡賠償金=農(nóng)民人均純收入元5年
12、生活費(fèi)
(1)被撫養(yǎng)人在18周歲以下
城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出元(18-被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額元(18-被撫養(yǎng)人實(shí)際年齡)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
(2)被撫養(yǎng)人在18-60周歲之間
城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=(城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出元20年)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=(農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額元20年)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
(3)被撫養(yǎng)人在60-74周歲之間
城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=﹛城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出元[20年-(死亡人實(shí)際年齡-60歲)] ﹜÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=﹛農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額元[20年-(死亡人實(shí)際年齡-60歲)] ﹜÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
(4)被撫養(yǎng)人在75周歲以上
城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=(城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出元5年)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償金額=(農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額元5年)÷對(duì)被撫養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)傷殘賠償系數(shù)(受害人死亡的，不乘以傷殘賠償系數(shù))
13、撫慰金
精神損害撫慰金的具體數(shù)額，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌情判決。
賠償答辯狀 篇7
答辯人(本案被告二)：公交公司
被答辯人(本案原告)：劉 某
因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律，對(duì)劉某的起訴作以下答辯：
一、市公安局交警支隊(duì)對(duì)本案事故作出的(第 [重]號(hào))《交通事故認(rèn)定書》故意忽略了劉某具有重大過錯(cuò)的客觀事實(shí)，并作出了錯(cuò)誤的事故責(zé)任劃分，該認(rèn)定書不應(yīng)作為法庭認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。理由如下:
1、根據(jù)廣西司法鑒定中心[]痕鑒字第3號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據(jù)1]及市公安局交警支隊(duì)(第號(hào))《交通事故認(rèn)定書》[見答辯人證據(jù)3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動(dòng)自行車橫過馬路時(shí)為騎行狀態(tài)，然而交警部門在重新作出的第[重]號(hào)《交通事故認(rèn)定書》中卻忽略該重要的客觀事實(shí)。劉某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，因此，該第[重]號(hào)《交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定“劉某的交通行為合法不承擔(dān)事故責(zé)任”是明顯錯(cuò)誤的。
2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因?yàn)榱文车某亳{駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車強(qiáng)行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
從《事故現(xiàn)場(chǎng)圖》[見答辯人證據(jù)2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實(shí)有：①公交車與劉某相撞時(shí)，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長(zhǎng)制動(dòng)印跡長(zhǎng)為12.xx米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)現(xiàn)劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時(shí)，已經(jīng)采取了緊急制動(dòng)措施，然而在劉某駕駛電動(dòng)自行車將要越過公交車的時(shí)刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會(huì)發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機(jī)廖某就更加有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)提前減速或避讓，從而避免本次事故的發(fā)生。
根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第(二)項(xiàng)“因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”的規(guī)定，劉某也應(yīng)對(duì)事故負(fù)同等的責(zé)任，交警部門在認(rèn)定雙方責(zé)任時(shí)，應(yīng)該適用本條款的規(guī)定。因此，x年1月2x日交警支隊(duì)第一次作出的(第號(hào))《交通事故認(rèn)定書》是正確的。
3、根據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》(x4年5月1日施行)，并沒有規(guī)定：在當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請(qǐng)時(shí)，上級(jí)部門可以發(fā)回原單位要求重新作出認(rèn)定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認(rèn)定，也不應(yīng)由原來的經(jīng)辦人參加，否則難以保障認(rèn)定結(jié)論的公正性。
本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認(rèn)定書》，其經(jīng)辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實(shí)沒有發(fā)生變化的情況下，卻在前后兩份認(rèn)定書對(duì)雙方的違規(guī)行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們?cè)谥匦伦鞒龅恼J(rèn)定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實(shí)，從而將原來“廖某、劉某負(fù)該事故的同等責(zé)任”的認(rèn)定改變?yōu)?ldquo;由廖某承擔(dān)事故的全部責(zé)任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對(duì)答辯人一方不公正的結(jié)果。
4、基于(第[重]號(hào))《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)那闆r，懇請(qǐng)法庭根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”的規(guī)定，對(duì)該認(rèn)定書不予采信，而是根據(jù)查明的事實(shí)準(zhǔn)確認(rèn)定本案劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)同等的責(zé)任，或直接采信x年1月2x日交警支隊(duì)作出的(第號(hào))《交通事故認(rèn)定書》對(duì)責(zé)任的劃分。
二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的事實(shí)與法律，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的賠償責(zé)任。
如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯(cuò)，廖某在發(fā)現(xiàn)劉某突然快速橫過路口時(shí)已立即采取了緊急制動(dòng)措施，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任。
答辯人認(rèn)為，本案中，根據(jù)劉某和廖某在事故中的過錯(cuò)及其過錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)承擔(dān)5x%的損失賠償責(zé)任，劉某應(yīng)自行承擔(dān)5x%的損失。
三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉某不合理部分的賠償請(qǐng)求。詳述如下：
1、對(duì)劉某主張的xx46x.4x元醫(yī)療費(fèi)，無異議。
2、對(duì)劉某主張的26xx元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無異議。
3、劉某主張的xx2x元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不合理，應(yīng)予駁回。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)受害人傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本案中，劉某沒有證據(jù)證明因本次事故需要進(jìn)行的營(yíng)養(yǎng)治療，或者需要為劉某補(bǔ)充額外的營(yíng)養(yǎng)，因此，劉某的該主張無依據(jù)。
4、劉某主張的525x元雇傭陪護(hù)護(hù)理費(fèi)不合理，其中不合理的x元部分應(yīng)予駁回。
劉某主張的陪護(hù)費(fèi)，其中包括在民族醫(yī)院治療期間支付周某x元和支付楊某x元，在醫(yī)大一附院治療期間，支付李某125x元，均為5x元/天.人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，本案中，無證據(jù)顯示同時(shí)需要多名護(hù)理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時(shí)間合計(jì)為65天，需要1人陪護(hù)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為325x元(5x元/日.人65日)。
5、劉某主張的誤工費(fèi)損失13x3x.4x元無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
按照劉某提供的小學(xué)出具的《證明》，劉某的月均收入為1x元。另，x年12月1x日為星期三，并且時(shí)值學(xué)校上課期間，劉某于該日上班途中的x點(diǎn)3x分發(fā)生事故應(yīng)為工傷，因此學(xué)校不會(huì)扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒有證據(jù)證明學(xué)校實(shí)際扣發(fā)了其工資。
賠償答辯狀 篇8
答辯人：曾，女，漢族，x年8月15日出生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)路號(hào)家園6B.
被答辯人：保險(xiǎn)股份有限公司分公司。
答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：
一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。
1、被答辯人作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身損害。
被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。
至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在因此沒有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。
2、駕駛?cè)笋T是否離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。
作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。
二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。
1、原審參照的《廣東省x年度道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。
根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”本案是在x年11月26日開庭審理，適用的是x年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照x年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。
2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。
答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。
答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。
答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。
答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。
答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。
關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過分拖延。
此致
XX市中級(jí)法院
答辯人：曾
x年三月八日
賠償答辯狀 篇9
答辯人：答辯人情況
被答辯人：被答辯人情況
案由：
訴狀中訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即停止銷售侵權(quán)行為;2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。依法判令被告賠償原告公證費(fèi)及律師費(fèi)共計(jì)4000元，購書費(fèi)36元，交通費(fèi)43元。4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：x年9月25日，原告了解到被告書店正在銷售非法出版的西安交大任某教授考研政治序列書籍，原告工作人員即去被告處購買《x年序列之一要點(diǎn)精編》書籍3本，并將購買的整個(gè)經(jīng)過通過公證，將書籍封存。經(jīng)核查被告處銷售的上述書籍均為非法出版，后西安市文化執(zhí)法總隊(duì)又從被告處查獲上述非法出版書籍6本。
答辯狀
一、答辯人已無涉案書籍可供銷售，其行為在原告起訴前早已停止。
答辯人之所以會(huì)購進(jìn)《x年序列之一要點(diǎn)精編》。是因?yàn)樵趚年9月25日的前兩天，有人曾屢次來詢問有無該書。于是x年9月24日，在有人上門推銷該書時(shí)，答辯人就購進(jìn)了9本依照該類小書店的慣例，購書通常不超過10本。x年9月25日，該人又來詢問，確認(rèn)有書后就走了。過了不長(zhǎng)時(shí)間，就發(fā)生了訴狀中的“公證行為”。之后西安市文化執(zhí)法總隊(duì)即沒收剩余全部書籍，并下發(fā)《行政處罰決定書》。
因此，答辯人書店已無涉案書籍可供銷售，在行政處罰后就不會(huì)再繼續(xù)該行為了。
二、訴求二的三萬元的經(jīng)濟(jì)損失無法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
1、 本次銷售行為未造成損害后果。
涉案書籍的上市時(shí)間為x年9月20日左右，x年9月25日答辯人剛開始銷售，就被原告的“公證行為”及接受行政處罰，涉案書籍根本就沒有正式銷售，對(duì)原告未造成任何影響及損害后果。
2、 本次銷售行為已受到行政處罰。
西安市文化執(zhí)法總隊(duì)在接到原告的舉報(bào)后即對(duì)涉案行為進(jìn)行處罰，答辯人繳納了罰款￥20xx元。
3、根據(jù)《著作權(quán)法》第47條規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償……。”的相關(guān)規(guī)定，答辯人的行為并未對(duì)原告造成任何損害后果。況且原告應(yīng)對(duì)自己的實(shí)際損失提供合法的證據(jù)，而不是只要是類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，就是統(tǒng)一價(jià)3萬元。這只會(huì)造成各項(xiàng)費(fèi)用的增高。
因此，原告應(yīng)有合法、合理依據(jù)主張自己的實(shí)際損失。
三、訴求三各項(xiàng)費(fèi)用明顯過高，應(yīng)予駁回。
1、 是原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律證據(jù)，才導(dǎo)致了相關(guān)費(fèi)用。
2、關(guān)于律師費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用問題。《最高院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”的有關(guān)規(guī)定，并未涉及到交通費(fèi)，且原告的交通費(fèi)過高;而律師費(fèi)，一方面不符合《陜西省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，另一方面該規(guī)定僅是用了“可以”來規(guī)定，并不是“應(yīng)該”，法庭應(yīng)結(jié)合整個(gè)案件來綜合判斷。且在司法實(shí)踐中，由被告承擔(dān)律師費(fèi)的判決不多。
因此，對(duì)原告要求的各項(xiàng)費(fèi)用，答辯人認(rèn)為即不合理也不合法，應(yīng)予駁回。
四、訴訟費(fèi)用不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
1、x年9月25日原告“公證行為”后，就向西安市文化執(zhí)法總隊(duì)舉報(bào)，答辯人即接到《行政處罰決定書》及20xx元的罰款。實(shí)際上，原告的利益已得到維護(hù)，沒有必要再通過訴訟解決。
2、答辯人在收到本案?jìng)髌焙螅床扇×朔e極的態(tài)度，多次試圖通過調(diào)解解決，一方面表明了態(tài)度，另一面是為了降低雙方的訴訟成本，但原告均予以拒絕。
3、法院對(duì)訴訟費(fèi)用的收取是以訴訟標(biāo)的額為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告的訴訟請(qǐng)求無法無據(jù)，才會(huì)造成訴訟費(fèi)用的過大。
綜上，懇請(qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求.
答辯人：
x年12月6日
侵權(quán)損害賠償?shù)乃拇笤瓌t
一、全部賠償原則
全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則，指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。換言之，就是賠償以所造成的實(shí)際損害為限，損失多少，賠償多少。
適用全部賠償原則應(yīng)當(dāng)特別注意以下三點(diǎn)：
第一、確定損害賠償數(shù)額即賠償責(zé)任的大小，只能以實(shí)際損害作為標(biāo)準(zhǔn)，全部予以賠償而不是以過錯(cuò)程度或者社會(huì)危害性大小作為標(biāo)準(zhǔn)。只有在確定精神損害賠償責(zé)任的時(shí)候，加害人的主觀過錯(cuò)程度才起重要的作用。
第二、全部賠償包括直接損失和間接損失。
第三、全部賠償應(yīng)當(dāng)包括對(duì)受害人為恢復(fù)權(quán)利、減少損害而支出的必要費(fèi)用損失的賠償。
二、財(cái)產(chǎn)賠償原則
財(cái)產(chǎn)賠償也是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則之一，是指侵權(quán)行為無論是造成財(cái)產(chǎn)損害、人身損害還是精神損害，均以財(cái)產(chǎn)賠償作為唯一方法，不能以其他方法為之。
確立財(cái)產(chǎn)賠償原則的根本目的有以下三點(diǎn)：
第一、對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，只能以財(cái)產(chǎn)的方式賠償。
第二、對(duì)于人身傷害，也只能以財(cái)產(chǎn)的方式予以賠償，而不能用類似于同態(tài)復(fù)仇的方式進(jìn)行補(bǔ)償。
第三、對(duì)于精神損害，無論是否造成經(jīng)濟(jì)損失，都應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)賠償。
三、損益相抵原則
(一)損益相抵的概念及特征
損益相抵，亦稱損益同消，是指賠償權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一賠償原因獲得利益時(shí)，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的規(guī)則。
損益相抵的三個(gè)法律特征是：
第一、損益相抵原則適用于一切損害賠償責(zé)任確定的場(chǎng)合，不僅是侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則，也是違約損害賠償?shù)囊?guī)則。
第二、損益相抵原則是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的原則。它不是解決損害賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的規(guī)則，而是在損害賠償責(zé)任已經(jīng)確定應(yīng)由加害人承擔(dān)的前提下，確定加害人應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)民事責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的規(guī)則。
第三、損益相抵原則所確定的賠償標(biāo)的，是損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益額之差額，而不是全部損害額。
(二)損益相抵原則的構(gòu)成
在侵權(quán)責(zé)任中損益相抵的構(gòu)成，必須具備以下三個(gè)要件：
第一、須有侵權(quán)損害賠償之債的成立
構(gòu)成損益相抵，必須以損害賠償之債的成立為必要要件。
第二、須受害人受有利益
此種利益，包括積極利益和消極利益。前者為受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的增加，后者為應(yīng)減少的財(cái)產(chǎn)未損失。
第三、須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實(shí)與所得利益間的因果關(guān)系
四、過失相抵原則
過失相抵，指在加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提下,如果受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò),則可以減輕加害人的賠償責(zé)任。
適用過失相抵原則應(yīng)當(dāng)特別注意以下三點(diǎn)：
第一、該規(guī)則的前提是加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，沒有責(zé)任就無需相抵。
第二、受害人對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)，該過錯(cuò)可能是故意，可能是過失。該過錯(cuò)致使受害人的行為成為損害事實(shí)發(fā)生或擴(kuò)大的原因。過錯(cuò)的形態(tài)和大小影響到加害人責(zé)任減輕的程度。
第三、該規(guī)則的結(jié)果是減輕加害人的賠償責(zé)任。