1000字行政訴訟答辯狀（精選5篇）

1000字行政訴訟答辯狀 篇1

　　答辯人(行政訴訟第三人)：田，男，x年12月28日生，身份證號碼，漢族，農民，住東方鎮號。手機：。

　　因陳不服工傷認定提起行政訴訟一案答辯如下：

　　一、原告訴稱“原告兒子陳主要從事廚師工作，同時還要兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務。原告也在場一起商定。”

　　對此，答辯人認為，原告在無限地捏造事實。原告兒子陳溺水死亡一案，原告已向法院提起民事訴訟，法院以提供勞務者受害責任糾紛案審結，即()麗縉民初字第615號民事判決書。在當時起訴時，原告也只是說兒子為廚師，根本沒有說到兒子陳還做其他工作(諸如劃船、送餐等)。在申請工傷認定時，其申請表的職業工種或工作崗位欄上也只是填寫廚師，并無其他工作內容。然而，原告這次起訴時卻從廚師擴大到“兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務”。很顯然，原告是為了自身需要而無限擴大和捏造事實。如果原告在商議工作崗位時就在場的話，那么，原先的起訴和工傷認定申請何必只寫廚師而沒有寫明該雜務工作?足見原告之謊言所在。

　　二、原告訴稱“在x年4月24日下午2時許，陳在忙完廚師事務后，曾回到所住的房間，陳女朋友江林問過陳，要不要去洗澡，陳明確答復不去洗澡，今天工作很忙。后陳又去干活，在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。”

　　對此，答辯人認為，首先，原告訴稱的該情節同樣也是原告無中生有。從江林芝的公安筆錄上可以看出，筆錄內容根本沒有涉及到該情節，原告當時也根本沒有與陳在一起，那么，原告是怎么知道這一情況的?回答是肯定的，那就是原告無中生有、捏造事實。其次，在原告已起訴的民事賠償案件中，其民事起訴狀也說到了陳洗澡的事實;在民事案件開庭時原告曾說“當廚師為了衛生需要，洗澡也是陳收尾性工作。”然而，這次行政訴狀中，原告卻又一改過去的說法，說什么“陳明確答復不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足見原告用心良苦，為了嫁禍于答辯人而將事實一次次地更改，一次次地演變，一次次地捏造。其三，原告訴稱，陳在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。試問?陳干的是什么活?難道干活要脫掉衣服?答辯人認為，陳根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。

　　三、答辯人認為，陳在山坑水庫洗澡溺水死亡并非屬于工傷。

　　1、從原告以前的民事起訴狀來看。

　　第一，陳溺水死亡地點并非其工作場所。陳系縉云縣休閑垂釣大世界的廚師，并不是劃船工(這可以從原告的民事起訴狀得到印證——x年2月份開始雇傭原告兒子陳為廚師……)。廚師的工作是燒飯，其工作場所是在廚房和餐廳，并非水庫。

　　第二，陳溺水死亡的時間并非工作時間，而是工作之后(詳見原告的民事起訴狀——x年4月24日中餐工作后……)。

　　陳洗澡時間是在下午2點零55至4點，該時間并非廚師工作時間，而是休息時間，這就充分印證了原告民事起訴狀所說的中餐工作后洗澡的事實。且陳洗澡時其衣服是脫在對岸小房子走廊邊上的。陳平時也會到山坑水庫洗澡(這些事實詳見陳女朋友在陳出事后東方鎮派出所所作的詢問筆錄)。

　　第三，陳下水洗澡游泳是其個人行為，并非由答辯人指派，不是工作范圍。對此，原告在以前的起訴時也并不否認。其起訴稱“……到水庫對岸洗澡時溺水身亡。”反映出并不是答辯人指派。垂釣者施華和姚新也證實，陳是自己在游泳(詳見證明)。同時必須指出的是，陳下水游泳是視水庫禁止游泳的禁令于不顧擅自下水的。答辯人在水庫旁邊立有諸如“水庫水深禁止游泳”的多塊告示牌，已盡到了安全注意義務和管理義務。況且，餐廳樓上設有洗澡間，其他人都是在洗澡間洗澡的，陳以前也是在洗澡間洗澡的，答辯人已提供了專門的洗澡場所，陳不應到水庫洗澡、游泳。

　　2、從已經生效的民事判決書來看。()麗縉民初字第615號民事判決書，認定了如下法律事實：“x年4月24日下午二時至四時之間，陳劃小船到山坑水庫對岸，將衣服脫在對岸的小屋邊，進入山坑水庫洗澡游泳，后溺水死亡。”“陳到水庫游泳的行為，并非是由雇主指派的工作，陳應對自己的行為負責。……”根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》 第七十條的規定， 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據。足見，陳是非因工作原因溺水死亡的�？N云縣人力資源和社會保障局把該事實作為認定非工傷的依據，證據十分充分。

　　綜上所述，縉云縣人力資源和社會保障局對本案所及的工傷認定，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序符合法律規定。請法院根據《行政訴訟法》第54條(一)項之規定，判決維持“不予認定工傷決定書”。

　　此致

　　縉云縣人民法院

　　答辯人：田

1000字行政訴訟答辯狀 篇2

　　答辯人:荊某，男，x年8月28生，系x品牌管理有限公司包頭分公司職工;

　　答辯人因x品牌管理有限公司包頭分公司訴包頭市人力資源和社會保障局工傷認定一案，提出答辯意見如下:

　　一、答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因致傷。

　　自x年1月起，答辯人就一直在x品牌管理有限公司包頭分公司工作，x年1月29日，答辯人上白班。15時35分左右，在巡視過程中，發現墻上有一破洞，因前幾天有商戶丟失物品，因此答辯人進入破洞查看，當時其班長馮某通過對講機例行檢查詢問，答辯人邊走邊說話，不慎墜入負三層東南角的電梯豎井內，造成多處骨折。根據國務院《工傷保險條例》第十四條的規定，答辯人是在工作時間和工作場所內，因工作原因致傷，因此屬于工傷。

　　二、答辯人受到傷害，被包頭市人力資源和社會保障局認定為工傷，認定依據及程序符合法律規定，應依法予以維持。

　　大量證據證實，答辯人是在工作時間和工作場所，因工作原因受到致傷，符合工傷認定條件，依法應認定為工傷。同時包頭市勞動和社會保障局在依法認定工傷后，將工傷認定書進行了送達，送達程序符合法律規定。原告在行政復議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實和法律依據，包頭市人力資源和社會保障局的工傷認定具體行政行為證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應判決維持。

　　三、行政訴狀所述工傷事故是答辯人自傷自殘行為所致與事實不符。

　　《工傷保險條例》第十六條規定:“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”本案中，原告認為答辯人墜入電梯豎井內系由于答辯人個人問題引發的“自殘”行為，并列舉了一些的無端猜測，證明答辯人是由于為躲避外債甚至索要賠償而“跳樓”。然而，這些猜測缺乏其他證據相印證，對這些無端猜測應當有事實依據加以證明。《工傷保險條例》第十九條第二款規定:“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”該案中，答辯人已就其申請所依據的事實主張提出了初步的證據加以證明，完成了其舉證責任，而原告顯然沒有完成其應承擔的舉證責任。

　　綜上所述，包頭市人力資源和社會保障局的具體行政行為證據充分，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求人民法院依法作出維持判決。

　　答辯人:

　　x年3月30日

1000字行政訴訟答辯狀 篇3

　　答 辯 人：xx省人民政府。

　　住 址：xx市長江路221號。

　　法定代表人：王三運 省長。

　　上訴人袁不服xx市中級人民法院()合行初字第12號行政判決書，提起上訴，現就上訴人上訴理由提出如下答辯意見：

　　一、上訴人訴稱與事實不符，對上訴人的信息公開申請，答辯人已經及時給予答復。

　　申請人任雪花等四人不服宣城市人民政府作出《關于同意設立市級績溪縣城區生態工業園區的批復》具體行政行為提出行政復議申請，答辯人依法受理了該行政復議申請。上訴人袁系復議案件四申請人的委托代理人。x7年8月15日，上述行政復議案件依法中止審理，答辯人向案件申請人等送達了《行政復議中止通知書》。x年6月16日，答辯人收到上訴人郵寄的《政府信息公開申請書》，上訴人要求按照《政府信息公開條例》的規定向其公開復議案件的相關材料。答辯人研究后認為，復議案件的相關材料不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，根據《行政復議法》及實施條例的規定，上訴人作為復議案件申請人的代理人可以查閱復議案件的相關材料，并通過查閱案件材料了解復議案件辦理情況。在復議案件審理中，復議機關依據復議法的規定為申請人查閱案件材料提供條件，但不是依照《政府信息公開條例》的規定向申請人公開案件材料。省政府法制辦工作人員于x年6月20日上午9：21分電話告知上訴人這一意見，并明確說明可以隨時查閱本復議案件材料。因此，上訴人訴稱答辯人沒有履行職責與事實不符，答辯人對上訴人的申請及時給予了答復，已經依據《行政復議法》的規定履行了相應的職責。

　　二、上訴人申請的內容不屬于政府信息公開的范圍，其要求按照《政府信息公開條例》的規定予以信息公開，于法無據。

　　上訴人申請公開的內容是行政復議機關在辦理行政復議案件過程中形成的材料，上訴人作為行政復議案件申請人的代理人可以依據《行政復議法》第23條第2款，《行政復議法實施條例》第35條及《xx省行政復議案件材料查閱暫行辦法》的規定，向行政復議機關申請查閱行政復議案件材料，答辯人作為行政復議機關在辦理行政復議案件過程中嚴格依法為復議案件的申請人、第三人查閱案件材料提供便利，對復議案件材料依據上述法律法規的規定通過查閱的方式向申請人、第三人予以相應的公開。在本復議案件辦理中，因案件適用的法律政策需向有關機關請示，答辯人依據《行政復議法實施條例》第4 1條第1款第6項的規定，決定中止復議案件的審理，同時書面通知案件申請人及委托代理人，并告知申請人及委托代理人可以查閱相關案件材料。

　　在本案一審訴訟過程中，省政府法制辦工作人員就有關復議案件材料公開問題向國務院法制辦相關部門進行了請示，答復為：復議案件的辦理有專門的法律規定，即《行政復議法》及《行政復議法實施條例》，而且《行政復議法》是法律，《政府信息公開條例》是行政法規，按照上位法優于下位法、特別法優于一般法的法律原則，復議案件的辦理包括案件材料公開適用《行政復議法》及《行政復議法實施

　　條例》的查閱規定，而不適用《政府信息公開條例》的規定。

　　《行政復議法》及《行政復議法實施條例》對申請人、第三人查閱復議案件材料均作了相應規定，上訴人作為復議案件申請人代理人可以依法查閱案件材料，了解案件辦理情況及相關案件信息。關于這一點，省政府法制辦工作人員在x年6月20日上午9：21分電話答復上訴人時明確說明。

　　因此，上訴人依據《政府信息公開條例》的規定要求答辯人公開復議案件材料，沒有法律依據。

　　需要說明的是，x年10月9日上午，本行政訴訟案件一審開庭休庭后，上訴人委托代理人徐利平律師即到答辯人處查閱了該行政復議案件卷宗，并復印了相關案件材料。因此，上訴人上訴要求答辯人公開復議案件信息，已失去了現實意義。

　　三、省政府不是本案適格的被告。

　　根據《行政復議法》第3條的規定，行政復議機關負責法制工作的機構具體辦理行政復議事項，所以，上述行政復議案件的復議機關雖是省政府，但具體辦理復議事項的機關是省政府法制辦，復議案件的材料是由省政府法制辦制作并保存，因此，即使按照《政府信息公開條例》的規定公開復議案件材料，上訴人亦應向省政府法制辦提出申請，即該信息公開的主體是省政府法制辦，而非省政府。上訴人以省政府為被告要求履行復議案件材料信息公開的職責，亦沒有法律依據。

　　綜上所述，鑒于答辯人對上訴人的申請已給予了及時答復，上訴人的公開申請不適用《政府信息公開條例》的規定，xx市中級人民法院的一審判決認定事實清楚，判決理由充分，上訴人的上訴理由不能成立，請貴院依法判決駁回上訴。

　　此致

　　xx省高級人民法院

　　答辯人：xx省人民政府

　　x年十月二十九日

1000字行政訴訟答辯狀 篇4

　　答辯人：xx省xx縣衛生局

　　法定代表人：張

　　答辯人于 年 6 月 3 日收到人民法院送達的上訴人(一審原告)張長建(健)不服xx省xx縣人民法院 年 5 月 15 日( )屏行初字第 03 號行政判決，提起上訴的《行政上訴狀》副本，閱后認為上訴人上訴無理。依法答辯如下：

　　1 一審法院維持答辯人做出的具體行政行為是合法、有效的。

　　2 上訴人提出被子上訴人工作人員在對上訴人進行檢查時，未出示合法有效的證件。事實上，我們執法人員 9 位中，有兩位向上訴人出示執法證件，符合《中華人民共和國行政處罰法》規定，在詢問筆錄中有記錄。至于執法證件不一致是因執法人員按照上級要求重新更換新證過程中，新舊證號有變動的緣故，還有著裝是按衛生監督所規范規定的。

　　3 上訴人提出被上訴人未規定向上訴人發出《聽證告知書》，未告知上訴人享有的權利，違反法定程序。答辯人于 年 9 月 22 日向上訴人發出行政處罰聽證通知書并于 年 9 月 30 日舉行聽證，已經充分給予上訴人聽證的權利，而且也完成了聽證過程。

　　4 上訴人提出被上訴人在法定的期限內未提交《行政處罰事先告知書》、《行政處罰聽證通知書》、《送達回執》程序性證據是錯誤的，答辯人是在法定期限 10 日內已經將實體證據和程序證據及法律依據全部提交給一審人民法院(詳見證據清單)

　　5 上訴人提出原審判決認定：上訴人未取得《醫療機構執業許可證》和執業醫師資格對外實施診療活動，其認定錯誤。答辯人認為上訴人的《醫療機構執業許可證》在 1996 年 11 月 12 日屆滿已經失效了，而且上訴人在《中華人民共和國執業醫師法》生效后，按《中華人民共和國執業醫師法》就不具備執業醫師法》資格，依法不得行醫。

　　6 答辯人認為一審法院判決適用法律是正確的。上訴人在《中華人民共和國執業醫師法》生效后，上訴人沒有取得執業醫師資格，依照《xx省醫療機構管理條例實施辦法》第十一條的規定，上訴人沒有取得《醫療機構執業訴可證》上訴人在未取得《醫療機構執業許可證》和執業醫師資格情況下一直擅自開展診療活動，其行為違反了《醫療機構管理條例》，答辯人是在依法履行公務，按照法定程序取締上訴人非法行醫，給予上訴人行政處罰是合法的，也是保護人民身體健康和生命安全的需要。

　　綜上所述，上訴人的上述理由無一成立，一審判決適用法律正確。請求二審維持原判。

　　此致

　　寧德市中級人民法院

　　答辯人 ：xx縣衛生局

　　 年 月 日

1000字行政訴訟答辯狀 篇5

　　答辯人：XX市*局

　　法定代表人：* 職務：局長

　　地址：XX市*路*大廈

　　被答辯人：XX市XX區*房產開發公司

　　住所地：XX市XX區南路室

　　法定代表人：*

　　關于被答辯人請求撤銷答辯人和市*局作出的《關于置換調整XX縣*房產開發公司位于工業區用地的決定》(下稱《調地決定》)和注銷原告國用(1)字第*號國有土地使用證的決定(下稱注銷決定)一案，現答辯如下：

　　根據《XX市城市規劃條例》第七條之規定，答辯人是本市*行政主管部門，負責全市*工作，答辯人的派出機構在職權范圍內負責本轄區內的*工作。

　　一、涉案宗地的用地功能不符合工業區控制性詳細規劃，按照規劃要求，答辯人對涉案宗地進行了調整，作出的《調地決定》和注銷決定證據充分、適用法律正確。

　　《工業區控制性詳細規劃》于x3年6月編制完成，x3年*月15日經XX市人民政府批準實施。涉案宗地國用(1)字第*地塊正位于工業區內，原用地功能為商住用地，而《工業區控制性詳細規劃》對涉案宗地的規劃是工業用地。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第七條“經依法批準的城鄉規劃，是城鄉建設和規劃管理的依據”、第九條“任何單位和個人都應當遵守經依法批準并公布的城鄉規劃，服從規劃管理”，《XX市城市規劃條例》第三條“本市土地利用和各項建設應當符合城市規劃，服從規劃管理”、第二十四條“任何單位或者個人應當服從市政府根據城市規劃依法做出的置換、收回等調整用地決定”等法律法規的規定，因涉案宗地用地功能與工業區控制性詳細規劃不符，答辯人作為市*行政主管部門，市*局作為市*行政主管部門，根據規劃要求，依照法定職權作出《調地決定》對涉案宗地進行了調整，并注銷了被答辯人的國有土地使用權證，證據充分，適用法律正確。

　　二、答辯人作出調地、注銷被答辯人國有土地使用證決定的程序合法。

　　x年6月16日，XX市*局分局、XX市*局分局在《報》刊登公告，告知答辯人調地答辯人前來辦理調地手續，已經履行告知義務，但答辯人一直未能前來辦理手續。答辯人作出調整用地的決定并未直接涉及被答辯人與他人之間重大利益關系，無須進行聽證。

　　三、置換用地也是被答辯人主動提出的，調地決定已經充分保障了被答辯人的合法權益，不存在顯失公平的問題。

　　x6年x月13日，被答辯人主動向工業區管理委員會提出為避免擴大損失，懇請及時置換土地給被答辯人。調地決定已經充分考慮了被答辯人的合法權益，雖然面積有所減少，但明確了調整前后的用地功能不變，可建設的規模不變，對被答辯人的合法權益并沒有實質影響，不存在顯失公平的問題。

　　綜上所述，答辯人作出具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法;被答辯人起訴理由缺乏依據，依法不能成立。根據《行政訴訟法》第五十四條規定，請求法院依法維持答辯人作出的具體行政行為。

　　此致

　　XX市XX區人民法院

　　答辯人：XX市*局

　　*年*月二十七日