刑事申訴書范文
申訴人：李x華，男，現(xiàn)年32歲，漢族，籍貫：重慶市人，捕前在廣東省深圳市打工，現(xiàn)服刑于新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)三師蓋米里克監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)。
原一審案號：(1996)深中法刑二初字第號
原二審案號：(1996)粵高法刑終字第號
申訴人因搶劫一案，不服廣東省高級人民法院（1996）粵高法刑終字第號刑事判決提出申訴。
申訴人認(rèn)為：原判存在事實認(rèn)定、訴訟程序及適用法律等方面錯誤，導(dǎo)致量刑過重，申訴人申請?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督程序，重新審理，糾正錯誤判決。
申訴事實與理由：
一、事實認(rèn)定方面：申訴人具有立功情節(jié)，但判決書未予以認(rèn)定。
兩審《提審筆錄》均記載申訴人提出的帶深圳東州派出所公安人員抓獲李海全(當(dāng)時冒名李海勇)的立功情節(jié)。申訴人當(dāng)時認(rèn)識李海全的舅舅，知道他常到舅舅處，就帶公安人員到其舅舅處抓他，并告知公安人員李海勇是他弟弟的名字，李海全才是他的真名。但兩審判決書對此均未提及，更沒有認(rèn)定申訴人具有立功情節(jié)。
依據(jù)刑法第六十八條第一款，犯罪分子有“立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰”。另依據(jù)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(1998年4月17日，法釋【1998】8號)第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括“……協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”這一量刑斟酌情節(jié)若得以認(rèn)定，對申訴人的量刑是意義重大的。
二、訴訟程序方面：二審法院沒有依法為申訴人指定辯護(hù)人。
申訴人一審被判處死刑，二審直至一九九九年九月十八才宣告判決，期間1997年修正的《刑事訴訟法》施行，該法第三十四條第三款規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”對于該款是否適用于二審的問題，人民法院在《關(guān)于第二審人民法院審理死刑上訴案件被告人沒有委托辯護(hù)人的是否應(yīng)為其指定辯護(hù)人問題的批復(fù)》(1997年11月12日，法釋【1997】7號)中指出：“刑事訴訟法第三十四條第三款關(guān)于被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)適用于第二審死刑案件。即第一審人民法院已判處死刑的被告人提出上訴而沒有委托辯護(hù)人的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。”刑事申訴書范文推薦由第一范文網(wǎng)提供!
本案二審雖然沒有開庭審理，但依據(jù)二審判決書所載：“本院……經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取律師的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理，……”申訴人一、二審均沒有委托辯護(hù)人，沒有律師的辯護(hù)意見，申訴人無法依法得到有效的法律協(xié)助。據(jù)此，二審法院沒有為申訴人指定辯護(hù)人，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響了對案件的正確裁判。
本案中，同案李光華、韓勁松均供述申訴人是“組織、提議者”，一審?fù)徶袃扇似刚埖穆蓭?兩辯護(hù)人向燕、沈遠(yuǎn)貴均為四川省萬縣律師事務(wù)所律師)亦將罪責(zé)推到申訴人頭上，使申訴人的下列申辯蒼白無力：
1依據(jù)二審判決書，李光華“檢舉他人犯罪線索，經(jīng)一審法院查證不屬實”。可見李光華為減輕刑罰，不惜誣告他人，自然也會因此誣告別人是主犯;
2韓勁松因私藏贓物曾被申訴人警告，因而懷恨在心，不排除其誣陷申訴人的可能;
3申訴人僅參與一次搶劫，且是初犯，很難使人相信申訴人是“組織、提議者”。
三、法律適用方面：
1、二審判決適用了《刑法》第十二條，但得出了錯誤的法律適用結(jié)果。
《刑法》第十二條的中心涵義是“從舊兼從輕”原則，人民法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個問題的解釋》(1997年12月31日，法釋【1997】12號)第三條規(guī)定：“1997年10月1日以后審理1997年9月30日以前發(fā)生的刑事案件，如果刑法規(guī)定的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)、法定刑與修訂前刑法相同的，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的刑法。”二審判決據(jù)此得出適用1979年刑法的結(jié)論。
雖然《刑法》第二百六十三條的法定刑與1979年《刑法》第一百五十條的法定刑一樣，但二審判決卻忽略了兩部刑法關(guān)于主犯的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)不同。1979年《刑法》第二十三條第二款規(guī)定，“對于主犯，除本法分則已有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)從重處罰。”因而二審判決在對申訴人的判決理由中稱：“雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無期徒刑”。而1997年《刑法》“應(yīng)當(dāng)從重處罰”屬于法定量刑情節(jié)，刑法總則與刑法分則規(guī)定的34種“應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)”均不包括主犯，只在第二十六條第四款規(guī)定“……主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”
因此，二審法院適用1979年刑法是錯誤的，應(yīng)適用1997年新刑法。
2、依據(jù)1997年《刑法》，二審判決對申訴人的量刑明顯畸重。
1按1997年《刑法》第二百六十三條規(guī)定，在二審判決書認(rèn)為申訴人為主犯的前提下，申訴人也僅“數(shù)額巨大”這一情節(jié)符合“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”這一法定刑量刑情節(jié)之第四項之后選擇項。
依據(jù)一、二審判決書對案件事實的認(rèn)定，申訴人在一些案犯已作過案之后加入，是初犯，不可能是共同犯罪的組織者，申訴人也未傷害過事主，申訴人實際上也沒有分得與“組織、提議者”身份相稱的贓款。除去同案韓勁松私藏的價值25000元人民幣的勞力士手表一塊，申訴人參與的一次共同作案贓款總值只有22259元人民幣(47259元-25000元=22259元)。
2二審判決書對申訴人量刑斟酌情節(jié)的表述前后矛盾。判決書前稱申訴人“雖然只搶劫一次，但其在搶劫中系組織、提議者，應(yīng)從重判處無期徒刑”，后又稱“各上訴人及原審被告人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回;但根據(jù)本案的具體情節(jié)，除上訴人程德俊、李光華、韓小文和原審被告人李海全之外，對其余上訴人、原審被告人犯搶劫罪可從輕處罰”，但判決書最終判處申訴人無期徒刑，絕不是從輕處罰，而是從重處罰。
綜上，申訴人認(rèn)為(1996)粵高法刑終字第號判決書在事實認(rèn)定、訴訟程序、法律適用方面均有許多錯誤，導(dǎo)致對申訴人量刑過重，申訴人在此申請依法提起審判監(jiān)督程序，重新審理，糾正錯誤判決。
10年來，申訴人在政府關(guān)心教育挽救下，深刻反省認(rèn)識到自己的行為給社會及他人帶來的危害，在服刑改造期間，申訴人能夠積極改造，并通過持之以恒的努力，在20xx年受到減刑鼓勵，由無期徒刑減為有期徒刑17年，20xx年又減刑1年6個月。此時申訴人更渴望人民法院給一個合理的量刑，公平的判決，一個自由、新生的機(jī)會!刑事申訴書范文推薦由第一范文網(wǎng)提供!
謹(jǐn)呈
廣東省高級人民法院
申訴人：
年 月 日