執行裁定復議申請書（精選3篇）

執行裁定復議申請書 篇1

　　復議人(被執行人)：彭漢銘，男，1959年7月30日生，漢族，無職業，住柳州市柳邕路二區1號4棟1-4-1號。

　　申請執行人：任素華，女，1954年12月7日出生，漢族，物業，住柳州市柳江路北一巷18號。

　　被執行人(復議人之妻)：林菁，女，1974年4月6日出生，漢族，住柳州市紅陽路云嶺區111號。

　　被執行人：覃少華，女，1951年2月20日出生，漢族，柳州市人，住柳州市燈臺區水南路84號金桃園1棟1單元201室。

　　復議申請人(異議人)不服柳州市柳南區人民法院(20xx)南執異字第14號執行裁定書特申請異議，請求中級法院依法撤銷該裁定結論，支持復議申請人的 異議成立，其具體的異議事實和理由如下：

　　位于柳州市柳邕路二區1號4棟1-4-1號的房產是復議人生活所必需最后一套亦是唯一一套居住房產，法院強制執行行為，剝奪了其合法居住權利。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第六條之規定：“對被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”

　　因此，懇請中級人民法院 依法審查復議的事實和理由，撤銷原裁定結論，糾正執行法院的違法行為，以示公正。

　　此致

　　柳州市中級人民法院

　　復議申請人:

　　年 月 日

執行裁定復議申請書 篇2

　　申請人：浙江中富建筑集團股份有限公司

　　法定代表人：王建新 職務：總經理

　　住所地：浙江省上虞市新河路2號

　　委托代理人：高岳松 本公司項目經理

　　委托代理人：鄒鑄仁 江西華興律師事務所律師

　　申請人于20xx年11月5日，收到南昌中院(20xx)洪中執字第150-1號《執行裁定書》，不能接受該裁定書：解除被執行人江西易思杰電子科技有限公司(以下簡稱易思杰公司)位于南昌市高新區京東大道399號萬年青科技園內的已完成結構封頂的在建廠房的查封的決定，依法提出異議，南昌中院在舉行聽證之后于11月7日制發(20xx)洪中執異字第27號《執行裁定書》(以下簡稱駁回裁定);駁回申請人異議，申請人不服，現提出復議申請，理由如下：

　　一、 駁回裁定認定事實錯誤

　　其一、申請人與被執行人易思杰公司所簽執行和解《協議書》第一條約定：易思杰公司應于20xx年8月31號支付最后一筆40萬元給申請人，而易思杰公司自己在聽證會上當庭承認其最后一筆40萬元是20xx年10月才支付到南昌中院帳戶，可見易思杰公司已明顯違約。為此，異議人于20xx年9月2日7日22日三次向南昌中院執行局送交恢復原判決強制執行申請書。現駁回裁定對易思杰公司明顯違約的事實不予認定，所以該裁定存在認定事實錯誤。

　　其二、駁回裁定書認定，“易思杰公司支付最后一筆款項的義務和申請人出具工程款不足部分國家正式發票的義務，應為同時履行的對等義務”與事實不符，是在回避易思杰公司逾期支付的事實的基礎上，對申請人與被執行人易思杰公司所簽執行和解《協議書》的曲解，所以該裁定存在認定事實錯誤

　　其三、根據申請人與被執行人易思杰公司所簽執行和解《協議書》第二條第1款約定：申請人有權要求易思杰公司按期支付上述款項，如未按期支付，按原判決內容執行。申請人在易思杰公司未按協議付款后不僅沒有義務向其出具發票，而且有權要求恢復執行原判決的內容。申請人也按約行使了要求恢復原判決執行權利。所以，駁回裁定認定申請人未同時履行出具發票義務是錯誤的。

　　二、 駁回裁定駁回異議的理由不能成立

　　駁回裁定駁回申請人解除查封異議的理由是認定：“申請人履行沒有與易思杰公司付款同時出具發票的義務”，不僅是無視雙方執行和解協議對付款期限的明確約定，而且無視易思杰公司的最后一筆付款已明顯逾期違約的事實，是強加于人的徑行裁判，還具有以執代審之嫌。所以駁回申請人異議的理由不能成立。

　　綜上，申請人認為：對被執行人的財產予以查封是《民訴法》為切實保障生效判決內容的實現和切實保障債權人的合法權益的規定，申請人在易思杰公司沒有按期償付拖欠款項的情況下，當然不能同意解除對易思杰公司在建廠房的查封。對南昌中院解除查封提出異議于法有據，現南昌中院以不能成立的理由駁回申請人的異議，是明顯偏向于易思杰公司，同時也是在放縱或助長不守誠信的逾期違約的行為，所以，申請人不能接受，現向貴院申請對駁回裁定予以復議，撤銷南昌中院的錯誤裁定，以維護申請人的合法權益。

　　此致

　　江西省高級人民法院執行局

　　異議人：

　　浙江中富建筑集團股份有限公司

　　20xx年11月25日

執行裁定復議申請書 篇3

　　工傷認定行政復議申請書

　　申請人：張，男,38歲,苗族,工作單位：麻陽苗族自治縣國土資源局, ,電話： 被申請人：麻陽苗族自治縣人力資源和社會保障局

　　地址：

　　法定代表人 職務：局長

　　案由：申請人對麻陽苗族自治人力資源和社會保障局(20xx年3月30日)編號;20xx002號工傷認定書 ,現向麻陽苗族自治縣人民政府提出行政復議申請。

　　復議請求：

　　請求撤銷麻陽縣人力資源和社會保障局于20xx年3月30日作出的編號：20xx002號工傷認定書,重新作出工傷認定結論,依法認定申請人張澤和在20xx年2月12日的受傷為工傷.

　　事實與理由：

　　申請人于20xx年2月12日中午12點10分左右，剛下班回家就接到國土局地基股長張斤華的電話，要求慢點休息先到局辦公室查一下黃雙鄉宅基地發證指界人員的工作經費出入問題，由于事發突然，鄉鎮在外工作人員都在等待核查結果。申請人為了不耽誤工作，只好從家中騎電動摩托車返回辦公室，當時，正逢趕集天中午，車輛、人群絡繹不絕道路擁堵，只好另辟捷經走火車站貨場道路趕往局里，恰巧道路前一輛貨車塵土飛揚迎面駛來，申請人謹慎駕駛不料使入道路中的坑洼處人車一起滑倒，因貨車撒落地面的碎石、礦渣較多車子打滑摔得嚴重，經醫生診斷申請人右腿脛骨平臺粉碎性骨裂實施手術后導致傷殘。

　　申請人于20xx年2月15日向人力資源和社會保障局提出工傷認定申請,20xx年3月30日縣人力資源和社會保障局作出編號為20xx002號的不予受理書 ， 認為申請人的情形“不符合《工傷保險條例》(以下稱該條例)第十四條第六項、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形”,因此,“認定申請人不屬于或不視同工傷”.。

　　對于該認定書,申請人提出以下幾點異議：

　　第一,該認定書認定的情形與事實不符，是工作人員不通過認真調查核實得出不負責任的認定結果通篇沒有任何關于申請的情形為什么不能被認定為工傷或視同工傷的說理性理由.

　　第二,被申請人存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.

　　該認定書所提到的《工傷保險條例》(第九條第一項規定),“在工作時間和工作場所內,因工傷原因受到事故傷害的” 應當認定為工傷.該處所指的工作時間及工作場所,應作擴大解釋,即只要是執行單位指定行為,在單位指定地點.至于內容,這完全取決于單位的規定或領導的指定,作為單位干部職工,尤其是非日常工作,如本案中的午休時間的工作,員工根本上沒有選擇權,否則,員工將面臨的不僅是處罰,更有被開除的可能性.原因很簡單：不服從領導安排!此情形,員工面對的是強大的用人單位的任職處罰權,不服從又能怎樣呢?

　　該條例第十一條確切規定了三種不能認定或視同工傷的情形,結合第九條第七項的兜底條款,立法如

　　此規定是基于這樣一個事實：國家的醫療衛生保障體系尚未完全建立起來,國民收入水平有限,尚不能自行抵御醫療、意外等風險.基于此,國家通過立法來彌補國家保障體系的缺乏而給職工造成的損害,即只要不是該條例第十一條或國務院《工傷保險條例》第十六條規定的情形,勞動與社會保障部門就應該認定為工傷.盡最大可能的減少職工的損失,彌補職工已經受傷的心靈.否則,從邏輯學上來說,只適用該條例第九、十條之規定,而不適用第十一條之規定,那么,立法就沒有必要另行規定禁止性條款,第十一條就沒有存在的必要.,人力資源和社會保障局存在機械解讀、曲解適用《工傷保險條例》的現象.

　　第三,就本案而言,申請人的行為應認定為工傷.

　　申請人作為國土資源局的員工,在由單位領導的安排下,該事實有證人證言,病歷診斷書以及得到單位領導等的認可.該行為是為了完成領導交給的任務,更好的協調單位員工之間的協作關系，熱情的工作。 .此種情景,完全符合《工傷保險條例》第九條第一項和《工傷保險條例》第十四條第一款的規定,“在工作時間和工作場所內,工作原因受到事故傷害的”.單位以及勞動監察部門在看待該事件的態度上,存在曲解法律法規、不負責任的現象 但其也是社會的一分子,其也需要承擔法律所賦予的社會責任,今天這個結論表明該企業承擔了其所應負的社會責任嗎?勞動者的受傷行為是單位領導安排所導致,請問,這種不是勞動者自身的過錯而受到的傷害,就非得需要無辜的勞動者自己來承擔嗎?作為國家的保障機構,為什么就不能來承擔該責任呢?

　　綜上所述 ,申請人于20xx年2月15日在上班工作時遭受的意外傷害,完全符合 《工傷保險條例》的規定,屬于在工作的時間與工作場所內,工作原因受到事故傷害的,理應認定為工傷.但是被申請人無視《工傷保險條例》 的明文規定,做出了錯誤的工傷認定結論,嚴重侵犯了申請人的合法權益.特向麻陽縣人民政府申請行政復議,依法撤銷縣人力資源和社會保障局于20xx年3月30日作出的20xx002號認定書,重新作出工傷認定結論,還申請人以公道.

　　此致

　　麻陽縣人民政府