違法確認申請書

　　確認申請人：姓名，性別，基本情況

　　被確認申請人：縣人民法院

　　法定代表人：

　　申請請求：

　　請求河源市中級人民法院確認被確認申請人的()和行初字第4號《行政判決書》捏造公(治)繳字[]第01號《收繳物品清單》是具體行政行為，造成確認申請人的土地流轉(zhuǎn)價款單重復(fù)扣押，屬違法行為。

　　事實和理由：

　　座落在和平縣大壩鎮(zhèn)半坑“長窩”山，是和平縣大壩鎮(zhèn)高發(fā)村新民小組曹周仁的責任山，和高發(fā)字第291號《土地房產(chǎn)證》，種類：山;地名：長窩;面積：壹畝;四至：東至坑腳;南至垇;西至山頂;北至大路。權(quán)屬清楚，四至分明。

　　自1999年2月17日，和平縣大壩鎮(zhèn)高發(fā)村新民、嶺子兩村民小組，對該責任山公開招標承包，曹新晃中標，簽訂了《租山合同》，和平縣大壩鎮(zhèn)法律服務(wù)所監(jiān)證《租山合同》。由于曹新晃缺乏資金開發(fā)，主動邀請確認申請人入股，簽訂了《合作協(xié)議書》，新民村民小組長曹明祥的認可。1999年9月8日，曹新晃與和平縣大壩鎮(zhèn)人民政府吳輝庭副鎮(zhèn)長、河源市泰亨高嶺土開發(fā)有限公司經(jīng)理黃金水簽訂了土地流轉(zhuǎn)《協(xié)議》的意向，是主合同。XX年5月7日，進行土地流轉(zhuǎn)，和平縣大壩鎮(zhèn)人民政府簽發(fā)了《和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土征地表》等一系列完善的手續(xù)。該土地流轉(zhuǎn)完全符合《中華人民共和國土地承包法》第三十七條：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意;采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當報發(fā)包方備案。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同一般包括以下條款：(一)雙方當事人姓名、住所;(二)流轉(zhuǎn)土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級;(三)流轉(zhuǎn)的期限和起止日期;(四)流轉(zhuǎn)土地的用途;(五)雙方當事人的權(quán)利和義務(wù);(六)流轉(zhuǎn)價款及支付方式;(七)違約責任。”第三十六條的規(guī)定： “土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費等，應(yīng)當由當事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個不得擅自截留、扣繳。”該流轉(zhuǎn)合同的《和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土征地表》是從合同，雖然存在締約過失，使人誤以為征地，從合同實質(zhì)是土地流轉(zhuǎn)價款單，土地流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，土地流轉(zhuǎn)價款必須支付給承包人，是確認申請人、曹新晃及新民、嶺子兩村民小組合法財產(chǎn)。

　　XX年1月17日，在河源市中級人民法院第七審判庭在審理()河中法終字第17號確認申請人訴被告曹新晃、第三人和平縣國土資源局、和平縣大壩鎮(zhèn)人民政府、河源市泰亨高嶺土開發(fā)有限公司關(guān)于征地補償款分割糾紛時，第三人和平縣大壩鎮(zhèn)人民政府代理律師曾文標出示了和平縣公安局警察大隊開具的《證明》，證明載明：“和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土管理站印章沒有在和平縣治安警察大隊備案。”確認申請人認為和平縣公安局治安警察大隊造假，該印章是備了案的，嚴重干擾了司法秩序，參加民事糾紛。XX年1月20日，向和平縣公安局紀檢組投訴，隨后，向河源市公安局、廣東省公安廳逐級投訴。

　　XX年11月1日，和平縣公安局治安警察大隊以確認申請人投訴其造假為由，騙取了確認申請人的《和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土征地表》及《領(lǐng)條》，作出了公(治)決字[]第01號《公安行政處罰決定書》及公(治)繳字[]第01號《收繳物品清單》。《公安行政處罰決定書》與《收繳物品清單》是同一編號，是主從關(guān)系，《收繳物品清單》是處罰的內(nèi)容以備查閱的作用，沒有告知救濟途徑(《收繳物品清單》的內(nèi)容是：《和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土征地表》與《領(lǐng)條》)。確認申請人通過和平縣人民政府行政復(fù)議、和平縣人民法院行政訴訟，()和行初字第4號《行政判決書》撤銷了公(治)繳字[] 第01號《公安行政處罰決定書》，該行政處罰糾紛得到了解決。

　　然而，()和行初字第4號《行政判決書》，被確認申請人故意捏造《收繳物品清單》的具體行政行為，并將它維持收繳。這樣，使確認申請人的土地流轉(zhuǎn)主合同《協(xié)議》仍然生效的情況下，使確認申請人土地流轉(zhuǎn)價款單《和平縣大壩鎮(zhèn)高嶺土征地表》的從合同，重復(fù)扣押，給確認申請人造成損害。這是被確認申請人的行為，不是和平縣公安局具體行政行為，該案的案由是行政處罰糾紛，所審查的是和平縣公安局對確認申請人的處罰的具體行為是否合法。而()和行初字第4號《行政判決書》故意捏造《收繳物品清單》的具體行政行為，是被確認申請人的行為，是司法行為，不在和平縣公安局的具體行政行為審查范圍，和平縣公安局具體行政行為的審查至今結(jié)束，不存在通過審判監(jiān)督程序來解決土地流轉(zhuǎn)價單問題。被確認申請人捏造《收繳物品清單》是具體行政行為，并給予收繳，使確認申請人無法拿回處罰的物品，給確認申請人造成損害。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》第十一條第一款第八項的規(guī)定：“被申請人確認的案件在原審判、執(zhí)行過程中，具有下列情形之一的，應(yīng)當確認違法：(八)違反法律規(guī)定，重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)確認申請人財產(chǎn)，給申請人造成損害的。”由于()和行初字第4號《行政判決書》在撤銷《公安行政處罰決定書》的前提下，卻故意故意捏造《收繳物品清單》是具體行政行為，屬實是被確認申請人的行為，使確認申請人的土地流轉(zhuǎn)價款單重復(fù)扣押，符合《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規(guī)定(試行)》第十一條第一款第八項的規(guī)定，現(xiàn)要求河源市中級人民法院確認被確認申請人的()和行初字第4號《行政判決書》捏造公(治)繳字[]第01號《收繳物品清單》是具體行政行為，造成確認申請人的土地流轉(zhuǎn)價款單重復(fù)扣押，屬違法行為。

　　此

　　呈：市中級人民法院

　　申請人：

　　申請日期：