外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定中的若干問(wèn)題探討
三、關(guān)于相似設(shè)計(jì)的判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
如何判斷外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相似？在實(shí)踐中有不同的做法：一是根據(jù)整體來(lái)認(rèn)定。只要被控侵權(quán)的設(shè)計(jì)在整體上與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利近似，就可認(rèn)定為相似設(shè)計(jì)。二是根據(jù)設(shè)計(jì)要部來(lái)認(rèn)定。由于只有設(shè)計(jì)要部才凝聚了專(zhuān)利權(quán)人的智力勞動(dòng)，因此在判斷是否相同或近似時(shí)，只需進(jìn)行設(shè)計(jì)要部的比較。筆者認(rèn)為，由于外觀設(shè)計(jì)是依靠整體上的美感來(lái)吸引消費(fèi)者注意的，這就要求在比較兩件外觀設(shè)計(jì)是否相似時(shí)要從外觀設(shè)計(jì)的整體上進(jìn)行全面比較，而不能只進(jìn)行局部比較；同時(shí)，絕大部分外觀設(shè)計(jì)是在已公開(kāi)的設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上附加新的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合或者進(jìn)行部分改動(dòng)后完成的，而這部分改動(dòng)體現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，也是使專(zhuān)利申請(qǐng)具有新穎性并區(qū)別于其他外觀設(shè)計(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)。如果只比較整體，或者只進(jìn)行設(shè)計(jì)要部比較，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的創(chuàng)新部分，要么忽視了外觀設(shè)計(jì)在整體上的效應(yīng)，都顯得過(guò)于片面。因此，在判斷被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的判斷方法。 .
在采用“整體比較、重點(diǎn)觀察、綜合判斷”的方法來(lái)認(rèn)定是否相似
時(shí)，首先要從整體上比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在整體上與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相似，就可以認(rèn)定為相似；當(dāng)在整體比較上有差異時(shí)，才進(jìn)行重點(diǎn)觀察。但整體比較與重點(diǎn)觀察的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致而不是互相矛盾的。“重點(diǎn)”是指設(shè)計(jì)要部，設(shè)計(jì)要部就是產(chǎn)品中容易引起一般消費(fèi)者注意的部位。筆者認(rèn)為：(1)由于外觀設(shè)計(jì)是依靠消費(fèi)者的注意力來(lái)吸引消費(fèi)者的，因此，設(shè)計(jì)要部必然是外觀設(shè)計(jì)中最能吸引普通消費(fèi)者注意的部分，判斷“最能吸引普通消費(fèi)者注意”可結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類(lèi)或者相近類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況以及美感等加以確定。(2)對(duì)設(shè)計(jì)要部的確定還必須考慮其有獨(dú)創(chuàng)性，這樣才能將外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利區(qū)別于已有設(shè)計(jì)。 (3)應(yīng)當(dāng)注意的是，專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)提交的簡(jiǎn)要說(shuō)明中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以幫助確定設(shè)計(jì)要部，但其中的全部?jī)?nèi)容并不一定就是設(shè)計(jì)要部。（4）從設(shè)計(jì)要部考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮要部在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占的比例及起的作用，如果要部是產(chǎn)品外觀的主要部分，只要設(shè)計(jì)要部相似，就可以認(rèn)為構(gòu)成相似。但如果要部在產(chǎn)品外觀中占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品的整個(gè)外觀時(shí)，雖然設(shè)計(jì)要部近似，但產(chǎn)品的整個(gè)外觀并不足以引起混淆或誤認(rèn)，也不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相近似。
四、關(guān)于自由公知設(shè)計(jì)抗辯問(wèn)題
自由公知設(shè)計(jì)抗辯是指被控侵權(quán)人以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是使用或更接近于自由公知設(shè)計(jì)而不構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的一種抗辯。由于我國(guó)法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)能否運(yùn)用自由公知設(shè)計(jì)抗辯以及自由公知設(shè)計(jì)抗辯的掌握尺度存在一定的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中適用自由公知設(shè)計(jì)抗辯對(duì)于平衡專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾利益、減少訴爭(zhēng)和提高訴訟效率有很大的作用，但在適用該原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：
（一）關(guān)于被控侵權(quán)人對(duì)專(zhuān)利的新穎性提出的抗辯。被控侵權(quán)人在案件中經(jīng)常提出新穎性抗辯，認(rèn)為權(quán)利人的專(zhuān)利權(quán)實(shí)際上是自由公知設(shè)計(jì)，缺乏新穎性，應(yīng)屬無(wú)效專(zhuān)利。其實(shí)，這種抗辯實(shí)際上并不是自由公知設(shè)計(jì)抗辯，因?yàn)樽杂晒O(shè)計(jì)抗辯是認(rèn)為其使用的系自由公知設(shè)計(jì)，而非針對(duì)專(zhuān)利效力本身提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，審理人員應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)判定中堅(jiān)持專(zhuān)利權(quán)有效原則，不對(duì)專(zhuān)利性進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于被控侵權(quán)人提出新穎性抗辯的，審理人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明關(guān)于專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的新穎性抗辯應(yīng)當(dāng)通過(guò)專(zhuān)利復(fù)審無(wú)效程序來(lái)解決，并告知其如不通過(guò)無(wú)效程序解決的后果。被控侵權(quán)人堅(jiān)持不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，對(duì)其新穎性抗辯不予支持。被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并提交有關(guān)證明，審理人員可決定案件中止審理。
（二）當(dāng)被控侵權(quán)人以自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下步驟和方法進(jìn)行處理：第一，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，而不應(yīng)對(duì)比被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否相同或相似。如果比較的結(jié)果是兩者完全相同，則表明被控侵權(quán)人使用的是在專(zhuān)利申請(qǐng)日前或優(yōu)先權(quán)日之前的自由公知設(shè)計(jì)，即使被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利完全一致，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立，被控侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)。第二，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)明顯不相同或相似時(shí)，人民法院應(yīng)就被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。第三，當(dāng)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、自由公知設(shè)計(jì)的相似性較難判斷時(shí)，可以將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，以確定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是更靠近自由公知設(shè)計(jì)，還是更靠近外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并視具體情況處理：如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與自由公知設(shè)計(jì)更靠近，則可以認(rèn)定自由公知設(shè)計(jì)抗辯成立；如果被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利更靠近，則可以認(rèn)定被控侵權(quán)人自由公知設(shè)計(jì)抗辯不成立，構(gòu)成侵權(quán)。
（三）、關(guān)于在先專(zhuān)利抗辯問(wèn)題。在實(shí)踐中，對(duì)于自由公知設(shè)計(jì)是否包括第三人的在先專(zhuān)利一直有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的在先專(zhuān)利可以作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，自由公知設(shè)計(jì)抗辯是為了謀求實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾利益的平衡而允許采用的一種抗辯手段，如果同意被控侵權(quán)人的抗辯主張，就等于認(rèn)可其未經(jīng)許可而實(shí)施第三人的在先專(zhuān)利，不符合公正的要求，因此，可作為自由公知設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的外觀設(shè)計(jì)必須是在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前公眾可自由使用的公知設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)排除他人的在先外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，在一定條件下，其可以作為一種單獨(dú)的抗辯手段，在認(rèn)定被控侵權(quán)人的這種在先專(zhuān)利抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別對(duì)待：(1)被控侵權(quán)人使用的外觀設(shè)計(jì)雖是他人的在先專(zhuān)利，但如果他人的在先外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利既不相同也不相似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)人的抗辯成立，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)；(2)權(quán)利人擁有的專(zhuān)利屬重復(fù)授權(quán)的情形。如果在先專(zhuān)利權(quán)人與重復(fù)授權(quán)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)生糾紛時(shí)，則重復(fù)授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人雖擁有專(zhuān)利權(quán)，但其仍構(gòu)成對(duì)在先專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)。如果重復(fù)授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人控告第三人侵犯其專(zhuān)利權(quán)時(shí)，被控侵權(quán)人能否以該專(zhuān)利屬重復(fù)授權(quán)為由，以其實(shí)施的系在先專(zhuān)利作為抗辯理由呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利權(quán)有效原則，不能認(rèn)定被告的抗辯理由成立。因此，重復(fù)授權(quán)專(zhuān)利權(quán)人在對(duì)在先專(zhuān)利權(quán)人的訴訟中雖會(huì)敗訴，但其在對(duì)未享有在先專(zhuān)利權(quán)而實(shí)施專(zhuān)利的被控侵權(quán)人的訴訟中則能勝訴。
總之，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定是一項(xiàng)技術(shù)性、法律性很強(qiáng)的工作，判斷過(guò)程中既要掌握好各項(xiàng)原則，又要運(yùn)用好各種方法，只有這樣，才能使判斷結(jié)論客觀、公正、合理。
作者簡(jiǎn)介：張廷栓.（1976.5）.男.漢族.山東濟(jì)寧市人，中共濟(jì)寧市委黨校法學(xué)教研部副主任，山東文思達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼職律師，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。
------------------已發(fā)表于《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第10期