工傷事故學(xué)習(xí)心得體會（精選3篇）
工傷事故學(xué)習(xí)心得體會 篇1
由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)識和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進(jìn)行分析，以就教于同行。
一、我國對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度
（一）我國立法對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認(rèn)定
我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則；對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于20__年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20__年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。
（二）對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識上的理論分歧
對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。
二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析
（一）工傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會分擔(dān)的保障責(zé)任
界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護(hù)的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動力。實(shí)行工傷保險，正是由雇主承擔(dān)勞動關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結(jié)果。現(xiàn)代社會的工傷保險賠償制度是對雇主過失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。從這個意義上說，作為社會發(fā)展選擇的結(jié)果，對工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其社會保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟(jì)。工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔(dān)了原本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險的責(zé)任，有助于推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證基本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，則是一種制度浪費(fèi)，更是一種低效率的救濟(jì)選擇。
然而，首先由工傷保險承擔(dān)對工傷事故的賠償責(zé)任，在于強(qiáng)調(diào)在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點(diǎn)是由工傷保險的強(qiáng)制屬性所決定的。工傷保險賠償權(quán)是勞動者享有的法定的具有類似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。
強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排斥其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補(bǔ)，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補(bǔ)償功能是次要的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。可以說，保險“賠償”掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對較低的情況下，其救濟(jì)能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護(hù)，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。
（二）工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能
“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯（過失）造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等；或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。
在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。
三、實(shí)行雙重責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)注意的問題
（一）工傷事故侵權(quán)賠償?shù)姆秶粦?yīng)限于精神損害賠償
堅持雙重責(zé)任制度的情況下，對于勞動者的侵權(quán)賠償請求范圍應(yīng)如何確定，涉及到勞動者獲得雙重補(bǔ)償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。目前比較一致看法和實(shí)踐，更多地傾向于侵權(quán)賠償應(yīng)限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。
作為一種一般規(guī)則，所有法律傳統(tǒng)都接受“差別原則”，即必須通過相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計算侵害賠償。由于這種計算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責(zé)任原則似乎與受害人不應(yīng)該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認(rèn)的準(zhǔn)則相違背。但我們所討論問題是在兩個人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)承載、實(shí)現(xiàn)著不同的價值，在立法上沒有將價值取向進(jìn)行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對調(diào)整對象之間利益平衡的結(jié)果，不應(yīng)在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對法制統(tǒng)一的破壞。
僅允許勞動者就精神損害提出賠償，在勞動者實(shí)際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價值。而勞動者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價的，對于這些無價之權(quán)利，賠償多少又為之過呢？我們的社會既然允許一個人通過彩票中獎而牟取巨額利益，為什么一個無辜受害者就不能因為自己遭受他人不法侵害而獲取一筆數(shù)額并不太驚人的賠償金呢？在讓勞動者獲得“意外收益”與讓侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任這間的權(quán)衡中，還是應(yīng)當(dāng)選擇前者。
（二）工傷事故侵權(quán)糾紛不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置
賦予勞動者對用人單位過錯導(dǎo)致工傷事故的侵權(quán)賠償請求權(quán)，是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，在總體制度設(shè)計上的傾向性不應(yīng)影響具體制度設(shè)計遵循一般規(guī)則。實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，是勞動者可以獲得工傷事故侵權(quán)賠償?shù)那疤幔瑸榇耍诰唧w訴訟中，沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要。在工傷保險賠償先行的情況下，勞動者就用人單位對工傷事故損害存在過錯進(jìn)行舉證，是訴訟中可能存在的難點(diǎn)，但要求勞動者提出證據(jù)證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴(kuò)大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動者更為嚴(yán)重傷害的后果等，沒有超過一般損害賠償糾紛的證明難度。同時，對此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動者的舉證困難，工會幫助作用的加強(qiáng)，也是不可低估的力量。
相反，如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，則可能引起濫訴等現(xiàn)象，加大糾紛解決的社會成本，更為嚴(yán)重的是將導(dǎo)致法律適用上的混亂，出現(xiàn)同類事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動者享有獲得雙重補(bǔ)償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅持工傷事故賠償責(zé)任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地擴(kuò)張用人單位的義務(wù)。
綜上所述，工傷事故賠償責(zé)任制度的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、倫理、環(huán)境相適應(yīng)，體現(xiàn)現(xiàn)代社會對人的權(quán)利的全面關(guān)懷的價值觀。實(shí)行工傷事故賠償?shù)纳鐣Ｕ虾颓謾?quán)賠償?shù)碾p重責(zé)任制度，輔之以對中小企業(yè)從業(yè)人員采取強(qiáng)制性安全培訓(xùn)措施，讓有限的監(jiān)管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國安全生產(chǎn)實(shí)際的選擇。
工傷事故學(xué)習(xí)心得體會 篇2
由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)識和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進(jìn)行分析，以就教于同行。
一、我國對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度
(一)我國立法對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認(rèn)定
我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則;對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于20xx年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的20xx年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。
20xx年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(續(xù)一)》(征求意見稿)中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持;勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。
(二)對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識上的理論分歧
對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。
二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析
(一)工傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會分擔(dān)的保障責(zé)任
界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護(hù)的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動力。實(shí)行工傷保險，正是由雇主承擔(dān)勞動關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結(jié)果。現(xiàn)代社會的工傷保險賠償制度是對雇主過失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。從這個意義上說，作為社會發(fā)展選擇的結(jié)果，對工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其社會保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟(jì)。工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔(dān)了原本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險的責(zé)任，有助于推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證基本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，則是一種制度浪費(fèi)，更是一種低效率的救濟(jì)選擇。
然而，首先由工傷保險承擔(dān)對工傷事故的賠償責(zé)任，在于強(qiáng)調(diào)在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點(diǎn)是由工傷保險的強(qiáng)制屬性所決定的。工傷保險賠償權(quán)是勞動者享有的法定的具有類似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。
強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排斥其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補(bǔ)，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補(bǔ)償功能是次要的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。可以說，保險“賠償”掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對較低的情況下，其救濟(jì)能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護(hù)，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。
(二)工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能
“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯(過失)造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等;或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè);以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。
在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。
(三)賦予工傷事故賠償責(zé)任雙重屬性符合我國的基本國情
首先，我國勞動法和民法屬于兩個并行而獨(dú)立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對于勞動法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭議，但從勞動法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動法的存在是一種獨(dú)立的事實(shí)。我國的民事立法中沒有對勞動關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)范，而《勞動法》第1條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關(guān)系。盡管民法與勞動法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動者，卻是勞動法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。
雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。
其次，國外對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價值，并不足以構(gòu)成評價我國同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)有對工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實(shí)行工傷保險責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險責(zé)任的補(bǔ)充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現(xiàn)行工傷保險制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對勞動者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時認(rèn)為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害;二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法全面滿足勞動者的合理訴求。
此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過錯承擔(dān)責(zé)任，這種具有“懲罰”意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對于多數(shù)中國企業(yè)來說尚未建立起“安全投入是能帶來豐厚回報的戰(zhàn)略投資”理念，要求其對工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預(yù)防安全事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)工傷保險制度的最終目標(biāo)。
(四)堅持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒有必然聯(lián)系
將無法預(yù)料的風(fēng)險交由社會承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險的理由。工傷保險實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險和責(zé)任的社會共濟(jì)方式，“社會統(tǒng)籌工傷保險基金實(shí)行不同風(fēng)險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時間風(fēng)險分擔(dān)”。之所以實(shí)行無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，目的在于加強(qiáng)對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。在工傷保險中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會責(zé)任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動者的安全保障義務(wù)，就不會發(fā)生保險賠償責(zé)任之外的侵權(quán)賠償責(zé)任，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題，而其對因自身過錯導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，符合基本的社會正義，為理所應(yīng)當(dāng)非額外負(fù)擔(dān)。
上述觀點(diǎn)可能會遇到的反對意見是，工傷保險繳費(fèi)費(fèi)率的浮動可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯企業(yè)額外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然加重已有的負(fù)擔(dān)。的確，按照現(xiàn)行保險條例的規(guī)定，工傷保險實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率，用人單位的繳費(fèi)費(fèi)率與其工傷保險費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實(shí)，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。
應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，以侵權(quán)行為人(用人單位或第三人0存在過錯為前提。因此，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的只是個別用人單位，實(shí)行雙重責(zé)任不會帶來用人單位整體負(fù)擔(dān)的普遍增高。對于侵權(quán)責(zé)任，“侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證”，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。
三、實(shí)行雙重責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)注意的問題
(一)工傷事故侵權(quán)賠償?shù)姆秶粦?yīng)限于精神損害賠償
堅持雙重責(zé)任制度的情況下，對于勞動者的侵權(quán)賠償請求范圍應(yīng)如何確定，涉及到勞動者獲得雙重補(bǔ)償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。目前比較一致看法和實(shí)踐，更多地傾向于侵權(quán)賠償應(yīng)限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。
作為一種一般規(guī)則，所有法律傳統(tǒng)都接受“差別原則”，即必須通過相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計算侵害賠償。由于這種計算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責(zé)任原則似乎與受害人不應(yīng)該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認(rèn)的準(zhǔn)則相違背。但我們所討論問題是在兩個人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)承載、實(shí)現(xiàn)著不同的價值，在立法上沒有將價值取向進(jìn)行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對調(diào)整對象之間利益平衡的結(jié)果，不應(yīng)在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對法制統(tǒng)一的破壞。
僅允許勞動者就精神損害提出賠償，在勞動者實(shí)際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價值。而勞動者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價的，對于這些無價之權(quán)利，賠償多少又為之過呢?我們的社會既然允許一個人通過購買彩票中獎而牟取巨額利益，為什么一個無辜受害者就不能因為自己遭受他人不法侵害而獲取一筆數(shù)額并不太驚人的賠償金呢?在讓勞動者獲得“意外收益”與讓侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任這間的權(quán)衡中，還是應(yīng)當(dāng)選擇前者。
(二)工傷事故侵權(quán)糾紛不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置
賦予勞動者對用人單位過錯導(dǎo)致工傷事故的侵權(quán)賠償請求權(quán)，是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，在總體制度設(shè)計上的傾向性不應(yīng)影響具體制度設(shè)計遵循一般規(guī)則。實(shí)行過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，是勞動者可以獲得工傷事故侵權(quán)賠償?shù)那疤幔瑸榇耍诰唧w訴訟中，沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要。在工傷保險賠償先行的情況下，勞動者就用人單位對工傷事故損害存在過錯進(jìn)行舉證，是訴訟中可能存在的難點(diǎn)，但要求勞動者提出證據(jù)證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴(kuò)大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動者更為嚴(yán)重傷害的后果等，沒有超過一般損害賠償糾紛的證明難度。同時，對此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動者的舉證困難，工會幫助作用的加強(qiáng)，也是不可低估的力量。
相反，如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，則可能引起濫訴等現(xiàn)象，加大糾紛解決的社會成本，更為嚴(yán)重的是將導(dǎo)致法律適用上的混亂，出現(xiàn)同類事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動者享有獲得雙重補(bǔ)償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅持工傷事故賠償責(zé)任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地擴(kuò)張用人單位的義務(wù)。
綜上所述，工傷事故賠償責(zé)任制度的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)與我國現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)、社會、文化、倫理、環(huán)境相適應(yīng)，體現(xiàn)現(xiàn)代社會對人的權(quán)利的全面關(guān)懷的價值觀。實(shí)行工傷事故賠償?shù)纳鐣Ｕ虾颓謾?quán)賠償?shù)碾p重責(zé)任制度，輔之以對中小企業(yè)從業(yè)人員采取強(qiáng)制性安全培訓(xùn)措施，讓有限的監(jiān)管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國安全生產(chǎn)實(shí)際的選擇。
工傷事故學(xué)習(xí)心得體會 篇3
20xx年X月X日發(fā)生的一起工亡事故，已經(jīng)過去的半個月年，在安全方面來講，對集團(tuán)公司來說，這是多事的一年，有工傷的、有工亡的、有設(shè)備損壞的以及還有一些未遂的安全事故。每當(dāng)看到一起起說明詳細(xì)的事故情況通報時，猶如親眼目睹事故現(xiàn)場，親身體會那種帶血的慘痛經(jīng)過。這些都讓我對安全的認(rèn)識和思考無比深刻。
每一起事故發(fā)生后，事故所在項目，從班組到個人、從公司到項目部都立刻組織對事故原因進(jìn)行深入調(diào)查分析，及時向各單位部門通報情況，目的是從已發(fā)生的事故中汲取教訓(xùn)，杜絕類似事故再次發(fā)生。通過對這些事故原因和結(jié)果的綜合分析和比較，都能找到很多的共性問題。一是作業(yè)人員的安全意識淡薄，作業(yè)過程中存在膽大冒險、心存僥幸的心理，這是典型的習(xí)慣性違章作業(yè)行為；二是作業(yè)過程中違反安全操作規(guī)程，如維護(hù)保養(yǎng)運(yùn)行中的設(shè)備、清倉作業(yè)自下而上以及停送電手續(xù)和操作不規(guī)范，沒有嚴(yán)格執(zhí)行“停電、掛牌”的原則等等，從而為一起起事故的發(fā)生埋下了極大的隱患；三是安全基礎(chǔ)管理工作不到位，班前會活動和每周安全例會等安全安全基礎(chǔ)管理性的工作流于形式，淡化了員工對“安全第一，預(yù)防為主”的認(rèn)識，從而導(dǎo)致員工從思想上對安全的認(rèn)識不足；四是管理人員對安全防范措施和現(xiàn)場安全監(jiān)控落實(shí)不到位，安全工作存在圖省事、怕麻煩的心理；五是檢修作業(yè)過程中存在信息不暢通，指揮不統(tǒng)一等盲目作業(yè)行為，員工對自我保護(hù)和保護(hù)他人的安全意識不強(qiáng)等等。通過對這些事故原因的分析，我們可以看出，這些事故的背后既存在人的不安全行為，也存在物的不安全狀態(tài)，多方因素綜合在一起，最終導(dǎo)致了事故的發(fā)生。
通過對各起事故情況通報的研討學(xué)習(xí)，針對事故發(fā)生的原因，我們要舉一反三、查找隱患，落實(shí)相應(yīng)整改和防范措施，要求各項目點(diǎn)認(rèn)真開展對作業(yè)過程中的安全注意事項的學(xué)習(xí)和研討活動；加強(qiáng)對事故發(fā)生原因和防范措施的認(rèn)識和落實(shí)，及時整治作業(yè)現(xiàn)場存在的一些危險源；著力提高員工的安全防范意識和自我保護(hù)意識，加大對現(xiàn)場和基礎(chǔ)管理的檢查和考核等安全工作力度；進(jìn)一步明確各級管理人員的安全責(zé)任制度；正確認(rèn)識安全與生產(chǎn)的關(guān)系，關(guān)鍵時刻，堅決執(zhí)行生產(chǎn)給安全讓步的原則；我們項目部各級管理人員共同行動，通過多管齊下，綜合并舉的方式落實(shí)整治和整改措施，營造良好的安全管理氛圍，堅決扭轉(zhuǎn)安全管理的不利態(tài)勢，杜絕類似事故的發(fā)生。
按照“四不放過”的原則，每一起事故發(fā)生后，公司都要對事故進(jìn)行通報處理和教育，并且嚴(yán)格執(zhí)行相應(yīng)考核制度。這些都說明了員工的安全意識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，安全管理監(jiān)控仍然存在著很多的漏洞，部分管理人員對安全與生產(chǎn)孰輕孰重還沒有做到一個正確而全面的認(rèn)識，項目部的整體安全管理氛圍還不夠濃厚等等。事故給我們帶來的教訓(xùn)是深刻而慘痛的，發(fā)生了的事故讓我們看到了很多存在的問題，但我們決不能用事故來檢驗我們安全工作中存在的不足。
這一起安全事故需要去我們深刻地思考；這些猶如發(fā)生在每一個人身邊的安全事故，一定要用它們來教育好自己，教育好身邊的人，要努力做到把強(qiáng)烈的安全意識貫穿到整個工作中去，這樣我們才能真正做好“綜合治理”，落實(shí)“預(yù)防為主”，實(shí)現(xiàn)“安全第一”。