大理市某汽車運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸合同糾紛

　　上訴人(一審原告)湯駿，男，1970年10月9日出生，漢族，云南省昆明市人，昆明市匯泰凍品經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，住昆明市官渡區(qū)董家灣307號(hào)15幢2單元18號(hào)，身份證號(hào)：530103197010091832。

　　委托代理人李寶宏，云南戴鑫志合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　上訴人(一審被告)吳湧波，男，1970年10月10日出生，漢族，江蘇省無錫市人，個(gè)體運(yùn)輸，住昆明市黑林鋪鎮(zhèn)滇湎大道2676號(hào)附2號(hào)36幢1單元4號(hào)，身份證號(hào)：530112197010100037。

　　委托代理人岳全林，天戈法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

　　被上訴人(一審被告)大理市飛龍汽車運(yùn)輸有限公司

　　住所：大理市鳳儀鎮(zhèn)石龍村委會(huì)四家村。

　　法定代表人杜茂鈞，經(jīng)理。

　　委托代理人高茂奎，該公司工作人員，身份證號(hào)：532901197205053775，特別授權(quán)代理。

　　上訴人湯駿、吳湧波因與被上訴人大理市飛龍汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱：飛龍運(yùn)輸公司)運(yùn)輸合同糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院()五法民三初字第726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審人民法院確認(rèn)以下事實(shí)：XX年9月15日經(jīng)信息部羅成彬的中介，湯駿與吳湧波建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，約定由吳湧波為湯駿承運(yùn)10000公斤凍肉，從保山運(yùn)至貴州省甕安縣，運(yùn)費(fèi)7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時(shí)由吳湧波負(fù)全責(zé)等事宜。合同訂立后，湯駿向吳湧波支付了運(yùn)費(fèi)XX元，吳湧波將湯駿托運(yùn)的凍肉于XX年9月16日運(yùn)至昆明后，于當(dāng)天將湯駿托運(yùn)的凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運(yùn)至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司收貨時(shí)以該車白條肉全部解凍和變質(zhì)為由提出質(zhì)量異議。經(jīng)湯駿與甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司協(xié)商，原定每公斤16元的白條肉，湯駿降價(jià)為每公斤6元銷售給甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司，同時(shí)湯駿向甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司承擔(dān)了該批白條肉的處理費(fèi)XX元。

　　另確認(rèn)，吳湧波所駕駛的承運(yùn)凍肉的車輛與譚培虎所駕駛的承運(yùn)凍肉的車輛均非冷凍車輛。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，一審人民法院認(rèn)為：湯駿與吳湧波間的貨物運(yùn)輸合同是雙方的真實(shí)意思，合法、有效，受法律保護(hù)。吳湧波中途撥貨的行為，已構(gòu)成違約，吳湧波應(yīng)對(duì)其違約行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。而湯駿明知吳湧波并不符合運(yùn)輸冷凍品的條件，而將凍肉交由吳湧波承運(yùn)，其對(duì)凍肉解凍變質(zhì)的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就湯駿主張的損失，一審法院按(10元/公斤×10000公斤+處理費(fèi)XX元)×50%=51000元保護(hù)。湯駿主張的違約金損失，因其未實(shí)際產(chǎn)生，不予支持。湯駿對(duì)飛龍運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求，飛龍運(yùn)輸公司并非貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，湯駿訴請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告吳湧波于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告湯駿經(jīng)濟(jì)損失人民幣51000元。

　　二、原告湯駿對(duì)被告大理市飛龍汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

　　案件受理費(fèi)人民幣1532元，原告湯駿承擔(dān)人民幣995元，被告吳湧波承擔(dān)人民幣537元。

　　一審判決宣判后，上訴人湯駿、吳湧波均不服，向本院提起上訴，上訴人湯駿請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司連帶賠償湯駿經(jīng)濟(jì)損失138200元;判令吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：1、一審法院僅判決賠償湯駿51000元有誤，應(yīng)實(shí)際賠償138200元。湯駿主張的損失并非因運(yùn)輸車輛而產(chǎn)生，而是因吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司未經(jīng)湯駿同意，將該批冰凍豬肉私自轉(zhuǎn)運(yùn)，致使豬肉解凍所致。運(yùn)輸凍肉的行業(yè)慣例一般都是采用廂式貨車經(jīng)過保溫處理后運(yùn)輸。用專門的冷凍車運(yùn)輸并不常見。該批豬肉凈重是11350公斤，而非一審法院認(rèn)定的10000公斤。湯駿主張的違約金損失，雖其未實(shí)際產(chǎn)生，但根據(jù)合同法第一百一十三條的規(guī)定，吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司應(yīng)該承擔(dān)該損失。2、一審法院未判決飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有誤。湯駿與吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司之間有合同關(guān)系，飛龍運(yùn)輸公司應(yīng)該對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳湧波和飛龍運(yùn)輸公司之間系掛靠關(guān)系，飛龍運(yùn)輸公司應(yīng)該對(duì)吳湧波造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　上訴人吳湧波請(qǐng)求：撤銷一審判決;依法駁回對(duì)吳湧波的起訴;上訴費(fèi)及一審訴訟費(fèi)由湯駿承擔(dān)。其主要上訴理由是：1、吳湧波與飛龍運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，掛靠期限內(nèi)由吳湧波自負(fù)盈虧，該車產(chǎn)生的責(zé)任與飛龍運(yùn)輸公司無關(guān)。2、吳湧波與湯駿沒有任何運(yùn)輸關(guān)系，沒有與湯駿簽訂過任何運(yùn)輸合同，也沒有收到運(yùn)費(fèi)7000元。在保山吳湧波是與信息部的工作人員羅成彬簽訂合同，約定將凍肉從保山運(yùn)到昆明，在昆明轉(zhuǎn)車。貨到昆明后，吳湧波完全按照委托人的指示完成義務(wù)。湯駿在一審明確承認(rèn)根本不認(rèn)識(shí)羅成彬，起訴吳湧波屬訴訟主體錯(cuò)誤，望依法駁回起訴。3、收貨人應(yīng)當(dāng)對(duì)冰凍豬肉及時(shí)檢驗(yàn)。根據(jù)《合同法》第三百一十條的規(guī)定，本案收貨人收貨時(shí)應(yīng)當(dāng)場(chǎng)檢驗(yàn)，當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)量異議。而從承運(yùn)至收到訴狀的兩個(gè)多月期間，湯駿沒有通知吳湧波。譚培虎也已足額收到運(yùn)費(fèi)5000元，說明運(yùn)送的豬肉到達(dá)目的地是合格的。4、關(guān)于損失的計(jì)算，湯駿提交的清單為甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司單方制作出具，不能作為結(jié)算的依據(jù)。且入庫的豬肉噸位與信息單上注明的不符。吳湧波承運(yùn)的豬肉到目的地是合格的。再說，受損豬肉變質(zhì)原因及數(shù)量沒有衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門出具報(bào)告。5、一審法院遺漏必要的訴訟當(dāng)事人昆明市官渡區(qū)靖祥貨運(yùn)部及譚培虎、保山信息托運(yùn)部及羅成彬，法院應(yīng)當(dāng)追加為被告。

　　針對(duì)上訴人湯駿的上訴，上訴人吳湧波答辯稱：其與湯駿沒有任何合同關(guān)系，運(yùn)輸?shù)氖莾鲐i肉10000公斤，不是11350公斤，且已經(jīng)把豬肉交到目的地。

　　針對(duì)上訴人吳湧波的上訴，上訴人湯駿答辯稱：駁回吳湧波的上訴請(qǐng)求。理由同上訴意見。

　　被上訴人飛龍運(yùn)輸公司答辯稱：湯駿對(duì)飛龍運(yùn)輸公司的上訴意見無據(jù)可查，要求飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任毫無理由，飛龍運(yùn)輸公司自始至終均沒有參與本案中的運(yùn)輸，根本不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求駁回湯駿對(duì)飛龍運(yùn)輸公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審中，上訴人湯駿新提交了《關(guān)于使用廂式載貨汽車運(yùn)輸冷凍肉類的情況說明》一份，以期證明西南地區(qū)使用普通汽車采取保溫措施運(yùn)輸冷凍肉類的慣例。質(zhì)證后，上訴人吳湧波對(duì)該情況說明的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為情況說明與本案無關(guān)，且不能證明上訴人吳湧波主張的證明內(nèi)容。上訴人吳湧波新提交了錄音資料一份，以期證實(shí)承運(yùn)貨物的價(jià)值。質(zhì)證后，上訴人湯駿對(duì)該錄音的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被上訴人飛龍運(yùn)輸公司認(rèn)為對(duì)此不知情，不發(fā)表意見。本院認(rèn)為，上訴人湯駿、上訴人吳湧波新提交證據(jù)的真實(shí)性均未得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可，且該二份證據(jù)均不具備合法有效的證據(jù)證明力，本院均不予采納。

　　二審中，各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)沒有異議，本院依法予以確認(rèn)：XX年9月15日，吳湧波在羅成彬經(jīng)辦的《信息單》上的駕駛員簽名欄處簽名。該《信息單》載明拉運(yùn)車輛的車屬單位和牌照號(hào)碼，駕駛員駕駛執(zhí)照、住址情況。約定由吳湧波承運(yùn)10000公斤凍肉，從保山運(yùn)至貴州省甕安縣，運(yùn)費(fèi)7000元，途中發(fā)生貨損、貨差、受潮、誤時(shí)由吳湧波負(fù)全責(zé)。在用車單位欄的記載內(nèi)容為“湯”。合同訂立后，吳湧波收取了運(yùn)費(fèi)XX元，吳湧波將托運(yùn)的凍肉于XX年9月16日運(yùn)至昆明后，湯駿于當(dāng)天將該批凍肉轉(zhuǎn)置于譚培虎的車內(nèi)，由譚培虎于XX年9月18日承運(yùn)至貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司。貴州省甕安縣黔源食品有限責(zé)任公司向譚培虎支付了5000元運(yùn)費(fèi)。吳湧波所駕駛承運(yùn)凍肉的車輛與譚培虎所駕駛承運(yùn)凍肉的車輛均非冷凍車輛。

　　根據(jù)上述案件事實(shí)并歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、運(yùn)輸合同的合同主體確認(rèn)。二、上訴人吳湧波是否違約?三、責(zé)任如何承擔(dān)?

　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即運(yùn)輸合同主體確認(rèn)問題，本院認(rèn)為：確定本案運(yùn)輸合同內(nèi)容的直接書面依據(jù)即上訴人湯駿提交的由上訴人吳湧波簽名認(rèn)可的《信息單》，該《信息單》明確記載駕駛員為上訴人吳湧波，運(yùn)輸合同的承運(yùn)人是明確的，即上訴人吳湧波。上訴人湯駿關(guān)于《信息單》是被上訴人飛龍運(yùn)輸公司開具，運(yùn)輸合同承運(yùn)人為被上訴人飛龍運(yùn)輸公司的主張與《信息單》的記載內(nèi)容不符，上訴人湯駿也不能舉證證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。對(duì)托運(yùn)人的主體確認(rèn)，《信息單》在用車單位欄已經(jīng)記載了“湯”，再結(jié)合上訴人湯駿持有該《信息單》，并申請(qǐng)證人作證等情況，可以合理、有效確認(rèn)托運(yùn)人即為上訴人湯駿。上訴人吳湧波對(duì)托運(yùn)人主體提出的異議主張缺乏證據(jù)證實(shí)，也違背常理，本院不予支持。上訴人吳湧波上訴關(guān)于追加當(dāng)事人的主張于法無據(jù)，本院也不予支持。

　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即違約與否的問題，本院認(rèn)為：上訴人湯駿與上訴人吳湧波之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，據(jù)以建立該運(yùn)輸合同關(guān)系的《信息單》的約定內(nèi)容對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依約履行。上訴人吳湧波違反雙方對(duì)運(yùn)輸起止地點(diǎn)的約定，中途倒貨當(dāng)然違約，該違約行為的性質(zhì)可以確定。上訴人吳湧波主張其按照約定履行合同缺乏有效證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)及證據(jù)矛盾，其主張不能成立。

　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即本案責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為：上訴人吳湧波的違約行為清楚明確，聯(lián)系運(yùn)輸冰凍制品的通常注意事項(xiàng)，上訴人吳湧波中途倒貨的違約行為對(duì)于所承運(yùn)凍肉的質(zhì)量確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不利的影響，結(jié)合上訴人湯駿的舉證，確認(rèn)承運(yùn)的凍肉發(fā)生解凍、變質(zhì)，給上訴人湯駿造成相應(yīng)損失合法有據(jù)，也符合情理。但上訴人湯駿在對(duì)出現(xiàn)質(zhì)量問題的凍肉進(jìn)行處理，形成損失的過程中并未有效通知承運(yùn)人具體參與，以確保損失數(shù)額的客觀、公平，而上訴人吳湧波對(duì)此也明確提出了異議。綜合上述案情實(shí)際，本院依據(jù)《信息單》明確的凍肉噸位，按照上訴人湯駿主張的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算金額10XX元，酌情確定上訴人湯駿的損失為其中50%，即人民幣51000元，對(duì)該部分損失應(yīng)由違約方上訴人吳湧波承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人湯駿主張的違約金損失沒有實(shí)際發(fā)生，本院依法不予支持。上訴人湯駿要求被上訴人飛龍運(yùn)輸公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，所作判決結(jié)果與本院判決結(jié)果一致，本院予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案上訴費(fèi)人民幣1532元由上訴人湯駿、上訴人吳湧波各 承擔(dān)人民幣766元。

　　本判決為終審判決。

　　本判決送達(dá)后即具有法律效力，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

　　(本裁判文書僅供參考,如需使用請(qǐng)以正本為準(zhǔn)。)

　　審　判　長(zhǎng)　張兆龍

　　審　判　員　 鄭 健

　　代理審判員　 馮 輝

　　二○○八年六月十九日

　　書　記　員　吳亞萍