勵志對聯(lián)的平仄問題
對聯(lián)運用“平仄”的問題，從讀一報一刊來看，爭論得越來越火熱了。我想談?wù)剛�人的“平仄觀”，并請教方家。
“平仄”的地位
平仄，是對聯(lián)體裁“六要素”之一，至低限度保持了“聯(lián)腳要講平仄對仗”。所謂用“今聲”或“古聲”制聯(lián)(只要不混用)，就說明了“對聯(lián)要講平厭”。如果問理由，簡單地答：對聯(lián)是“格律文學(xué)”的一種。大小征聯(lián)啟事都強調(diào)應(yīng)征必符合“聯(lián)律”，沒有排除平仄。這些都給“平仄”有了應(yīng)有的地位。至于是不是每位聯(lián)家都承認“對聯(lián)是格律文學(xué)”，且不劃等號。但是有說“聲律只是一種‘對聯(lián)技巧’”，對聯(lián)技巧很多，并非每副聯(lián)都用上它們，豈不是“聯(lián)腳平仄”也可以“不講了”，平仄在對聯(lián)中就可有可無啦。
對聯(lián)怎樣運用平仄
這個問題，籠統(tǒng)而言不能解決問題。我曾總結(jié)對聯(lián)存在三大體系，應(yīng)分別對待：
一、律詩對偶格律型——必定要正本清源，三平尾要忌，遇到拗句、孤平要“救”。但只限五、七言句，至于七言句子末向前裁出的三、四、六言的短聯(lián)(或長聯(lián)中這種短句)，可側(cè)重在音步平仄的對仗。不過，五、七言句并非都是律詩句式，還有“三二二”或“二三二”等，這就要審辨，切忌混談。律詩對偶格律型，格式是固定的。
二、非律詩對偶的格律型——也有稱“聯(lián)律型”的，它沒有不變格式可仿。一般包含兩個內(nèi)涵：①句子中的語意單位(即詞組、短語、名詞)，突破雙音節(jié)(含雙音節(jié))，有三個四個至多個字不同為音步(節(jié)奏點)的。創(chuàng)作時，從嚴要求應(yīng)該做到“句中音步平仄要交替，句間音步平仄要互對”;放寬一點來講，句中、句間音步可不計平仄，句腳一定要計平仄，如果力爭句腳按“馬蹄格”乃上乘。這類型對聯(lián)包括“押韻、拆詞”等有關(guān)修辭形式之“句腳連平或連厭”古今所公認的格律形式。如：
藺相如，司馬相如，名相如，實不相如;
魏無忌，長孫無忌，爾無忌，我亦無忌。
坐，請坐，請上坐;
茶，敬茶，敬香茶。
欠缺了解“對聯(lián)技巧”的人，卻說：“若按平仄交替的死板要求，這樣的對聯(lián)還不應(yīng)打入地獄么?”
三、寬對型——在此，只就平仄上來說它。除聯(lián)尾外，句子音步及句腳皆不講平仄，連平或連仄可達好幾個字，幾乎就跟口頭語一樣，以表現(xiàn)“句法、句式(節(jié)奏)”對仗為主，形成“駢體對”。因駢體自四駢六儷發(fā)展至今，早不受“字數(shù)”制約(可參閱《增廣賢文》與《幼學(xué)瓊林》等)。例如：
發(fā)展就是硬道理;
廉潔堪稱好作風。
改革潮/掀起/華夏大地特色;
東方紅/喚起/中國人民新生。
像“廉潔堪稱好作風”十足的口號也!
三種體系的對聯(lián)，平仄上的“嚴寬”各有要求，不可含糊混談。作為聯(lián)家的創(chuàng)作，可以自己的愛好選擇。在這種情況下，硬要淘汰某一種而提倡一種，現(xiàn)在沒有必要，將來估計也沒有必要。但是誰占優(yōu)勢?除了“意境”這個前提，創(chuàng)作方式、對法、修辭技法等等當中的特殊點(如集句、磋對、某些假對……)，恐怕是重要的鑒別因素。“寬對型”除了口語化占優(yōu)勢，其創(chuàng)作藝術(shù)“面”難免有很多被壓縮，這就值得深思了。
從“聯(lián)腳平仄”說開去
既然提出要求對聯(lián)只講“聯(lián)腳平仄”，學(xué)對人起碼要懂“文字平仄”。懂了文字平仄后而限定用在“聯(lián)腳”，雖取消音步和句腳的平仄，還不是仍“有約束”。因為某些論說都提到“平仄是桎梏”，只不過是多與少的程度差別罷了，實際上是自相矛盾。當然，應(yīng)該承認“小約束”與“大約束”無本質(zhì)區(qū)別，但有“松緊”之不同。
“聯(lián)律型”的對聯(lián)，早已擺脫詩律型而獨立產(chǎn)生、存在，平仄已經(jīng)寬到“句腳”(或含音步)，并沒有“孤拗和三連尾”之限制。如：
與/有肝膽人/共事;
塵劫/歷一千余年，重復(fù)/舊觀，有幸明賢來作主;
詩人/題二十八字，長留/勝跡，可知佳句不須多。(寒山寺聯(lián))
同時從語意節(jié)奏上也解決了“五講四美”、“愚公移山”等一些好的長短“詞語”入聯(lián)不“違律”的問題。如果說這還是“妨礙普及”和“影響創(chuàng)作的發(fā)展”，那不如把“聯(lián)腳的平仄”宣布取消還自由。確實在“也談不拘平仄的對聯(lián)屬于正格”一文中有這樣說的：“非聲律聯(lián)因無聲律的限制，……它使原來不熟悉聲律而受阻于創(chuàng)作門外的愛好者，比較容易地步入創(chuàng)作的行列。”這種說法我看不太妥當，因為聯(lián)律型體系已經(jīng)給“造語”松了綁。至于強調(diào)非聲聯(lián)“好捕捉靈感，抒發(fā)情思，構(gòu)建意境，塑造形象”，亦是脫離客觀的。這些方面不決定于哪種格式，而在于文學(xué)修養(yǎng)與藝術(shù)造詣。詩，如“少小離家老大回……”，聯(lián)如“雪里紅梅報喜訊;窗前綠柳訴芳心”，既口語化又意境高雅。某君舉例把“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”用來編聯(lián)，再高明也是“口號”。可對聯(lián)是文學(xué)不是口號(其他兩體系的對聯(lián)，也有“口號”的，一般沒有寬對型容易出現(xiàn))，口號只是有關(guān)文體中的插曲。《對聯(lián)》開展國慶五十周年《祖國頌》大征聯(lián)，從見刊的副數(shù)上看，可能算得是近十多年收稿最多一次，“非聲律”應(yīng)征之作，可沒有占鰲頭的，但是已獲“參賽權(quán)”。
有人提出“要爭取非聲律聯(lián)的發(fā)表權(quán)”，報刊上不是“沒有”，其決定是在其境界和藝術(shù)價值。發(fā)表與否，獲獎與否，對聯(lián)與對聯(lián)之間本身沒有鴻溝，無須談“爭取什么‘權(quán)’的”。