人身保險合同 篇1

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司

　　乙方：

　　丙方：

　　為了保障丙方的意外傷害風險，減輕丙方因發(fā)生意外傷害事故無法還貸而造成的經(jīng)濟負擔，甲方特為丙方辦理了人身保險，現(xiàn)就相關事項作如下約定：

　　第一條本補充協(xié)議為丙方與甲方下屬單位：簽署的補充協(xié)議。

　　第二條丙方系與甲方下屬單位：簽署的客戶，丙方自愿參加“保險”。

　　第三條丙方在本補充協(xié)議上簽字即視為同意甲方作為投保人辦理以丙方為被保險人的“保險”，保險費由甲方統(tǒng)一向保險人支付。保險期間為______年____月____日—______年____月____日。

　　第四條丙方同意將其法定繼承人指定為該“保險”的唯一身故受益人。

　　第五條在保險期間內(nèi)，若丙方因意外傷害事故導致殘疾或產(chǎn)生醫(yī)療費用，經(jīng)保險公司審核確認同意支付理賠金后，由丙方在保的保險公司委托銀行將理賠金直接劃轉到丙方賬戶。若丙方因意外傷害事故導致身故，丙方及其受益人配合甲方提供理賠申請所需資料且同意授權由甲方辦理理賠事宜和領取身故理賠款，甲方承諾將所領身故保險金在扣除丙方尚未償還貸款部分后足額支付給丙方或丙方的指定受益人。

　　第六條本補充協(xié)議自甲乙丙和指定收益人四方簽字蓋章之日起生效。

　　第七條本補充協(xié)議一式四份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，并提供給保險公司一份。

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司公章

　　乙方：公章

　　丙方：手印：

　　指定受益人：手印：

　　合同簽訂時間：______年____月____日

人身保險合同 篇2

人身保險合同 篇1

　　審判長：

　　湖北施南律師事務所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關證據(jù)材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

　　一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照該條款內(nèi)容確定賠償責任。

　　在本案質證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用;(四)應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。

　　本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定

人身保險合同 篇1

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司

　　乙方：

　　丙方：

　　為了保障丙方的意外傷害風險，減輕丙方因發(fā)生意外傷害事故無法還貸而造成的經(jīng)濟負擔，甲方特為丙方辦理了人身保險(以下簡稱“保險”)，現(xiàn)就相關事項作如下約定：

　　第一條 本補充協(xié)議為丙方與甲方下屬單位(乙方)： 簽署(編號：)的補充協(xié)議。

　　第二條 丙方系與甲方下屬單位(乙方)： 簽署《 》的客戶，丙方自愿參加“保險”。

　　第三條 丙方在本補充協(xié)議上簽字即視為同意甲方作為投保人辦理以丙方為被保險人的“保險”，保險費由甲方統(tǒng)一向保險人支付。保險期間為年月日—年月日。

　　第四條 丙方同意將其法定繼承人指定為該“保險”的唯一身故受益人。

　　第五條 在保險期間內(nèi)，若丙方因意外傷害事故導致殘疾或產(chǎn)生醫(yī)療費用，經(jīng)保險公司審核

　　確認同意支付理賠金后，由丙方在保的保險公司委托銀行將理賠金直接劃轉到丙方賬戶。若丙方因意外傷害事故導致身故，丙方及其受益人配合甲方提供理賠申請所需資料且同意授權由甲方辦理理賠事宜和領取身故理賠款，甲方承諾將所領身故保險金在扣除丙方尚未償還貸款部分后足額支付給丙方或丙方的指定受益人。

　　第六條 本補充協(xié)議自甲乙丙和指定收益人四方簽字蓋章之日起生效。

　　第七條 本補充協(xié)議一式四份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，并提供給保險公司一份。

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司 公章

　　乙方： 公章

　　丙方：(簽字)手印：

　　指定受益人：(簽字)手印：

　　合同簽訂時間：年月日

人身保險合同 篇1

　　審判長：

　　湖北施南律師事務所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關證據(jù)材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

　　一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當按照該條款內(nèi)容確定賠償責任。

　　在本案質證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用;(四)應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。

　　本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定

人身保險合同 篇1

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司

　　乙方：

　　丙方：

　　為了保障丙方的意外傷害風險，減輕丙方因發(fā)生意外傷害事故無法還貸而造成的經(jīng)濟負擔，甲方特為丙方辦理了人身保險，現(xiàn)就相關事項作如下約定：

　　第一條本補充協(xié)議為丙方與甲方下屬單位：簽署的補充協(xié)議。

　　第二條丙方系與甲方下屬單位：簽署的客戶，丙方自愿參加“保險”。

　　第三條丙方在本補充協(xié)議上簽字即視為同意甲方作為投保人辦理以丙方為被保險人的“保險”，保險費由甲方統(tǒng)一向保險人支付。保險期間為______年____月____日—______年____月____日。

　　第四條丙方同意將其法定繼承人指定為該“保險”的唯一身故受益人。

　　第五條在保險期間內(nèi)，若丙方因意外傷害事故導致殘疾或產(chǎn)生醫(yī)療費用，經(jīng)保險公司審核確認同意支付理賠金后，由丙方在保的保險公司委托銀行將理賠金直接劃轉到丙方賬戶。若丙方因意外傷害事故導致身故，丙方及其受益人配合甲方提供理賠申請所需資料且同意授權由甲方辦理理賠事宜和領取身故理賠款，甲方承諾將所領身故保險金在扣除丙方尚未償還貸款部分后足額支付給丙方或丙方的指定受益人。

　　第六條本補充協(xié)議自甲乙丙和指定收益人四方簽字蓋章之日起生效。

　　第七條本補充協(xié)議一式四份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，并提供給保險公司一份。

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司公章

　　乙方：公章

　　丙方：手印：

　　指定受益人：手印：

　　合同簽訂時間：______年____月____日

人身保險合同 篇2

人身保險合同 篇1

　　顏先生為兒子向保險公司進行了投保，并在投保單上進行了簽字確認。就在他將保險費存入對方指定賬戶后僅4天，兒子卻因溺水意外離世。背負中年喪子之痛的他從保險公司得知，由于保險公司收取保險費時其兒子已死亡，他無法獲取20余萬元保險金。為此，他將保險公司告上法庭。昨天上午，浦東新區(qū)法院金融審判庭開庭對這起人身保險合同糾紛案進行了公開審理，這是該院成立全國首個金融審判庭后審理的首起保險類案件。

　　顏先生在20__年11月22日通過這家保險公司的保險代理人陶女士，為兒子進行了終身壽險、提前給付重大疾病保險、人身意外傷害保險的投保。次日，他將保險費存入約定的扣款銀行賬戶。不想，就在當年11月26日，兒子意外死亡。

　　顏先生訴稱，保險公司同年11月28日從賬戶內(nèi)扣繳了保險費，但并未按照保險合同賠償。對方以收取保險費時被保險人已身故，保險合同未生效為理由拒賠。僅與他又簽訂了一份《補償協(xié)議》，約定支付補償金4.5萬元。他認為，這是保險公司在欺騙他。去年雙方交涉后，從拿到當時人身保險單的復印件后得知，合同生效日期為20__年11月23日零時，因而保險公司應該給付其保險金202427元。

　　對此，保險公司則辯稱，顏先生投保后，公司接到投保單即進入審核審批程序。雖然被投保人是在當年11月26日因意外死亡，但是在扣劃保費時，他們并不知情。公司方根據(jù)保險合同中“本合同自我們同意承保并收取保險費用后開始生效，我們按照本公司簽發(fā)的保險單中確定的時間開始承擔保險責任”這一條款解釋說，在合同生效之前被保險人已經(jīng)死亡，那么保險合同自然不能成立。保險公司還認為，顏先生在為兒子投保前，保險業(yè)務員已經(jīng)詳細介紹了合同生效等詳細涉及保險的細節(jié)問題，他們是為了照顧對方情緒，方用補償解決雙方糾紛，并非乘人之危和欺騙對方。他們認為，補償協(xié)議合法有效。