怎樣應對法庭辯論中的意外情況

　　法庭論辯中的應變技巧，是指當庭審中出現意外的情況或未曾預料到的論辯觀點時，機敏地適時采取措施反駁或說服對方的一種論辯方法。這種技巧如果運用得當，往往會收到意想不到的論辯效果。 出現意外情況時的應變技巧有以下幾種應當技巧：

　　在庭審中，有時證人證言會發生變化，有時會發現新的事實，有時論辯時間比自己事先估計的時間要短。一旦出現這些情況，如果仍按自己原來準備的思路和方法進行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。為此，必須采取應變措施，擺脫困境。一般說來，常用的應變措施有：

　　1.緊追不舍，迫其吐真

　　在庭審中，律師常常請求合議庭允許他事先調查過的有利于自己的證人出庭作證，但由于種種原因，證人有時會改變自己已向律師提供的真實證言，或含糊期辭，或作虛假陳述。如果證人的證詞很關鍵，無疑將會影響到案件的判決結果。在這種情況下，律師必須引用先行采集的調查筆錄，追問證人，迫使其客觀作證。例如，在一法人型聯營合同糾紛案件的庭審調查中，由于幾位重要證人均系原先派至聯營企業的干部，所以，他們在作證時，有的含糊期辭，有的則作虛假陳述，將虧損及停 產的責任全推到被告身上。十分明顯，他們在庭上所作的證詞，與事前向被告方律師提供的證詞不盡相同，甚至完全不同。他們所作的虛假證詞，直接影響案件的處理。為此，律師在征得審判長同意后，立即向證人發問道：“你是糖廠的生產車間主任嗎?”答：“是的。”問：“你們車間在生產管理理上正常嗎?”答：“正常。”問：“既然是正常的，那么你在3月10號跟我們說，原料質量粗劣，而且任意加減原來配方，這算不算正常呢?”答：“我說的是一般情況，以前講的情況也是有的。”由于被告律師采用這種追問法，幾位證人都證明了原告在管理聯營企業生產方面存在的問題，因而也就間接地證明了證人庭上證言虛假性和庭前證方的真實性，從而為自己辯論階段的論辯觀點奠定的堅實的事實基礎。由此可見，在證人證方不穩的情況下，利用證人首次作出的客觀證言，刨根問底，無疑是可以奏效的。當然，提問要得當，同時要避免審問式的發問。

　　2.提示矛盾，爭取主動

　　在同一案件中，證據與證據間可能會存在矛盾，這些矛盾只要認真細致地研究案卷材料，是完全可以發現的。但有時由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有關證據時才發現這個問題，而這個問題又會影響到案件的處理。此時，律師應針對出現的新情況，迅速作出反應，提示矛盾，爭取案件處理的主動權。例如，在一搶劫殺人案件中，被告人供述，他為圖財，夜間將某工商所值班員殺死，搶走財物若干;后又為劫財，先后殺死二人。法庭調查時，被告人交代，他在工商所內一刀將被害人捅倒，劫取錢物隨即逃走。法庭出示現場勘查照片。辯護人猛然想到閱卷時該照片清晰可見死者脖頸上有數個刀痕，顯然與被告人僅捅一刀的供述矛盾。于是辯護人向被告人發問道：“你捅了他幾刀?”“就一刀。”“真的是一刀嗎?”“當然是一刀。”“剛才法庭出示的照片死者脖勁處有三個刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼見無法解釋，只得承信工商所案是三個作案，他在外放風，另兩人行劫，事先并未商量要殺人。被捕后想到自己已欠了三條命，終是一死，不如替他們受過，所以就沒有抖出他們。矛盾提示揭示出來后，辯護人及進提出，鑒于本案可能遺漏罪犯，建議退回補充偵查。補充偵查的結果，抓獲了漏犯。合議庭考慮，被告人提供了特大犯罪線索，有重大立功表現，因而判處被告人死刑緩期二年執行。顯然，辯護人的“急中生智”爭取了主動權，最后不僅維護了我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策的嚴肅性，使被告人得到適當的處罰，而且幫助司法機關查清了案情。由此可見，在庭審調查過程中，如果辯護人或公訴人發現案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同時在此基礎上向合議庭提出合理化建議，這樣一定會收到令人滿意的效果。

　　3.調整思路，集中出擊

　　如何根據庭審情況，把握好論辯中一輪、二輪或三輪的時間和內容，也是 論辯技巧問題。一般說來，可在一輪論辯時把論辯觀點處理得原則些，簡練些，在以后幾輪論辯中再進行闡述、發揮。但也有需要靈活處理的例外情況。例如，在一經濟糾紛案件中，由于案情復雜，出庭證人眾多(司法會計鑒定人和技術鑒定人也到庭陳述)，故法庭辯論開始，原告方律師雖持有大量有利證據，但在發表代理詞時僅提出原則意見，被告方兩位律師預計合議庭會在當日結束庭審，二、三輪辯論時間將會很短，甚至沒有，因而必須調整原定路，將火力集中在一輪辯論中。于是，兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。發言結束后，審判長稍加評議本案，即宣布終止法庭辯論，在片得雙方同意后，指揮庭審轉入調解。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則，給人的印象似乎是沒有多少道理可講;被告方律師由于及時調整思路，采取集中火力出擊，案件最終以有利被告的調解協議結束。