關于辯論賽中常見的十四個邏輯問題

　　一、強加因果

　　字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場上反應不過來。

　　前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰爭》，里面有這樣的描述“林肯總統表面上看是被南方暗殺，實際上他是在簽署了金融協議x天后被殺害的...肯尼迪總統遇刺前簽署了金融協議，試圖打擊大財團利益....里根總統在簽署金融協議后，旋即遇刺....”這些煽動性的描述讓許多讀者自行聯想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統試圖限制他們的利益，那么他們連總統都敢殺掉”這個結論。

　　這就是犯了“把前后聯系偷換成因果聯系”的錯誤。

　　打個比方，我每次考砸前都會吃早飯，但我不能說“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統每年都會簽署無數的文件，不能把遇刺總統都簽署過金融相關文件就得出“總統遇刺和金融文件”有關。這里打個比方，宋鴻兵試圖以總統遇刺前都簽署過金融協議來論證相關性，但每個總統遇刺當天都會吃早飯，難道能證明總統遇刺是因為吃了早飯么?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關。

　　一般情況下，因果聯系都有前后聯系，但前后聯系不一定有因果聯系。

　　二、倒果為因

　　個人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統計陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動有趣，又嚴謹科學，我看了5遍，每遍都能學到很多。

　　里面提到了一個案例：美國某州的麻風病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個州的氣候一定是很容易得麻風病。”

　　但其實恰好相反，這個州的氣候是全國最有利于麻風病患者治愈的，所以全國的麻風病患者都會來這里治療，所以這個州的麻風病患者才全國最多、比例全國最高。

　　前幾天的熱門狀態也是一個道理：“二戰時，盟軍請了一位科學家來研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學家統計了飛機的中彈區域分布圖，發現機翼是中彈最多的部位，座艙和發動機則是中彈最少的。那么是不是該加強機翼的防護呢?事實是，能統計到的樣本都是中彈后活著回來的飛機，而那些中彈后墜毀了的是不在統計范圍內的。也就是說，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發動機才是致命部位，這里才是最需要加強防護的。”

　　在辯論場上時，當對方提出了一個讓你覺得很突然的數據(比如x州麻風病人最多)時，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的數據是否能推出相應的論據。

　　三、偷換概念/偷換前提

　　將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。

　　它有以下幾種情況：

　　1，偷偷改變一個概念的內涵和外延，使之變成另外一個概念。比如“情在理先/理在情先”，這個題目本來討論的就是人際關系中人情和道理的比較，可許多反方會把“理”定義成“宇宙萬物的生存規律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。

　　2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動”，就是典型的偷換。

　　3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個分子的屬性。

　　4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規則，偷偷地轉移論題。

　　這里說個題外話，由于語境的區別，出現定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過多演繹，但是反常識定義必須開展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢想”定義成“永遠不可能實現的憧憬”，這個定義違反第一常識，所以反方就進行了很長時間的演繹論證，雖然這個定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節奏中展開。

　　三、攻擊辯題

　　也就是常說的不合題，嚴重違背出題人的本意。

　　打個比方，以前有個題目叫“生產安全問題可以/不可以避免重復發生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時踏進一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重復發生”。這個立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。

　　還有“人類需要/不需要時光機”這個題目中，許多反方的論點是“時光機是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個命題的討論就是以“時光機可以造出來”為前提的。