關(guān)于辯題中的矛盾律與排中律
開始進(jìn)入正文之前，我還是得碎嘴地多說幾句：辯論從來不是什么深?yuàn)W的東西，它永遠(yuǎn)不過是幾個(gè)簡單邏輯套用來套用去而已(源于語言的瞬時(shí)性，太復(fù)雜的邏輯人們根本聽不懂)，所以請(qǐng)讀到這篇文章的各位日后再看到那些故做高深的辯論書籍時(shí)，千萬不要相信里面的鬼話，那只會(huì)讓你誤入歧途。
可正是這些簡單的邏輯，絆倒了無數(shù)的辯手與評(píng)委，他們妄圖自創(chuàng)一些故弄玄虛的理論，不屑簡單的邏輯推演，讓辯論脫離一般人的范疇，變成一小撮人自high的鬧劇，正是因?yàn)樗麄兊?ldquo;孜孜努力”，成就了一場又一場荒腔走板的比賽與令人絕倒的評(píng)判結(jié)果。面對(duì)江河日下的辯論風(fēng)評(píng)，除了徒呼負(fù)負(fù)之外，大概也只能盡量普及一些簡單的邏輯知識(shí)與其實(shí)際上的辯論運(yùn)作，才是目前問題的治根之道。
抱怨了那么多，總算要進(jìn)入正題了。所謂的矛盾律和排中律，是邏輯學(xué)最簡單的定律，同時(shí)也是辯手和評(píng)委栽最多跟頭的地方，怎么說呢?且聽我細(xì)細(xì)講來。
先簡單介紹一下矛盾律和排中律。所謂的矛盾律，就是大集合其中兩個(gè)各不相干、互不牽涉的兩個(gè)子集合，但是除了這兩個(gè)子集合之外，還有其它的子集合。例如人類是一個(gè)大集合，馬正愷是其中一個(gè)子集合，小白熊(本名林奕君，以其膚色和體型而得名)是另一個(gè)子集合，馬正愷和小白熊不是連體嬰，所以個(gè)體上各自獨(dú)立互不干涉，符合矛盾律，但是除了馬正愷和小白熊，世界上還有其它人類的存在。
而排中律，顧名思義，就是大集合區(qū)分成兩個(gè)各不相干、互不牽涉的子集合，除了這兩個(gè)子集合之外，再也沒有其它的子集合了，“夾在中間”的子集合被“排除”了，故曰“排中”律。還是用人類為例，人類區(qū)分成“馬正愷”這個(gè)子集合和“非馬正愷的其它所有人”這個(gè)子集合，此外再也沒有其它人類可以跳脫這兩個(gè)子集合之外。
簡單的掃盲工作完成后，我們可以發(fā)現(xiàn)其中的重點(diǎn)：如果兩個(gè)子集合僅適用矛盾律的話，就不可以用簡單的二分法來區(qū)分;除非這兩個(gè)子集合適用排中律。
運(yùn)用到辯論上，我們可以發(fā)現(xiàn)到一個(gè)有趣的現(xiàn)象：絕大多數(shù)的辯論題目僅僅適用矛盾律而不是排中律，可是比賽內(nèi)容卻依照排中律的步調(diào)進(jìn)行。
例如“我國大學(xué)教育應(yīng)注重品德教育/專業(yè)教學(xué)”這個(gè)題目，我們可以從兩個(gè)角度來分析，茲分述如下：
首先，“大學(xué)教育”這個(gè)大集合除了品德教育和專業(yè)教學(xué)之外，至少還包括哲學(xué)教育(或稱政治課)、體育、實(shí)習(xí)教育和團(tuán)體合作與人際關(guān)系教育……等等。可是賽場上的選手總是很有默契地遺忘了其它的可能性，而只針對(duì)各自的立場進(jìn)行攻防，就算反方打倒了正方的立場，證明了大學(xué)重視品德教育是不對(duì)的，那就能因此證明反方的立場：大學(xué)教育應(yīng)注重專業(yè)教學(xué)嘍!當(dāng)然不是，還有其它可能性沒有解決呢!難道馬克思的辨證法不重要嗎?難道學(xué)生會(huì)對(duì)于團(tuán)體配合與紀(jì)律的訓(xùn)練不重要嗎?難道大學(xué)生不該擁有健康的體魄嗎?這都需要花費(fèi)時(shí)間解釋的。
第二，就算我們退讓一步，認(rèn)為大學(xué)教育除了品德教育和專業(yè)教學(xué)之外，其它幾項(xiàng)都無足輕重，所以大體上趨近排中律的話。那么依邏輯進(jìn)一步推演，從“如何抉擇”這個(gè)大集合來進(jìn)行討論，“品德教育較重要”與“專業(yè)教學(xué)較重要”這個(gè)子集合也只符合矛盾律而不符合排中律，另外還應(yīng)該有“兩者都重要”以及“兩者都不重要”這兩項(xiàng)子集合吧!可最常看見的是比賽打著打著雙方辯手殺紅了眼，除了攻擊對(duì)方不重要之外，對(duì)于自己的立場也忘了加以維護(hù)，從邏輯而言，雙方攻擊對(duì)手不重要的作法，的確排除了“兩者都重要”這項(xiàng)可能性，可是除了雙方立場之外，還剩下“兩者都不重要”這項(xiàng)可能性沒有討論。只攻擊對(duì)手而沒有自己立論的依據(jù)，并不能保證自己的立場就穩(wěn)定了，須知有可能“兩者都不重要”呢!
從上述兩個(gè)角度，我們可以知道由于辯題的設(shè)定往往依據(jù)矛盾律而非排中律，辯論的正反雙方僅僅是攻擊對(duì)手并不足夠，對(duì)手立場的崩潰并不能代表己方的立場成立，自己仍需要做出足夠的解釋來支持己方立場。
這篇文章講述的辯題類型主要是“比較型”辯題，另外還有“我國～～應(yīng)～～/我國～～不應(yīng)～～”的“應(yīng)否型”辯題，看來“應(yīng)/不應(yīng)”似乎適用排中律，其實(shí)不然，它仍舊是矛盾律的運(yùn)用，不過這涉及比較細(xì)致的分析，所以就擺在下篇文章再為各位講述吧!