關于辯論中的兩點困惑
各位好，作為一名來自大陸西部高校的辯手，看了諸位的帖子，覺得自己對辯論的了解實在過于表面了。
但有幾個辯題依然是我一直難以尋求到答案的，希望各位可以指點迷津。
1、辯論的實用性(或者說現實意義)如何與真理性進行協調?
這個問題的措辭可能不是特別規范，如果說實用性即是各位講求的政策性辯題中蘊含的考證嚴密，論述得當、以及具備解決實際問題的意義，那么真理性即應當是對于辯題背后甚至辯論本身的一種應然性思考，這種思考不能僅僅用形式邏輯來判斷，尤其是涉及到辯題背后的道德哲學問題，例如當年的“法律和道德，誰能更好地維系社會秩序”，價值判斷的規范性基礎是不能從人類自然史的角度來論證的，尤其不能從科學認知即經驗認知的邏輯來論證得失。此康德所謂不能從“實然”過度到“應然”。所以在這個層面上，高校辯手們由于本身的專業不同，極容易產生如此的困惑。
2、辯論賽的勝負判定標準。
誠然如各位所說，如果把勝負標準量化以后，比如舉證的嚴密性，對于技巧的運用熟練度，都可以作為較為客觀的評判標準。但還是承接第一個問題，辯題背后的思索和探求的價值該如何評定呢?就像孟子和告子的人性之辯中，孟子大獲全勝，但告子的“人性無善無不善”的思考就真的輸了嗎?如果我們把辯論賽的評定提到一個高度，它應當是對于某種價值的倡導，那么思維的創新和探索應當如何評判呢?我無意混淆辯論和辯論賽的界限，只是個人覺得不應當人為地判定“辯論就是尋求真理，而辯論賽僅僅是一場游戲”，二者固然有區別，但不應當一開始就被帶上有色眼鏡地分開。如果辯論賽也是我們尋求真理的一種方式，豈不更好?
盼望各位指點迷津，在此謝過。