審追加被告駁回民事裁定書（通用3篇）

審追加被告駁回民事裁定書 篇1

　　申請人：______________

　　原告_______________與被告_______________)一案，本院于_____________年__________月__________日立案。

　　_____________年__________月__________日，_______________向本院申請追加_______________為共同原告/被告，

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，裁定如下：_________________

　　駁回_______________追加_______________為共同原告/被告的申請。

　　審判長_______________

　　審判員_______________

　　審判員_______________

　　_____________年__________月__________日

　　(院印)

　　本件與原本核對無異

　　書記員_______________

審追加被告駁回民事裁定書 篇2

　　(20__)_____民再一字第1—1號

　　申訴人(原審被告)汪_____托，男，1963年1月3日出生，漢族，本縣繁_____鎮(zhèn)農(nóng)民，住該鎮(zhèn)庫_____村前_____組203號。

　　委托代理人_______________，_____________律師事務(wù)所律師。

　　被申訴人(原審原告)方_____村，男，1953年11月19日出生，漢族，本縣繁_____鎮(zhèn)居民，住該鎮(zhèn)馬_____街道_____新路273號205室。

　　委托代理人_______________，_____________律師事務(wù)所律師。

　　被申訴人(原審被告)汪_____軍，男，1968年7月1日出生，漢族，本縣繁_____鎮(zhèn)農(nóng)民，住該鎮(zhèn)庫_____村后_____組203號。

　　本院依據(jù)__________市中級人民法院(20__)_____中民抗字第13號民事裁定書指定，再審申訴人(原審被告)汪_____托與被申訴人(原審原告)方_____村、被申訴人(原審被告)汪_____軍雇員受害賠償糾紛一案。案件審理中，申訴人以被申訴人方_____村系在實(shí)施拆房中受傷，其所拆房屋系汪_____托、汪_____緒、汪_____道、汪_____來、汪_____俊、高_(dá)____文、王_____龍、汪_____書、俞_____偉、劉_____合伙人共同出資、共同經(jīng)營、共承風(fēng)險的全體合伙人的業(yè)務(wù)，全體合伙人為必要的共同訴訟當(dāng)事人。因而要求依照《民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條的規(guī)定，申請追加以上合伙人為本案再審共同被告。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審證據(jù)顯示，________年____月____日僅有申訴人一人作為乙方，與汪_____軍作為甲方簽訂《拆房協(xié)議》，承諾乙方確保拆房安全。且原審卷內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)作為乙方的申訴人主張追加其他合伙人為共同被告、相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的證據(jù)。申訴人向抗訴機(jī)關(guān)申訴時提供其他合伙人簽名的的“合伙協(xié)議”、“補(bǔ)充協(xié)議”及證人證言等，僅表明申訴人與他人之間曾有合伙關(guān)系;申訴人與他人之間對合伙債務(wù)分擔(dān)的爭議，與原告原審依據(jù)《拆房協(xié)議》提起與兩被告發(fā)生的雇員受害賠償爭議之間的訴訟標(biāo)的，既不屬于共同亦不屬于同一種類。申訴人再審提出追加被告分擔(dān)合伙債務(wù)的主張，與原審原告提出的侵權(quán)訴訟并非同一法律關(guān)系。申訴人與其他合伙人之間的爭議，與原審爭議依法不成立必要的或者再審可以合并審理的共同訴訟爭議。因而申訴人再審主張追加的其他合伙人依法不屬于原審必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。再審對申訴人原有合伙人不予追加為共同被告，并不妨礙申訴人依法另行主張合伙權(quán)利。__________市人民檢察院_____市檢民抗字(20__)第23號民事抗訴書也認(rèn)為原審“法院判決并無不妥，”僅以“申訴人提供了合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及證人證言等新證據(jù)”為由提起抗訴。據(jù)此，再審對于申訴人提出追加被告的申請依法不予準(zhǔn)許。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百一十九條、第一百四十條第一款第十一項(xiàng)、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條的規(guī)定，裁定如下：_________________

　　駁回申訴人(原審被告)汪_____托要求追加汪_____緒、汪_____道、汪_____來、汪_____俊、高_(dá)____文、王_____龍、汪_____書、俞_____偉、劉_____為本案再審共同被告的申請。

　　本裁定經(jīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對本裁定的合法性持有異議，可以于裁定書送達(dá)后5日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

　　審判長_______________

　　審判員_______________

　　審判員_______________

　　(院印)

　　________年____月____日

　　書記員__________

審追加被告駁回民事裁定書 篇3

　　(_______)_____民再一字第_______________號

　　申訴人(原審被告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農(nóng)民，住________________。

　　委托代理人_______________，_____________律師事務(wù)所律師。

　　被申訴人(原審原告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農(nóng)民，住________________。

　　委托代理人_______________，_____________律師事務(wù)所律師。

　　被申訴人(原審被告)_______________，男，________年________月________日出生，漢族，本縣________農(nóng)民，住________________。

　　本院依據(jù)__________市中級人民法院(_____)_____中民抗字第13號民事裁定書指定，再審申訴人(原審被告)________與被申訴人(原審原告)________、被申訴人(原審被告)________雇員受害賠償糾紛一案。案件審理中，申訴人以被申訴人________系在實(shí)施拆房中受傷，其所拆房屋系________、________、________、________、________、________、________、________、________、________伙人共同出資、共同經(jīng)營、共承風(fēng)險的全體合伙人的業(yè)務(wù)，全體合伙人為必要的共同訴訟當(dāng)事人。因而要求依照《民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條的規(guī)定，申請追加以上合伙人為本案再審共同被告。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審證據(jù)顯示，________年________月________日僅有申訴人一人作為乙方，與________作為甲方簽訂《拆房協(xié)議》，承諾乙方確保拆房安全。且原審卷內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)作為乙方的申訴人主張追加其他合伙人為共同被告、相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的證據(jù)。申訴人向抗訴機(jī)關(guān)申訴時提供其他合伙人簽名的的“合伙協(xié)議”、“補(bǔ)充協(xié)議”及證人證言等，僅表明申訴人與他人之間曾有合伙關(guān)系;申訴人與他人之間對合伙債務(wù)分擔(dān)的爭議，與原告原審依據(jù)《拆房協(xié)議》提起與兩被告發(fā)生的雇員受害賠償爭議之間的訴訟標(biāo)的，既不屬于共同亦不屬于同一種類。申訴人再審提出追加被告分擔(dān)合伙債務(wù)的主張，與原審原告提出的侵權(quán)訴訟并非同一法律關(guān)系。申訴人與其他合伙人之間的爭議，與原審爭議依法不成立必要的或者再審可以合并審理的共同訴訟爭議。因而申訴人再審主張追加的其他合伙人依法不屬于原審必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。再審對申訴人原有合伙人不予追加為共同被告，并不妨礙申訴人依法另行主張合伙權(quán)利。__________市人民檢察院_____市檢民抗字(_____)第23號民事抗訴書也認(rèn)為原審“法院判決并無不妥，”僅以“申訴人提供了合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及證人證言等新證據(jù)”為由提起抗訴。據(jù)此，再審對于申訴人提出追加被告的申請依法不予準(zhǔn)許。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百一十九條、第一百四十條第一款第十一項(xiàng)、第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回申訴人(原審被告)________要求追加________、________、________、________、________、________、________、________、________本案再審共同被告的申請。

　　本裁定經(jīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對本裁定的合法性持有異議，可以于裁定書送達(dá)后5日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

　　審判長_______________

　　審判員_______________

　　審判員_______________

　　(院印)

　　________年________月________日

　　書記員__________