我國(guó)商業(yè)銀行信息披露的制約因素與對(duì)策建議
一、我國(guó)商業(yè)銀行信息披露的制約因素分析
目前我國(guó)存在諸多矛盾和問(wèn)題制約著銀行信息披露的規(guī)范化與合理化。
1.現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)關(guān)系導(dǎo)致銀行管理當(dāng)局缺乏信息披露的內(nèi)在動(dòng)力和外部壓力。一般來(lái)講，管理者比所有者更清楚地了解公司的現(xiàn)狀和預(yù)測(cè)未來(lái)，由于所有者和管理者的目標(biāo)有偏差，管理者可以根據(jù)自己的利益來(lái)做出財(cái)務(wù)報(bào)告披露。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，委托代理關(guān)系的核心是刺激一致性的信息機(jī)制，委托人(所有者)為了避免代理人“機(jī)會(huì)主義”的出現(xiàn)，通常會(huì)設(shè)計(jì)使委托人利益最大化而代理人(管理者)也愿意接受的契約，如可行的報(bào)酬機(jī)制，可以使雙方的目標(biāo)很好地結(jié)合起來(lái)，在一個(gè)有效的經(jīng)理人市場(chǎng)上，經(jīng)理人為了保住飯碗，取得委托人的信任，通常會(huì)主動(dòng)披露公司信息，減少雙方信息的不對(duì)稱。由于我國(guó)國(guó)有銀行的資金和財(cái)產(chǎn)等歸國(guó)家所有，沒(méi)有真正對(duì)銀行所有權(quán)負(fù)責(zé)的委托人，即委托人虛化，這樣的委托人也必然沒(méi)有強(qiáng)烈的信息披露要求，難以建立起有效的激勵(lì)、監(jiān)督和約束機(jī)制。在代理人方面，各級(jí)行行長(zhǎng)是由政府或上級(jí)行直接任命的，沒(méi)有來(lái)自經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這樣就不太可能產(chǎn)生信息披露的動(dòng)力；相反，為了實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步升遷和個(gè)人利益的最大化，經(jīng)理人會(huì)選擇對(duì)自己有利的信息，掩蓋不利信息，甚至編造虛假信息。
2.管理層次多，委托代理鏈延伸，增加了代理成本和信息成本。我國(guó)銀行機(jī)構(gòu)是沿襲了行政模式設(shè)置的，管理層次多、委托代理關(guān)系復(fù)雜是這種機(jī)構(gòu)設(shè)置的特點(diǎn)，這給信息披露增加了難度，導(dǎo)致銀行縱向和橫向機(jī)構(gòu)之間信息不完全、不對(duì)稱現(xiàn)象嚴(yán)重，道德風(fēng)險(xiǎn)增加，代理人采取各種手段追求自己的利益而損害委托人利益問(wèn)題隨之出現(xiàn)。諸如行為短期化，盲目擴(kuò)大規(guī)模，過(guò)分在職消費(fèi)，虛盈實(shí)虧等。同時(shí)，許多銀行不完全掌握所屬分支機(jī)構(gòu)的信息，造成監(jiān)管控制不力，違規(guī)經(jīng)營(yíng)、違法犯罪問(wèn)題不斷發(fā)生。委托代理雙方信息不對(duì)稱必然導(dǎo)致代理成本膨脹和控制成本上升，并嚴(yán)重影響委托代理效率。
3.相關(guān)法規(guī)不健全，要求不統(tǒng)一，銀行信息披露約束弱化。明確管理者在信息披露中的法律責(zé)任，制定有關(guān)信息質(zhì)量管理法規(guī)是加強(qiáng)信息披露的有效手段。目前，我國(guó)規(guī)范商業(yè)銀行信息披露的主要有《商業(yè)銀行法》、《會(huì)計(jì)法》、《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告條例》、《金融保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》等，上市銀行還要遵循公開(kāi)發(fā)行證券公司的有關(guān)規(guī)定等。然而，在上述法律法規(guī)中，有些已經(jīng)不適合當(dāng)前金融業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的需要，有些沒(méi)有配套和補(bǔ)充規(guī)定，缺乏可操作性，對(duì)管理人員責(zé)任和權(quán)利、提供偽劣信息的處罰也沒(méi)有明確規(guī)定。其中，對(duì)上市銀行信息披露要求是最高的，相比起來(lái)，其他銀行就低得多，沒(méi)有相關(guān)的信息披露內(nèi)容和格式要求，特別是對(duì)近年危機(jī)頻繁的地方性金融機(jī)構(gòu)缺少明確信息披露的要求。
4.不完善的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和非獨(dú)立審計(jì)，使銀行信息披露的有效性大打折扣。
完善的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立審計(jì)可以確保企業(yè)所有交易以全面公開(kāi)原則為基礎(chǔ)，并以令人滿意的方式記錄下來(lái)和披露出去。有資料表明在拉美國(guó)家和東南亞銀行危機(jī)中，銀行不良貸款和盈利能力在危機(jī)前后都有很大程度的差別，其原因是這些國(guó)家在危機(jī)以前通常采取了與國(guó)際通行規(guī)則不相符的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以至于不能對(duì)銀行資產(chǎn)質(zhì)量進(jìn)行正確評(píng)價(jià)、對(duì)財(cái)務(wù)收支進(jìn)行合理確認(rèn)，銀行管理當(dāng)局、監(jiān)管當(dāng)局和債權(quán)人都不能獲得準(zhǔn)確的銀行財(cái)務(wù)狀況信息，延緩了問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和處理，最終導(dǎo)致無(wú)法挽回的損失。目前，我國(guó)銀行仍然沒(méi)有適合自身業(yè)務(wù)特點(diǎn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可遵循，對(duì)相關(guān)銀行會(huì)計(jì)事項(xiàng)沒(méi)有嚴(yán)格、統(tǒng)一的規(guī)定，各家銀行的資產(chǎn)負(fù)債分類有很大的差別，對(duì)資本充足率的計(jì)算、壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提也不盡相同，甚至有的銀行分支機(jī)構(gòu)把壞賬準(zhǔn)備和應(yīng)付利息的計(jì)提用來(lái)虛構(gòu)利潤(rùn)，對(duì)虧損或盈利的深層次原因說(shuō)不清楚，財(cái)務(wù)信息缺乏可比性和不透明，給管理決策和監(jiān)管增加了很大難度。我國(guó)銀行執(zhí)行的是內(nèi)部審計(jì)，其職能是僅對(duì)其所在行負(fù)責(zé)，獨(dú)立性很差，來(lái)自政府的審計(jì)其目的主要是國(guó)有資產(chǎn)的管理和稅收的征繳。以民間審計(jì)為核心的社會(huì)監(jiān)督體系是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要保證，目前我國(guó)除上市銀行外都沒(méi)有引入獨(dú)立性較好的民間審計(jì)，銀行披露的信息就更難保證可靠、公允、公正了。