共同犯罪中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則論文文獻(xiàn)綜述

　　共同犯罪中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則論文文獻(xiàn)綜述

　　一、 共同犯罪及其量刑原則

　　共同犯罪是一種特殊而又復(fù)雜的犯罪類型，在理論和實(shí)踐中都存在許多有待繼續(xù)探討的地方，國內(nèi)外對該問題均有大量研究，如我國學(xué)者陳興良在其《共同犯罪論》中對共同犯罪就進(jìn)行了深入的研究，另外馬克昌學(xué)者也在其主編的《刑法學(xué)》教材中對該問題進(jìn)行了探討。綜合各種研究觀點(diǎn)來看，共同犯罪在認(rèn)定時具有以下幾個方面值得考慮：1、主體是二人以上。共同犯罪的主體，必須是兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或單位。一般認(rèn)為，在自然人共同犯罪中有以下幾點(diǎn)應(yīng)加以注意：（1）兩個以上未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力的人共同實(shí)施危害行為的，不成立共同犯罪。（2）具有刑事責(zé)任能力的人，如迫使、誘使無刑事責(zé)任能力的人共同實(shí)施危害行為，或迫使、誘使、利用相對刑事責(zé)任能力的人共同實(shí)施超出相對刑事責(zé)任范圍的危害行為，不成立共同犯罪。(3)特殊身份主體構(gòu)成的犯罪，非特殊身份主體可以以特定行為與實(shí)行犯構(gòu)成共同犯罪.如受賄罪中,無特殊身份的主體可以構(gòu)成本罪的從犯。2、共同的犯罪行為。共同犯罪行為是指各共同犯罪人實(shí)施的是同一特定犯罪的行為，即無論各自具體行為的形式和行為人之間的分工如何不同，但都是指向同一罪名，都是屬于同一犯罪構(gòu)成要件的行為。在此基礎(chǔ)上，各行為人的行為互相聯(lián)系，彼此融合，形成一個統(tǒng)一的犯罪活動整體。在認(rèn)定共同犯罪行為時,應(yīng)注意:首先,各行為人所實(shí)施的行為,必須都是犯罪行為;其次共同犯罪行為形式多樣,如共同的作偽、共同的不作為、作為與不作為的結(jié)合，但只要指向同一罪名就不失為共同犯罪行為；再次，在共同犯罪中各共同犯罪人的具體行為并不要求相同，可以表現(xiàn)為以下幾種：實(shí)行行為、組織行為、教唆行為、幫助行為。其中參與共謀而未進(jìn)行實(shí)行行為是否構(gòu)成共同犯罪存在爭議，筆者認(rèn)為可以構(gòu)成共同犯罪，因?yàn)楣仓\本身就是共同犯罪行為，使一種幫助行為，所以屬于共同犯罪。最后，當(dāng)共同犯罪是結(jié)果犯并發(fā)生危害結(jié)果時，每一共同犯罪人的行為與危害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，共同犯罪行為是做為一個整體而成為危害結(jié)果發(fā)生的原因，即屬于共同犯罪行為這一整體的組成部分的每一個共同犯罪人的行為與危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。3、共同的犯罪故意。共同故意包括認(rèn)識因素和意志因素，共同的犯罪認(rèn)識因素包括：各共同犯罪人認(rèn)識自己與他人互相配合，共同實(shí)施犯罪，同時認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)及共同犯罪行為的性質(zhì)，而且共同犯罪人概括的預(yù)見到共同犯罪行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即認(rèn)識到自己的行為會引起的結(jié)果，以及共同犯罪行為會引起的危害結(jié)果。共同犯罪的意志因素是指各共同犯罪人希望或放任自己行為引起的結(jié)果和共同犯罪行為會引起發(fā)生的危害結(jié)果，可能是共同希望或共同放任，也可能是一方放任一方希望。在共同犯罪故意中需要特別注意的是共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)，即犯罪意思上的互相溝通。

　　各國學(xué)者對共同犯罪的研究不僅限于其認(rèn)定問題，對其量刑原則也有涉及。我國學(xué)者劉秉松在《試論新刑法的罪刑相當(dāng)原則》中對罪刑相當(dāng)原則進(jìn)行了論述。對于各共同犯罪人受到處罰根據(jù)何在？對此從各國研究現(xiàn)狀來看大概有以下幾種觀點(diǎn)：1、因果共犯論，即共犯之所以被處罰是因?yàn)榕c自己或他人的行為所引起的法益侵害或法益侵害的危險之間存在因果性；2、責(zé)任共犯論，認(rèn)為使他人墮落，使他人受到刑罰才是處罰共犯的根據(jù)所在；3、還有人認(rèn)為，引發(fā)他人實(shí)行符合構(gòu)成要件且違法的行為，才是處罰共犯的根據(jù)。比較三種觀點(diǎn)之后，筆者認(rèn)為因果共犯論較為合理。但也要注意到每個共犯人與自己或他人的行為所引起的法益侵害或法益侵害的危險之間的因果關(guān)系不盡相同，有主要因果關(guān)系，也有次要因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系，也有間接因果關(guān)系。這就決定了在認(rèn)定各共犯人的刑事責(zé)任和適用刑罰時就要堅(jiān)持各共犯人在共同犯罪中的地位、作用，在犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，結(jié)合各共犯人的人身危險性來量刑，同時注重刑罰個別化的適用。綜合來看，筆者認(rèn)為共同犯罪的量刑原則除了堅(jiān)持“以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑法規(guī)定為準(zhǔn)繩”之外，應(yīng)該將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為自己特有的量刑原則。因?yàn)樽镓?zé)刑要求重罪重責(zé)重罰，輕罪輕責(zé)輕罰，無罪無責(zé)不罰，做到罪責(zé)刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。這正是共同犯罪量刑中所追求的終極目標(biāo)。因此，以該原則作為共同犯罪的量刑原則更能直接指導(dǎo)共同犯罪的量刑工作，最終在共同犯罪中達(dá)到正確定罪、適當(dāng)量刑。

　　二、 共同犯罪的形式及其相應(yīng)法律適用中的罪責(zé)刑問題

　　我國理論中根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)將共同犯罪分為不同的形式，而立法中對于各種共同犯罪形式根據(jù)其社會危害性各不同則規(guī)定了不同的法律適用規(guī)則，筆者對相關(guān)的研究觀點(diǎn)綜合后得出下列研究現(xiàn)狀：1、對于任意的共同犯罪和必要共同犯罪法律適用問題。任意的共同犯罪構(gòu)成由刑法總則規(guī)定，相應(yīng)的刑罰處罰規(guī)定則在分則中。必要共同犯罪的構(gòu)成及處罰均規(guī)定在分則中。刑法作出如此規(guī)定，筆者認(rèn)為有以下原因：首先，任意共同犯罪是普遍的共同犯罪形式，作為刑法總則其調(diào)整的是一般的、普遍的犯罪形態(tài)，故任意共同犯罪可以適用總則相關(guān)規(guī)定。同時，具體的犯罪罪行有具體針對性的處罰，只有在分則中有相關(guān)具體處罰規(guī)定，適用分則處罰規(guī)定才能達(dá)到罪行與刑罰處罰相適當(dāng)。必要共同犯罪是特殊的共同犯罪形式，其構(gòu)成及處罰只有適用分則中具體的規(guī)定才能作到區(qū)別對待，故必要共同犯罪的個別性決定其構(gòu)成及處罰只能只能針對性的作出規(guī)定，這樣才能正確定罪、適當(dāng)量刑，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，任意共同犯罪和必要共同犯罪的法律適用不同還受到兩種共同犯罪社會危害性大小的影響。立法者為了不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對必要共同犯罪規(guī)定了針對性的犯罪構(gòu)成及處罰規(guī)則。這是因?yàn)楸匾�共同犯罪較之任意共同犯罪來說，人數(shù)有可能眾多，其認(rèn)定和處罰具有復(fù)雜性，其造成的社會危害影響往往范圍廣、程度深、性質(zhì)惡劣、侵犯的社會關(guān)系較為重要，在分則中對其進(jìn)行針對規(guī)定，目的是要作到以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑法為準(zhǔn)繩進(jìn)行定罪量刑。綜合看來，就不難看出，兩種犯罪形式的適用法律不同正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求。2、事前通謀共同犯罪與無事前通謀共同犯罪區(qū)別及其處罰問題。比較這兩種共同犯罪形式可以看出，二者的社會危害性程度不同。事前通謀的共同犯罪實(shí)行犯罪活動之前進(jìn)行了通謀，更易于完成犯罪，對客體的危害可能性較大。另外，進(jìn)行了事前策劃和商議對于個共同犯罪人更易于逃避法律制裁，反映出兩種共同犯罪形式中犯罪人的主觀惡性具有較大差異。因此，在其他方面沒有差異的情況下，事前通謀的共同犯罪較事中通謀的共同犯罪具有更大的社會危害性，犯罪人主觀惡性較大，裁量刑罰時應(yīng)該加以區(qū)別對待。這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則派生原則即區(qū)別對待原則的具體體現(xiàn)和內(nèi)在要求。3、簡單的共同犯罪與復(fù)雜的共同犯罪劃分及其處罰問題。對于這兩種共同犯罪，其處罰上是有區(qū)別的。筆者認(rèn)為對于簡單共同犯罪中各共同犯罪人行為與結(jié)果之間是一個整體，其各個行為之間是不可分割的，故在處罰時應(yīng)在實(shí)行“部分實(shí)行負(fù)全部結(jié)果責(zé)任原則”的同時也要堅(jiān)持 “區(qū)別對待”，只有這樣才能做到罪責(zé)刑相符。只有在區(qū)別各個共同犯罪人行為的社會危害性的差異或社會危害程度大小下，給予區(qū)別對待處罰，這樣才能體現(xiàn)各犯罪行為的危害性，從而給予打擊。復(fù)雜的共同犯罪中的處罰問題較簡單共同犯罪的處罰要為復(fù)雜，因其存在分工，在處罰時就應(yīng)確定各犯罪人在共同犯罪活動中所起作用大小及其個人行為社會危害程度，以此才能確定相應(yīng)的刑事責(zé)任，處于適當(dāng)?shù)男塘P。4、一般共同犯罪和特殊共同犯罪的區(qū)別及相關(guān)問題。在特殊共同犯罪中，由于犯罪集團(tuán)成員較多，且形成一個具有首腦核心，具有統(tǒng)一意志和行動的整體力量，因而犯罪集團(tuán)能夠?qū)嵤﹩稳嘶蛞话愎餐�犯罪形式難于完成的重大犯罪，同時這種力量使得犯罪集團(tuán)的活動計劃周密、易于得逞，犯罪之后也便于轉(zhuǎn)移贓物、消滅犯罪痕跡，從而逃避偵查和打擊，[1]所以犯罪集團(tuán)犯罪犯罪社會危害性嚴(yán)重，危害程度大，在對其處理時，如果刑法分則明確規(guī)定為必要共同犯罪時，應(yīng)該直接依據(jù)分則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰；對于分則沒有明確規(guī)定的任意性的集團(tuán)性共同犯罪，筆者認(rèn)為可以參照任意共同犯罪的法律適用原則依照刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，對各共同犯罪人依照其在犯罪活動中的作用大小，其行為社會危害程度進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，對于重罪重犯處于重責(zé)重刑，對于輕罪輕犯處于輕責(zé)輕刑。對犯罪集團(tuán)我國給予嚴(yán)厲打擊正是基于該種犯罪的嚴(yán)重社會危害性，故我國的刑法思想中無時不在體現(xiàn)著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這也正是我國刑事法制取得快速發(fā)展的根本原因之一。

　　三、 各共同犯罪人相應(yīng)處罰中的罪責(zé)刑問題

　　對于這個問題國內(nèi)外專門進(jìn)行深入研究不是很多，但在各國刑法規(guī)定中有明顯的體現(xiàn)。故對此問題主要是筆者基于我國刑法相關(guān)規(guī)定而得出的一些理解。我國刑法為了便于對共同犯罪定罪、量刑處罰，在吸收各國分類經(jīng)驗(yàn)后，采用了將兩種分類法結(jié)合在一起的混合分類法，即以各共同犯罪人在共同犯罪活動中的作用為主標(biāo)準(zhǔn)，以分工為輔標(biāo)準(zhǔn)，將共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯四類。我國刑法對共犯的分類主要是刑罰論意義上的，即為了量刑的方便，依據(jù)各個共犯在共同犯罪中的作用規(guī)定不同程度的處罰，這一定程度上是罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。在對其進(jìn)行分類外我國刑法對各共同犯罪人規(guī)定了相應(yīng)處罰，對相應(yīng)的處罰規(guī)定進(jìn)行比較后筆者認(rèn)為我國在共同犯罪人的處罰中充分堅(jiān)持了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則：主犯在犯罪中起主要作用，其罪行具有嚴(yán)重的社會危害性，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，從犯與主犯相比較其在犯罪中起次要或輔助要作用，其罪行具有輕微的社會危害性，承擔(dān)的刑事責(zé)任比主犯要輕。另外脅從犯因其主觀惡性較小，其受到的處罰比主犯、從犯的還要輕微。三者的比較均在同一犯罪活動中進(jìn)行，可以明確的看出三者的處罰堅(jiān)持了一個原則即：罪—責(zé)—刑是一致相互適應(yīng)的，這正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在此處的體現(xiàn)。另外教唆犯的處罰雖然跟主犯、從犯、脅從犯沒有明顯的可比性，但其根據(jù)不同的情況，結(jié)合犯罪人罪行社會危害性、主觀惡性、人身危險性的不同規(guī)定了三個適當(dāng)?shù)奶幜P原則分別適用于不同的情況，作到了罪行具體責(zé)任具體刑罰承擔(dān)，是罪責(zé)刑相適應(yīng)派生原則即區(qū)別對待原則的體現(xiàn)。

　　上面相關(guān)問題的研究大多是理論層面的研究，為了真正研究清楚該問題，筆者在結(jié)合他人的研究同時對其中一種人們很少進(jìn)行研究的特殊的共同犯罪形式提出了自己的一些觀點(diǎn)。即交叉模式數(shù)次同種共同犯罪的相關(guān)問題。

　　四、 交叉模式數(shù)次同種共同犯罪的相關(guān)問題

　　這個問題就目前的研究來看可以說是寥寥無幾，筆者掌握的資料來看，只有姜濤、楊毅在其《數(shù)次同種共同犯罪的理論界定及司法適用》一文中有所論述，其他論著還未見到。在立法中對該問題的規(guī)定也不多，但其是共同犯罪中的一種重要形式，因此筆者將對此提出一些觀點(diǎn)。

　　數(shù)次同種共同犯罪即指固定的數(shù)個犯罪人實(shí)施了兩次以上性質(zhì)相同的共同犯罪。其分為兩種基本形式:第一種是犯罪集團(tuán)模式；第二種是一般共同犯罪形式，其又可以分為交叉模式和非交叉模式，即各共犯人在共同犯罪活動中的角色、地位、作用若存在變化、交叉則為交叉模式，反之則為非交叉模式。在此處只對交叉模式的數(shù)次同種共同犯罪進(jìn)行研究論述。首先是交叉模式的數(shù)次同種共同犯罪中犯罪人的區(qū)分問題。在此類共同犯罪中，因各共同犯罪人身份、地位、作用的交叉，就很難綜合衡量一共犯人的類別，這就影響到其量刑的準(zhǔn)確、適當(dāng)性。對于這類共同犯罪人，其在共同犯罪中有多重身份如果對每個犯罪人都一次認(rèn)定為主犯來定罪處罰，這顯然就不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。同時司法解釋對此還要求按一罪來處理，在一罪處理模式下，必然要區(qū)分各共犯人的種類，而且對犯罪人只能定一個身份，在定罪時如何給每個犯罪人定一個標(biāo)準(zhǔn)，這是無法做到的，相矛盾的。筆者基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則認(rèn)為對于這一矛盾可以通過以下途徑解決，即通過數(shù)罪并罰原則來解決，這就需要我國刑法及其司法解釋進(jìn)行修改、補(bǔ)充：一是對于數(shù)額型犯罪來說，須改變司法解釋規(guī)定，規(guī)定對數(shù)額型同種數(shù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰，即首先對每次犯罪按照刑法中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定區(qū)分出犯罪人種類，對犯罪人判處一個合理的刑罰（宣告刑）之后再按照數(shù)罪并罰原則對多次犯罪實(shí)施數(shù)罪并罰，最后對各犯罪分子判處一個符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求的刑罰（執(zhí)行刑）。另一種解決辦法是對非數(shù)額型犯罪來說，分為角色轉(zhuǎn)換造成的犯罪結(jié)果相同或相似和角色轉(zhuǎn)換造成的犯罪結(jié)果不同，對于第一種情況來說，可以按“一罪從重處罰”或“數(shù)罪并罰制度”來處罰都可以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但對于角色轉(zhuǎn)換造成犯罪結(jié)果不同的情況，若適用“按一罪從重處罰”就很難保障量刑公正。對此情況，最好的辦法就是實(shí)施多次犯罪按照數(shù)罪并罰原則處罰，這樣既操作簡單，又可以保障量刑公正，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次是交叉模式數(shù)次同種共同犯罪處罰模式問題。對于數(shù)次同種共同犯罪特別是交叉模式數(shù)次同種共同犯罪的處罰模式關(guān)系到各共犯人的刑罰處罰是否能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，故在我國刑事立法和司法實(shí)踐中，對于其處罰模式爭論分歧比較大，有學(xué)者主張“以一罪累積總數(shù)處罰”，這主要適用于數(shù)額刑的數(shù)次同種共同犯罪中，而在交叉型數(shù)次同種共同犯罪中無法區(qū)分各共犯人的種類，不能體現(xiàn)出罪責(zé)刑相均衡，有時是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則的。因此筆者認(rèn)為這一主張不適用于交叉型數(shù)次同種共同犯罪中。也有學(xué)者主張“按照一罪從重處罰”，筆者認(rèn)為，這一原則的適用從法律實(shí)施的角度看，是有條件要求的，即刑法中關(guān)于法定刑的設(shè)置能夠達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，但在數(shù)次同種共同犯罪特別是交叉模式下的數(shù)次同種共同犯罪中，僅憑一個法定量刑幅度來囊括所有罪行是無法作到罪責(zé)刑相適應(yīng)的，無法保障犯罪被有效懲罰，這有違刑法的根本任務(wù)。因此這一處罰模式是無法解決交叉模式數(shù)次同種共同犯罪問題的。筆者結(jié)合前兩種學(xué)者主張認(rèn)為，對于交叉模式數(shù)次同種共同犯罪的處罰模式易采用數(shù)罪并罰模式，這里的數(shù)罪是指數(shù)個同種共同犯罪，即在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則下對每次共同犯罪分別進(jìn)行量刑，然后對其綜合并罰后執(zhí)行一個與其罪行相適應(yīng)的刑罰，這其實(shí)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的綜合體現(xiàn)。因此，數(shù)罪并罰模式應(yīng)該是處理交叉模式的數(shù)次同種共同犯罪的最佳處罰模式，有待我國刑法對這方面進(jìn)行完善，以期能夠更好、更全面的在共同犯罪中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　在對上面問題的國內(nèi)外研究中和我國相關(guān)立法中筆者發(fā)現(xiàn)有一部分特殊共同犯罪很少被人提及，這部分特殊的共同犯罪主要有以下幾種：獨(dú)立教唆犯罪；共同犯罪論處的犯罪；獨(dú)立成罪的共同犯罪；聚眾性共同犯罪；集團(tuán)性共同犯罪、對行性犯罪。這些共同犯罪都是在我國分則中進(jìn)行了具體規(guī)定，在分析之后可以發(fā)現(xiàn)這些共同犯罪的規(guī)定都堅(jiān)持了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但鑒于筆者對此問題的研究狀況沒有太多掌握，此處不做過多評述。

　　綜合以上研究及觀點(diǎn)后可以明確的是，共同犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)，其主體多元化，分工復(fù)雜、共同故意的復(fù)雜性等，這些特點(diǎn)使共同犯罪成為理論界與實(shí)踐中的難點(diǎn)。其中共同犯罪的處罰如何做到罪責(zé)刑相適應(yīng)一直是學(xué)者探討的焦點(diǎn)。從宏觀研究方面看，從共同犯罪的不同形式的處罰及其法律適用比較中可以發(fā)現(xiàn)，我國刑法對社會危害性、社會危害程度不同的共同犯罪形式規(guī)定了不同的法律適用，反映出其罪責(zé)刑的相一致、相適應(yīng)。從微觀研究方面看，在一個共同犯罪活動中各共同犯罪人罪行不同，社會危害性不同，主觀惡性不同，人身危險性不同，得到的處罰也各不相同。我國規(guī)定中的主犯、從犯、脅從犯、教唆犯所受處罰均與其所犯罪行的社會危害性及其人身危險性相均衡。在特殊的各種共同犯罪中，如數(shù)次同種共同犯罪、聚眾性共同犯罪、集團(tuán)性共同犯罪、獨(dú)立教唆犯等的罪行及其處罰規(guī)定中我國刑法立法者努力做到具體問題具體分析，針對具體、特殊的罪行規(guī)定相應(yīng)的刑罰。這些從宏觀和微觀研究中均體現(xiàn)出我國刑法立法及實(shí)踐對于共同犯罪的處罰無不追求罪責(zé)刑相適應(yīng)，無不堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。可以說，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則已成為我國解決共同犯罪問題的一大基本原則，罪責(zé)刑相適畢業(yè)論文參考網(wǎng)收集整理論文應(yīng)理念已在我國刑法中得到了扎根。我國一些研究學(xué)者已經(jīng)對該問題有了深刻的認(rèn)識，相信該問題的研究會越來越多。