蘭洋物資貿易公司借款擔保糾紛

　　1994年7月27日，重慶蘭洋物資貿易公司(簡稱蘭洋公司)副經理持公司介紹信到重慶市大渡口區投資有限責任公司(簡稱投資公司)申請貸款，次日，重慶市龍門浩集團職業高級中學(簡稱龍職中)主動函告投資公司，同意為蘭洋公司的貸款作擔保，并以學校的土地作抵押。

　　同年8月1日至2日，龍職中為使蘭洋公司早日得到貸款，陸續辦理了《重慶市國有土地使用權出讓合同》和《重慶市國有土地使用權抵押證書》等手續并交予投資公司。投資公司基于對龍職中的信任，分別于同年8月3日、8月9日、8月19日、9月6日，先后四次向蘭洋公司貸款共計210萬元。

　　蘭洋公司取得貸款后，龍職中收取了50萬元的現金。之后，蘭洋公司拒不履行還款義務，而抵押人龍職中也拒不承擔擔保責任。為此，投資公司向大渡口區人民法院提起訴訟，經審理，大渡口區人民法院于1995年10月5日作出(1995)渡經初字第168號民事調解書，調解書生效后，龍職中不服，向重慶市第一中級人民法院提出申訴，經申訴，一中院決定再審，并于XX年9月6日作出終審判決。

　　終審判決下達后，投資公司不服，委托我所律師向重慶市高級人民法院提起申訴，經申訴，市高院決定對本案予以再審，現該案已審理終結，市高院于XX年9月5日作出()渝高法民再終字第33號民事判決書，判決蘭洋公司與龍職中對210萬元借款本金及利息承擔連帶清償責任。

　　律師代理觀點

　　一、龍門浩中學對投資公司不能收回的貸款本金及利息應承擔過錯賠償責任。

　　1、庭審中，對方代理人提到一觀點，即主合同無效，從合同就無效，因此，作為擔保人就不承擔任何責任。對此，我方認為，對方的這一理解是完全錯誤的。針對本案而言，即使主合同無效，從合同無效，也不能免除龍門浩中學的民事賠償責任，因為，根據我國《民法通則》及《經濟合同法》的規定，合同無效并不免除過錯方的賠償責任。

　　2、從本案材料上看，可以肯定一事實，即作為擔保人的龍門浩中學在投資公司與蘭洋公司的整個貸款過程中存在嚴重的過錯行為，正是基于龍門浩中學的這一系列過錯行為，才致使今天投資公司的貸款不能收回，從而導致國有資產的流失。(在這里，我方需強調一點，當時投資向蘭洋公司發放貸款的主要原因就是基于對龍門浩中學的“信任”，而這種“信任”又來源于龍門浩中學自身的積極行為表示)

　　(1)龍門浩中學過錯之一：主動向投資公司致函要求以學校土地作貸款抵押擔保。

　　(2)龍門浩中學過錯之二：為早日獲取貸款積極與重慶市國土局協商辦理《國有土地使用權出讓合同》、《國有土地使用權抵押證書》并交予投資公司。

　　(3)龍門浩中學過錯之三：作為擔保人對蘭洋公司的貸款償還未采取任何催告措施。

　　3、龍門浩中學與蘭洋公司在貸款過程中，有事先惡意串通之嫌。

　　根據當時實際情況，龍門浩中學急需資金，但金融機構又不對龍門浩中學發放貸款，為此，龍門浩中學就采取了與蘭洋公司“協商”，讓蘭洋公司出面幫其貸款，龍門浩中學用土地作抵押擔保的方式來套取投資公司資金(該情況詳見我方提交的證據材料——大渡口區人民法院于95年9月19日作出的調解筆錄第62、63頁)。

　　這一行為與龍門浩中學積極提供擔保手續，千方百計證實自身擔保能力正好相符，因為，從邏輯上推論，龍門浩中學與蘭洋公司之間無任何關系，龍門浩中學為何要幫蘭洋公司積極提供擔保手續，積極配合呢?難道他不知作為擔保人要承擔一定的風險嗎?顯然，他是知道的，那么，龍門浩中學為何要作此犧牲呢?顯而易見，他們的目的只是為了占有這筆巨額資金。對此推論，在我方提供的材料中也得到了進一步印證(從證據上看可以明確得知，龍門浩中學在蘭洋公司取得借款時收取了現金50萬元;另外，在前幾次開庭審理中龍門浩中學也承認了該事實)。

　　對龍門浩中學收取現金50萬元這一不可爭議的事實，在庭審中，對方代理人又提出，該款龍門浩中學已歸還投資公司并出示了相關證據。對此，我方認為：該證據在本案庭審中不能作為證據加以使用，其主要原因是：(一)該證據在一審庭審前根本就未出示，已過舉證期間;(二)該證據未經雙方質證;(三)該證據所列付款人與本案無任何直接關系。

　　當龍門浩中學占有該資金后，就以“合同無效”為由，拒不承擔責任，把一切責任都推給蘭洋公司承擔，而蘭洋公司對此也未提出任何異議，從表面上看，似乎合符情理，但從實質上分析，龍門浩中學與蘭洋公司的這一行為實屬有“目的”的故意行為，如沒有二者之間密切配合是很難達成一致的，更何況歸還這筆巨額資金對于蘭洋公司來說可不是小數。

　　二、龍門浩中學用土地作抵押擔保的行為未違反法律、法規禁止性規定，該抵押擔保行為有效。

　　在庭審中，對方代理人多次提到龍門浩中學用作擔保的土地，系劃撥教育用地不能用作抵押擔保，本案抵押擔保合同無效。對此，我方認為，該抵押擔保合同符合當時法律、政策規定，應屬有效。

　　根據我方提供的證據即：龍門浩中學與重慶市國土局簽訂的《出讓合同》及重慶市國土局辦理的抵押證書，從中可以看出兩點：一是當時龍門浩中學共有劃撥地56183平方米，為取得投資公司信任，早日獲得貸款，龍門浩中學依照當時法律、法規及政策性規定，把其中一塊地(面積為16458平方米)與國土局簽訂了附條件的出讓合同，之后又將該地在重慶市國土局辦理了抵押登記手續;二是辦理以上手續都是經過國土局批準并加以確認登記的。

　　三、重慶市高級人民法院對此類案件的處理已作出明確規定。

　　根據重慶市高級人民法院《關于審理非法金融機構經濟糾紛案件若干問題的意見》渝高法發(1999)12號文第五條的規定：“審理非法金融機構收回債權的經濟糾紛案件，應認定借款合同無效，由借款方向出借方歸還借款，并承擔資金占用損失……債務設定了擔保的，可以推定擔保人應當知道主合同無效而仍然為其提供擔保，因此，造成主合同債權人損失的，擔保人應承擔相應的賠償責任。本案中，投資公司屬金融“三亂”組織，在審理本案時應適用該規定，據此，龍門浩中學人作為擔保人理應承擔賠償責任。

　　四、最高人民法院對類似案件的處理也作了具體規定。

　　根據最高人民法院《關于中國農業銀行哈爾濱市分行道里辦事處訴民革哈爾濱市委及三棵樹糧庫借款擔保合同糾紛一案中三棵樹糧庫是否承擔擔保責任的復函》法函[1993]27號的規定，即使本案擔保合同無效，但作為擔保人龍門浩中學仍應承擔相應賠償責任。