玉林狗肉節引發的“血案”

　　不吃狗肉需要過三關

　　6月21日晚，廣西玉林市江濱新民路附近的狗肉館，幾名愛狗人士與當地食客發生沖突，后演變成動粗，導致一名食客嘴巴處流血。事件引發附近民眾聚集，而沖突雙方亦被警方迅速帶離。

　　愛狗的結果導致了“血案”，不能不說是一件遺憾的事，也為一些人的愛狗和勸說人們不吃狗肉蒙上了濃厚的陰影。如果真的愛狗和勸阻國人不吃狗肉，至少需要打通三個關口，只是打通這幾個關口的道理未必所有人都清楚，尤其是愛狗者。這三道關就是：說理、倫理和法律。

　　說理就是要讓人們從內心深處相信吃狗肉不是一種好習俗，或者說讓人感覺吃狗肉有愧。但事實上，目前的說理不僅達不到這一點，而且顯得有些理虧。從兩個層面上可以看出不吃狗肉說理的理虧。

　　一是從動物保護層面看，保護狗的人被視做唯獨保護狗，而不知保護其他對人更友好、更善良和更值得保護的動物，這共實是對動物保護的不公平。反對吃狗的人一個最大的理由是，狗是人類的好朋友，其實，這個理由似是而非。因為，狗并非所有人的好朋友，而只是主人的好朋友，除了主人，它視其他人為敵，不是傷害，就是呲牙裂嘴地威脅，或狺狺狂吠，或怒吼咆哮，甚至咬傷人咬死人。

　　狗的這個特點又是由其本性決定的。從基因組分析，無論狗是進化于歐洲、還是中國或東亞，都是從狼演變而來，所以其本質是兇殘的，傷人的，甚至傷害同類和其他動物。與其相反，牛才是人類最好的朋友，不僅對主人，對所有人都是朋友，不會傷害人，也不會傷害其他動物，而且勤勤懇懇任勞任怨地貢獻自己的一切，真正做到春蠶到死絲方盡。牛在生前為人勞作，死后被人吃其肉用其筋，甚至其骨和皮也被人利用(做梳子和皮鞋)。但是，這個世界上居然沒有一個人提出保護牛和不吃牛。所以，只提保護狗和不吃狗肉，對牛是極大不公，相應地對馬、羊等動物也不公。

　　二是從保護動物與保護人的比較看，保護狗也顯得矯情。這一點，人們也已看得很清楚，一些人對待狗的態度比對待爹媽還孝順，比對待兒女還要親切，比對待朋友還要和善。因此巴金早就指出，那些提倡保護動物的人眼光似乎小了一點，他們只看得見小小的動物，卻忘記了更大的人類。在世界里，人還沒有得到什么安全的保障。到處都展現著人被虐待，人被宰割的事實，何曾見有什么慈善心腸的人出來發起一個保護人的團體呢?以不能夠保護自己的人如今卻來提倡保護動物，這豈不是很可笑的事情么?

　　對于不吃狗肉的倫理，有的人認為，吃狗肉是不符合倫理的。顯然，這種倫理并不被吃狗肉的人所接受，違背倫理即是違背人類的公序良俗，但是，不只是在中國社會，在其他社會，吃狗肉也并非是一種違背公序良俗的行為，而且，吃狗肉也并沒有給他人造成危害或損害他人的利益，所以吃狗肉有違倫理之說難以成立。至于不要血腥屠宰狗，吃狗肉的人也會做到。

　　相反，那些威脅他人吃狗肉，進而謾罵、毆打吃狗肉的人不僅違背人類社會的一些基本倫理，而且是在違法。孔子早就說過，己所不欲，勿施于人。反之，己所欲，亦勿施于人。不吃狗肉和想要保護狗的人首先要做的是，不要以自己的好惡來強迫他人做事，盡管可以勸阻他人，但也不能用暴力。從這個意義上講，辱罵和毆打吃狗的人的愛狗者才違背了倫理。

　　從法律層面來看，辱罵、威脅和毆打吃狗的人已經違法，至少是尋釁滋事和損害他人財產。從這一點看，歐洲動物保護者的一些理性做法對中國愛狗者有一定的啟示。

　　在歐洲，保護狗的人有之，連保護靈長類動物的人也大有人在。他們的理論是，靈長類動物是人類的近親，不可以拿來進行動物試驗。極端者更是辱罵、威脅研究人員，破壞和搗毀大學和研究所的實驗室。斯蒂爾是英國一個動物保護組織——反活體解剖聯盟(AVC)的負責人，2019年，斯蒂爾因騷擾哈倫實驗室的員工被起訴，入獄9個月。

　　在獄中的日子斯蒂爾才明白過來，保護動物要從制定法律入手。于是，出獄后斯蒂爾發起了一個請愿，呼吁廢除歐盟的動物研究指令，并完全禁止動物研究。他們用一年時間收集了歐盟中超過100萬個簽名，目前這些簽名正在驗證，如果這一倡議獲得通過，歐盟委員會和歐洲議會將會就其展開聽證會。最后，如果能形成法律，則有可能全面禁止動物試驗，包括禁止用靈長類動物做試驗。

　　在中國，動物保護者，包括保護狗的人們完全可以學學斯蒂爾，發動簽名，或在兩會的日子里提交議案，以形成后續的聽證和法律，如此，則有可能全面有效地保護動物，包括狗，而且不會造成血案。