2024交通事故民事答辯狀（精選6篇）
2024交通事故民事答辯狀 篇1
答辯人：洪，男，31歲，漢族，住房山區(qū)竇店鎮(zhèn)竇店村。
因原告劉、胡、劉訴洪道路交通事故賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 原告起訴的主體不適格
答辯人不應(yīng)為被告。答辯人和司機(jī)張不是雇傭關(guān)系。答辯人把自己的京重型自卸貨車(chē)租賃給張，并按月向張收取租金。雇主洪維云雇用張及其租賃的京重型自卸貨車(chē)《見(jiàn)交通隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄、()朝明初字第1473號(hào)判決》，張承諾自己對(duì)交通事故、車(chē)輛損失、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)等承擔(dān)全部責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定張有任何責(zé)任，更沒(méi)有認(rèn)定答辯人有任何責(zé)任。原告與死者劉淑華的身份關(guān)系、原告的近親屬及家庭成員關(guān)系都不能確定。
二、 原告的訴求沒(méi)有事實(shí)
本案的事實(shí)是xx年6月18日10時(shí)25分，司機(jī)張駕駛租賃洪京號(hào)重型自卸貨車(chē)，在行駛到北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩路350東站處時(shí)，發(fā)現(xiàn)租賃的該車(chē)右側(cè)中輪外輪輪胎無(wú)氣，在沿路找汽車(chē)修理廠(chǎng)時(shí)，看見(jiàn)附近有一軍靚汽配，于是就把該車(chē)開(kāi)到軍靚汽配門(mén)臉?lè)壳埃＼?chē)熄火，等待軍靚汽配的維修工人給貨車(chē)檢修(見(jiàn)勘查筆錄)。由于軍靚汽配的修理場(chǎng)地建設(shè)不符合要求，場(chǎng)地內(nèi)有暗溝(見(jiàn)平面圖照片、勘查筆錄)。因暗溝上的水泥板斷裂塌陷，貨車(chē)側(cè)翻，把兩名維修工掩埋，貨車(chē)及軍靚汽配門(mén)臉?lè)繐p壞，兩名維修工不治身亡。此一事故屬意外事故，司機(jī)張和兩名死者都無(wú)責(zé)任(見(jiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū))。事故發(fā)生后，答辯人對(duì)死者非常同情，并進(jìn)行積極救治，對(duì)死者家屬進(jìn)行積極撫慰，正在通過(guò)保險(xiǎn)公司積極為死者賠償，并因此受到很大的經(jīng)濟(jì)損失。而作為軍靚汽配的所有人肖啟來(lái)，卻不為死去的兩名員工申報(bào)工傷，不作工傷賠償，也沒(méi)有對(duì)貨車(chē)側(cè)翻造成的損壞進(jìn)行賠償。
原告及死者都是農(nóng)村戶(hù)口，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒(méi)有失去勞動(dòng)能力，不需要死者撫養(yǎng)。答辯人更無(wú)必要支付其撫養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際需要計(jì)算。死亡賠償金就為精神撫慰金。
三、 原告的訴求沒(méi)有法律依據(jù)
根據(jù)《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無(wú)法確定各方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)或?qū)儆诮煌ㄒ馔馐鹿实模鞣骄鶡o(wú)責(zé)任。第72條：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照國(guó)家規(guī)定的比例額度承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，答辯人和張無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出(4886元/年)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算到18歲;被扶養(yǎng)人無(wú)生活能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75歲以上的按5年計(jì)算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(7860元/年)，按二十年計(jì)算。”;第23條、第22條：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際需要，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)以醫(yī)院的證明和單位的證明計(jì)算。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金。”之規(guī)定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。
綜上所述，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
朝陽(yáng)區(qū)人民法院
具狀人;洪
代理人：李
xx年3月
2024交通事故民事答辯狀 篇2
答辯人： ，男，漢族，年月日生
住所地：
答辯人因與原告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，xx市區(qū)人民法院業(yè)已受理并向答辯人送達(dá)了訴訟副本，現(xiàn)針對(duì)其《起訴狀》中的請(qǐng)求及所敘述的事實(shí)和理由作如下答辯。
一、原告父親駕駛的牌號(hào)為的燃油助動(dòng)車(chē)應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē);原告父親存有過(guò)錯(cuò)，答辯人無(wú)任何過(guò)錯(cuò);而機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。
(一)原告父親所駕燃油助動(dòng)車(chē)不符合助動(dòng)自行車(chē)技術(shù)要求，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)。
根據(jù)《xx市助動(dòng)自行車(chē)管理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定“助動(dòng)自行車(chē)必須符合下列主要技術(shù)要求：(一)汽油發(fā)動(dòng)機(jī)工作容積不超過(guò)36立方厘米;(二)最高設(shè)計(jì)行駛時(shí)速不超過(guò)24公里……”事發(fā)時(shí)，原告父親所駕車(chē)輛時(shí)速高達(dá)29公里/小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述最高設(shè)計(jì)行駛時(shí)速不超過(guò)24公里的技術(shù)要求，根本不符合助動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn);另外，原告父親所駕車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)工作容積是否超過(guò)36立法厘米，事實(shí)不詳，請(qǐng)求法院依法委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，以進(jìn)一步確定該車(chē)輛是否為非機(jī)動(dòng)車(chē)。
(二)原告父親存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
1、原告父親未戴頭盔超速行駛，且闖紅燈，存有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
事發(fā)時(shí)，原告父親未戴頭盔駕車(chē)，是本次慘劇發(fā)生的直接原因。車(chē)輛經(jīng)過(guò)十字路口，駕車(chē)人本應(yīng)減速行駛，原告父親不但未減速，還試圖高速通過(guò)，這也是造成本次事故的重要原因。另外，原告父親明明知道前方是紅燈，依然駕車(chē)高速通過(guò)，放任事故結(jié)果的發(fā)生，主觀上明顯存有故意，原告父親以上所作出的種種行為都存有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。
2、原告父親沒(méi)有攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證，不按規(guī)定路線(xiàn)駕駛。
根據(jù)《xx市助動(dòng)自行車(chē)管理暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定“助動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)藛T，必須遵守下列規(guī)定：(一)駕駛時(shí)攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證;(二)不準(zhǔn)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上駕駛;(三)不準(zhǔn)駕駛安全設(shè)備不全或者安全機(jī)件失靈的助動(dòng)自行車(chē);(四)不準(zhǔn)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)用道路……”
事發(fā)時(shí)，原告父親并沒(méi)有攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證，存有過(guò)錯(cuò)，并且，原告父親擅自駕車(chē)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，交通安全意識(shí)淡薄，也是釀成本次交通事故的主要原因。
(三)答辯人遵守交通法規(guī)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示：……(二)黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行……”事發(fā)過(guò)程中，黃燈亮?xí)r，答辯人所駕車(chē)輛已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)，正繼續(xù)通行，這可以從答辯人所駕車(chē)輛內(nèi)設(shè)置的攝像機(jī)所錄視頻予以確定，當(dāng)然，法院也可以向相關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)取十字路口的監(jiān)控錄像，以進(jìn)一步查清事實(shí)真相。同時(shí)，答辯人駕車(chē)通過(guò)十字路口時(shí)，有一輛大貨車(chē)在左轉(zhuǎn)彎處待轉(zhuǎn)，遮擋了答辯人的視線(xiàn)，原告父親這時(shí)從大貨車(chē)前方闖紅燈高速通過(guò)，讓答辯人始料未及，純屬意外，這才釀成了本次交通事故，事發(fā)之后，答辯人立即停車(chē)，采取必要處置措施，對(duì)原告父親進(jìn)行積極施救。從答辯人以上一系列行為來(lái)看，答辯人在通過(guò)十字路口的過(guò)程中，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任……”
就本案而言，原告父親所駕車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任，原告父親存在過(guò)錯(cuò)，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告父親應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。退一步說(shuō)，即使原告父親所駕車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但是原告父親違反道路交通安全法律、法規(guī)，未戴頭盔闖紅燈，高速行駛，而答辯人正常駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，事發(fā)時(shí)，已采取必要處置措施，也應(yīng)減輕答辯人一方的責(zé)任。
二、原告所主張死亡賠償金以及其他費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)不實(shí)，答辯人不予認(rèn)可;答辯人已經(jīng)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，法庭應(yīng)一并解決賠償問(wèn)題。
(一)原告所主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋)第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”就本案而言，從原告所提供戶(hù)籍證明來(lái)看，其難以證明原告父親的戶(hù)籍性質(zhì)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為312880元(具體算法如下：1564420=312880元)，而不是原告所計(jì)算的803760.00元(40188.00元乘以20年)。
(二)原告所主張全額賠償精神損害撫慰金缺乏依據(jù)。
根據(jù)司法解釋第十一條規(guī)定“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”就本案而言，原告父親有重大過(guò)錯(cuò)，并最終導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，答辯人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故答辯人不應(yīng)再承擔(dān)或者應(yīng)免除精神損害賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。”本案中，原告已經(jīng)要求了數(shù)額較高的死亡賠償金，即該死亡賠償金同時(shí)也代表了對(duì)原告的精神補(bǔ)償，所以原告不能再重復(fù)提出請(qǐng)求，法院依法也不應(yīng)予以支持。
據(jù)此，依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)景钢袘?yīng)該免除答辯人的精神損害賠償責(zé)任。退一步說(shuō)，即使答辯人須承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，也由于和死亡賠償金重合而不能重復(fù)計(jì)算。
(三)原告所主張其他賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)司法解釋第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定……”故，原告主張醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)出具醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
根據(jù)司法解釋第二十一條規(guī)定“ 護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”故，原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)司法解釋第二十三條規(guī)定“……受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”就本案而言，事故發(fā)生后,原告父親一直在住院，并不存在上述情形，故原告主張住宿費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
根據(jù)司法解釋第二十二條規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”故原告主張交通費(fèi)的有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
并且，對(duì)原告所主張的清障拖車(chē)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)因證據(jù)不足，答辯人不予認(rèn)可。律師代理費(fèi)不是必然發(fā)生的費(fèi)用，而且過(guò)高，也不應(yīng)得到法庭支持，或至少適當(dāng)核減。
(四)法庭應(yīng)一并解決本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”就本案而言，答辯人已經(jīng)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司為同一家公司。而且原告已同時(shí)起訴答辯人和保險(xiǎn)公司，法庭應(yīng)一并解決交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題，同時(shí)，因答辯人家屬史昱長(zhǎng)期失業(yè)在家，答辯人家庭經(jīng)濟(jì)困難，故請(qǐng)求法庭予以適當(dāng)照顧。
綜上，由于本案原告父親駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)闖紅燈高速行駛，存有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，原告父親應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。退一步說(shuō)，即使答辯人須承擔(dān)部分責(zé)任，也應(yīng)有法可依，而原告就本案所請(qǐng)求死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)不實(shí)，精神損害撫慰金的請(qǐng)求與死亡賠償金重復(fù)計(jì)算，其他費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)也缺乏依據(jù)，故法庭應(yīng)當(dāng)依法核準(zhǔn)。并且，答辯人家庭經(jīng)濟(jì)困難，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法庭應(yīng)予以適當(dāng)照顧，同時(shí)應(yīng)一并解決本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。
此致
xx市區(qū)人民法院
答辯人：
二Oxx年三月十三日
2024交通事故民事答辯狀 篇3
答辯人： ，男，漢族，年月日生
住所地：
答辯人因與原告機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，上海市區(qū)人民法院業(yè)已受理并向答辯人送達(dá)了訴訟副本，現(xiàn)針對(duì)其《起訴狀》中的請(qǐng)求及所敘述的事實(shí)和理由作如下答辯。
一、原告父親駕駛的牌號(hào)為的燃油助動(dòng)車(chē)應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē);原告父親存有過(guò)錯(cuò)，答辯人無(wú)任何過(guò)錯(cuò);而機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。
(一)原告父親所駕燃油助動(dòng)車(chē)不符合助動(dòng)自行車(chē)技術(shù)要求，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)。
根據(jù)《上海市助動(dòng)自行車(chē)管理暫行規(guī)定》第四條規(guī)定“助動(dòng)自行車(chē)必須符合下列主要技術(shù)要求：(一)汽油發(fā)動(dòng)機(jī)工作容積不超過(guò)36立方厘米;(二)最高設(shè)計(jì)行駛時(shí)速不超過(guò)24公里……”事發(fā)時(shí)，原告父親所駕車(chē)輛時(shí)速高達(dá)29公里/小時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上述最高設(shè)計(jì)行駛時(shí)速不超過(guò)24公里的技術(shù)要求，根本不符合助動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn);另外，原告父親所駕車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)工作容積是否超過(guò)36立法厘米，事實(shí)不詳，請(qǐng)求法院依法委托相關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，以進(jìn)一步確定該車(chē)輛是否為非機(jī)動(dòng)車(chē)。
(二)原告父親存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
1、原告父親未戴頭盔超速行駛，且闖紅燈，存有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
事發(fā)時(shí)，原告父親未戴頭盔駕車(chē)，是本次慘劇發(fā)生的直接原因。車(chē)輛經(jīng)過(guò)十字路口，駕車(chē)人本應(yīng)減速行駛，原告父親不但未減速，還試圖高速通過(guò)，這也是造成本次事故的重要原因。另外，原告父親明明知道前方是紅燈，依然駕車(chē)高速通過(guò)，放任事故結(jié)果的發(fā)生，主觀上明顯存有故意，原告父親以上所作出的種種行為都存有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。
2、原告父親沒(méi)有攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證，不按規(guī)定路線(xiàn)駕駛。
根據(jù)《上海市助動(dòng)自行車(chē)管理暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定“助動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)藛T，必須遵守下列規(guī)定：(一)駕駛時(shí)攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證;(二)不準(zhǔn)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上駕駛;(三)不準(zhǔn)駕駛安全設(shè)備不全或者安全機(jī)件失靈的助動(dòng)自行車(chē);(四)不準(zhǔn)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)用道路……”
事發(fā)時(shí)，原告父親并沒(méi)有攜帶行車(chē)執(zhí)照和操作證，存有過(guò)錯(cuò)，并且，原告父親擅自駕車(chē)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，交通安全意識(shí)淡薄，也是釀成本次交通事故的主要原因。
(三)答辯人遵守交通法規(guī)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈和非機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈表示：……(二)黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線(xiàn)的車(chē)輛可以繼續(xù)通行……”事發(fā)過(guò)程中，黃燈亮?xí)r，答辯人所駕車(chē)輛已越過(guò)停車(chē)線(xiàn)，正繼續(xù)通行，這可以從答辯人所駕車(chē)輛內(nèi)設(shè)置的攝像機(jī)所錄視頻予以確定，當(dāng)然，法院也可以向相關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)取十字路口的監(jiān)控錄像，以進(jìn)一步查清事實(shí)真相。同時(shí)，答辯人駕車(chē)通過(guò)十字路口時(shí)，有一輛大貨車(chē)在左轉(zhuǎn)彎處待轉(zhuǎn)，遮擋了答辯人的視線(xiàn)，原告父親這時(shí)從大貨車(chē)前方闖紅燈高速通過(guò)，讓答辯人始料未及，純屬意外，這才釀成了本次交通事故，事發(fā)之后，答辯人立即停車(chē)，采取必要處置措施，對(duì)原告父親進(jìn)行積極施救。從答辯人以上一系列行為來(lái)看，答辯人在通過(guò)十字路口的過(guò)程中，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任……”
就本案而言，原告父親所駕車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任，原告父親存在過(guò)錯(cuò)，答辯人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告父親應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。退一步說(shuō)，即使原告父親所駕車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但是原告父親違反道路交通安全法律、法規(guī)，未戴頭盔闖紅燈，高速行駛，而答辯人正常駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，事發(fā)時(shí)，已采取必要處置措施，也應(yīng)減輕答辯人一方的責(zé)任。
二、原告所主張死亡賠償金以及其他費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)不實(shí)，答辯人不予認(rèn)可;答辯人已經(jīng)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，法庭應(yīng)一并解決賠償問(wèn)題。
(一)原告所主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋)第二十九條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”就本案而言，從原告所提供戶(hù)籍證明來(lái)看，其難以證明原告父親的戶(hù)籍性質(zhì)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為312880元(具體算法如下：1564420=312880元)，而不是原告所計(jì)算的803760.00元(40188.00元乘以20年)。
(二)原告所主張全額賠償精神損害撫慰金缺乏依據(jù)。
根據(jù)司法解釋第十一條規(guī)定“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”就本案而言，原告父親有重大過(guò)錯(cuò)，并最終導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，答辯人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故答辯人不應(yīng)再承擔(dān)或者應(yīng)免除精神損害賠償責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金。”本案中，原告已經(jīng)要求了數(shù)額較高的死亡賠償金，即該死亡賠償金同時(shí)也代表了對(duì)原告的精神補(bǔ)償，所以原告不能再重復(fù)提出請(qǐng)求，法院依法也不應(yīng)予以支持。
據(jù)此，依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)景钢袘?yīng)該免除答辯人的精神損害賠償責(zé)任。退一步說(shuō)，即使答辯人須承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，也由于和死亡賠償金重合而不能重復(fù)計(jì)算。
(三)原告所主張其他賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)司法解釋第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定……”故，原告主張醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)出具醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
根據(jù)司法解釋第二十一條規(guī)定“ 護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”故，原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)司法解釋第二十三條規(guī)定“……受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”就本案而言，事故發(fā)生后,原告父親一直在上海住院，并不存在上述情形，故原告主張住宿費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。
根據(jù)司法解釋第二十二條規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”故原告主張交通費(fèi)的有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
并且，對(duì)原告所主張的清障拖車(chē)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)因證據(jù)不足，答辯人不予認(rèn)可。律師代理費(fèi)不是必然發(fā)生的費(fèi)用，而且過(guò)高，也不應(yīng)得到法庭支持，或至少適當(dāng)核減。
(四)法庭應(yīng)一并解決本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”就本案而言，答辯人已經(jīng)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司為同一家公司。而且原告已同時(shí)起訴答辯人和保險(xiǎn)公司，法庭應(yīng)一并解決交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題，同時(shí)，因答辯人家屬史昱長(zhǎng)期失業(yè)在家，答辯人家庭經(jīng)濟(jì)困難，故請(qǐng)求法庭予以適當(dāng)照顧。
綜上，由于本案原告父親駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)闖紅燈高速行駛，存有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，原告父親應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。退一步說(shuō)，即使答辯人須承擔(dān)部分責(zé)任，也應(yīng)有法可依，而原告就本案所請(qǐng)求死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)不實(shí)，精神損害撫慰金的請(qǐng)求與死亡賠償金重復(fù)計(jì)算，其他費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)也缺乏依據(jù)，故法庭應(yīng)當(dāng)依法核準(zhǔn)。并且，答辯人家庭經(jīng)濟(jì)困難，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法庭應(yīng)予以適當(dāng)照顧，同時(shí)應(yīng)一并解決本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。
此致
上海市區(qū)人民法院
答辯人：
二Ox年三月十三日
2024交通事故民事答辯狀 篇4
答辯人：xx有限公司，住所：xx市xx區(qū)工業(yè)園x第x棟x。法定代表人：華。
被答辯人：袁，女，漢族，xx年x月x日出生，住址：xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組。
被答辯人：張，女，漢族，xx年x月x日出生，住址：xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組。
被答辯人：張，男，漢族，xx年xx月x日出生，住址：xx省xx縣xx鄉(xiāng)xx村組。
答辯人現(xiàn)就袁、張、張?jiān)V蔣、xx有限公司及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯意見(jiàn)如下：
一、被答辯人請(qǐng)求的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函(x5民一他字25號(hào))及廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳在《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)的規(guī)定：受害人的戶(hù)口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定的工傷及收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。”
首先，本案中死者張為農(nóng)村戶(hù)口，并沒(méi)有證據(jù)證明其在xx地區(qū)居住滿(mǎn)一年以上。
被答辯人在本案中提交xx市xx鎮(zhèn)xx村xx人服務(wù)管理站出具的《證明》擬證明張于x0年起便居住在xx地區(qū)，但答辯人對(duì)此不予認(rèn)可，且該《證明》不具有權(quán)威性及證明力。因?yàn)闀鹤∪丝谛畔⑹墙y(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)管理，死者張居住證明應(yīng)以xx地區(qū)的公安機(jī)關(guān)出具的為準(zhǔn)。而本案中被答辯人并沒(méi)有提交公安機(jī)關(guān)出具的證明死者張?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)有在xx地區(qū)居住滿(mǎn)一年的證據(jù)。且答辯人根據(jù)張身份信息在xx市社會(huì)保障局網(wǎng)查詢(xún)其“個(gè)人參保資料查詢(xún)”顯示，死者張是從x3年6月開(kāi)始連續(xù)在xx地區(qū)繳納工傷保險(xiǎn)，截止至事故發(fā)生時(shí)其實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn)月數(shù)不足10個(gè)月，其在居住不滿(mǎn)一年。
其次，被答辯人在本案中未提交任何證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)死者張?jiān)趚x地區(qū)有固定的工作及收入。
綜上，死者張不滿(mǎn)足事故發(fā)生前在連續(xù)居住一年以上且有固定工作及收入，不符合按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的條件，因此應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民戶(hù)口的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定本案的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
二、被答辯人在本案中請(qǐng)求的交通費(fèi)用以及住宿費(fèi)用不合理。
1、對(duì)交通費(fèi)用的異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第二十二條規(guī)定，“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”從被答辯人所提供車(chē)費(fèi)票據(jù)來(lái)看，大部分出租車(chē)票都是河南的，其既不能證明是花費(fèi)了7071.5元的交通費(fèi)，也不能證明是與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
另外，根據(jù)被答辯人提交的火車(chē)票發(fā)現(xiàn)，乘車(chē)人黎、黃等非死者張親屬，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)該兩人產(chǎn)生的交通費(fèi)用不應(yīng)支持。
2、對(duì)住宿費(fèi)用的異議。
根據(jù)《解釋》第二十三條第二款規(guī)定，“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”死者張于x4年3月12日發(fā)生事故后被送往xx市xx醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日已被宣布死亡，無(wú)須到外地治療，因此不可能實(shí)際產(chǎn)生外地治療的住宿費(fèi)。同時(shí)被答辯人在本案中并未提交相關(guān)的正式票據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的住宿費(fèi)用4500元，因此答辯人認(rèn)為被答辯人該項(xiàng)請(qǐng)求不合理。
綜上，被答辯人在本案中提交的部分火車(chē)票與本案無(wú)關(guān)、交通費(fèi)用和住宿費(fèi)用與本案事實(shí)不符，住宿費(fèi)用未能提交正式票據(jù)證明，因此被答辯人提出的交通費(fèi)7071.5元、住宿費(fèi)4500元訴訟請(qǐng)求明顯不合理，答辯人懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，駁回訴訟請(qǐng)求。
三、被答辯人請(qǐng)求的誤工費(fèi)過(guò)高，且沒(méi)有提供證據(jù)證明誤工損失。
四、答辯人已于x4年4月2日向被答辯人墊付28000元喪葬費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)在答辯人承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)予以扣減。
綜上所述，被答辯人在本案中提交的居住證明及社保卡不能證明死者張事發(fā)時(shí)在xx地區(qū)連續(xù)居住一年并有固定工作及收入的事實(shí)，因此不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民戶(hù)口的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定本案的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該適用農(nóng)村居民戶(hù)口的賠償標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)被答辯人請(qǐng)求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)用及住宿費(fèi)用明顯不合理;答辯人懇請(qǐng)貴院查明本案事實(shí)，對(duì)于不合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回，依照法律作出公正的判決。
此致
xx市xx人民法院
答辯人：
xx年x月xx日
2024交通事故民事答辯狀 篇5
答辯人：洪，男，31歲，漢族，住房山區(qū)竇店鎮(zhèn)竇店村。
因原告劉、胡、劉訴洪道路交通事故賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 原告起訴的主體不適格
答辯人不應(yīng)為被告。答辯人和司機(jī)張明不是雇傭關(guān)系。答辯人把自己的京G46361重型自卸貨車(chē)租賃給張明，并按月向張明收取租金。雇主洪維云雇用張明及其租賃的京G46361重型自卸貨車(chē)《見(jiàn)交通隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄、(x7)朝明初字第1473號(hào)判決》，張明承諾自己對(duì)交通事故、車(chē)輛損失、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)等承擔(dān)全部責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定張明有任何責(zé)任，更沒(méi)有認(rèn)定答辯人有任何責(zé)任。原告與死者劉淑華的身份關(guān)系、原告的近親屬及家庭成員關(guān)系都不能確定。
二、 原告的訴求沒(méi)有事實(shí)
本案的事實(shí)是06年6月18日10時(shí)25分，司機(jī)張明駕駛租賃洪京G46361號(hào)重型自卸貨車(chē)，在行駛到北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩路350東站處時(shí)，發(fā)現(xiàn)租賃的該車(chē)右側(cè)中輪外輪輪胎無(wú)氣，在沿路找汽車(chē)修理廠(chǎng)時(shí)，看見(jiàn)附近有一軍靚汽配，于是就把該車(chē)開(kāi)到軍靚汽配門(mén)臉?lè)壳埃＼?chē)熄火，等待軍靚汽配的維修工人給貨車(chē)檢修(見(jiàn)勘查筆錄)。由于軍靚汽配的修理場(chǎng)地建設(shè)不符合要求，場(chǎng)地內(nèi)有暗溝(見(jiàn)平面圖照片、勘查筆錄)。因暗溝上的水泥板斷裂塌陷，貨車(chē)側(cè)翻，把兩名維修工掩埋，貨車(chē)及軍靚汽配門(mén)臉?lè)繐p壞，兩名維修工不治身亡。此一事故屬意外事故，司機(jī)張明和兩名死者都無(wú)責(zé)任(見(jiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū))。事故發(fā)生后，答辯人對(duì)死者非常同情，并進(jìn)行積極救治，對(duì)死者家屬進(jìn)行積極撫慰，正在通過(guò)保險(xiǎn)公司積極為死者賠償，并因此受到很大的經(jīng)濟(jì)損失。而作為軍靚汽配的所有人肖啟來(lái)，卻不為死去的兩名員工申報(bào)工傷，不作工傷賠償，也沒(méi)有對(duì)貨車(chē)側(cè)翻造成的損壞進(jìn)行賠償。
原告及死者都是農(nóng)村戶(hù)口，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒(méi)有失去勞動(dòng)能力，不需要死者撫養(yǎng)。答辯人更無(wú)必要支付其撫養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際需要計(jì)算。死亡賠償金就為精神撫慰金。
三、 原告的訴求沒(méi)有法律依據(jù)
根據(jù)《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無(wú)法確定各方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)或?qū)儆诮煌ㄒ馔馐鹿实模鞣骄鶡o(wú)責(zé)任。第72條：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照國(guó)家規(guī)定的比例額度承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，答辯人和張明無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出(4886元/年)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算到18歲;被扶養(yǎng)人無(wú)生活能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75歲以上的按5年計(jì)算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(7860元/年)，按二十年計(jì)算。”;第23條、第22條：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際需要，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)以醫(yī)院的證明和單位的證明計(jì)算。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金。”之規(guī)定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。
綜上所述，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
朝陽(yáng)區(qū)人民法院
具狀人;洪
代理人：李浩
07年3月
2024交通事故民事答辯狀 篇6
答辯人：洪，男，31歲，漢族，住房山區(qū)竇店鎮(zhèn)竇店村。
因原告 訴洪道路交通事故賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、 原告起訴的主體不適格
答辯人不應(yīng)為被告。答辯人和司機(jī)張明不是雇傭關(guān)系。答辯人把自己的京G46361重型自卸貨車(chē)租賃給張明，并按月向張明收取租金。雇主洪維云雇用張明及其租賃的京G46361重型自卸貨車(chē)《見(jiàn)交通隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄、(20xx)朝明初字第1473號(hào)判決》，張明承諾自己對(duì)交通事故、車(chē)輛損失、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)等承擔(dān)全部責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)沒(méi)有認(rèn)定張明有任何責(zé)任，更沒(méi)有認(rèn)定答辯人有任何責(zé)任。原告與死者劉淑華的身份關(guān)系、原告的近親屬及家庭成員關(guān)系都不能確定。
二、 原告的訴求沒(méi)有事實(shí)
本案的事實(shí)是xx年6月18日10時(shí)25分，司機(jī)張明駕駛租賃洪京G46361號(hào)重型自卸貨車(chē)，在行駛到北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩路350東站處時(shí)，發(fā)現(xiàn)租賃的該車(chē)右側(cè)中輪外輪輪胎無(wú)氣，在沿路找汽車(chē)修理廠(chǎng)時(shí)，看見(jiàn)附近有一軍靚汽配，于是就把該車(chē)開(kāi)到軍靚汽配門(mén)臉?lè)壳埃＼?chē)熄火，等待軍靚汽配的維修工人給貨車(chē)檢修(見(jiàn)勘查筆錄)。由于軍靚汽配的修理場(chǎng)地建設(shè)不符合要求，場(chǎng)地內(nèi)有暗溝(見(jiàn)平面圖照片、勘查筆錄)。因暗溝上的水泥板斷裂塌陷，貨車(chē)側(cè)翻，把兩名維修工掩埋，貨車(chē)及軍靚汽配門(mén)臉?lè)繐p壞，兩名維修工不治身亡。此一事故屬意外事故，司機(jī)張明和兩名死者都無(wú)責(zé)任(見(jiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū))。事故發(fā)生后，答辯人對(duì)死者非常同情，并進(jìn)行積極救治，對(duì)死者家屬進(jìn)行積極撫慰，正在通過(guò)保險(xiǎn)公司積極為死者賠償，并因此受到很大的經(jīng)濟(jì)損失。而作為軍靚汽配的所有人肖啟來(lái)，卻不為死去的兩名員工申報(bào)工傷，不作工傷賠償，也沒(méi)有對(duì)貨車(chē)側(cè)翻造成的損壞進(jìn)行賠償。
原告及死者都是農(nóng)村戶(hù)口，原告一位75歲，一位73歲，一位18歲，且沒(méi)有失去勞動(dòng)能力，不需要死者撫養(yǎng)。答辯人更無(wú)必要支付其撫養(yǎng)費(fèi)。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際需要計(jì)算。死亡賠償金就為精神撫慰金。
三、 原告的訴求沒(méi)有法律依據(jù)
根據(jù)《北京市實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第68條：(三)無(wú)法確定各方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)或?qū)儆诮煌ㄒ馔馐鹿实模鞣骄鶡o(wú)責(zé)任。第72條：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照國(guó)家規(guī)定的比例額度承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定，答辯人和張明無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第28條被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村人均生活消費(fèi)支出(4886元/年)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算到18歲;被扶養(yǎng)人無(wú)生活能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算20年，但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75歲以上的按5年計(jì)算。第29條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)(7860元/年)，按二十年計(jì)算。”;第23條、第22條：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際需要，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)以醫(yī)院的證明和單位的證明計(jì)算。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償案件的解釋》第9條：“精神損害撫慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，為死亡賠償金。”之規(guī)定，精神撫慰金就包含在死亡賠償金之中。
綜上所述，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
朝陽(yáng)區(qū)人民法院
具狀人;洪
代理人：李浩
xx年3月