工傷案件民事起訴書范文
【篇一】
原告：
被告：
案由：工傷保險待遇糾紛
原告不服岳市仲裁字[20xx]第58號仲裁裁決書，現(xiàn)向法院提起民事訴訟。
訴訟請求：
1、請求撤銷岳市勞仲裁了20xx第58號裁決第二項的內(nèi)容。以平均月繳費工資1090元作為本人工資的標(biāo)準(zhǔn)。
2、請求撤銷岳市勞仲裁字20xx第58號裁決第三項的內(nèi)容。依《湖南省職工工傷與職業(yè)病鑒定前醫(yī)療期試行標(biāo)準(zhǔn)》確定停工留薪期。
3、請求撤銷岳市勞仲裁字20xx第58號裁決第四項的內(nèi)容。
4、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：
一、仲裁裁決第二項對本人工資的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不當(dāng)
依據(jù)《工傷保險條例》，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病前12個月的平均繳費工資。依法理，確定本人工資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以平均月繳費工資為標(biāo)準(zhǔn)。被告從20xx年6月30日進入原告公司工作，至20xx年9月24日受傷不足三個月，且我公司已為他繳納了工傷保險金，所以應(yīng)以其受傷前2個多月的平均月繳費工資即1090元，作為本人工資計算相關(guān)工傷保險待遇。仲裁裁決書以被告銀行的查詢單上的金額作為本人工資，其依據(jù)是以湖南省勞動與社會保障局的一個內(nèi)部文件《關(guān)于受理勞動爭議案件中幾個疑難問題的指示的復(fù)函》。其是否具有法律效力，存在疑問。且文件精神與《工傷保險條例》以平均月繳費工資作為本人工資標(biāo)準(zhǔn)的法理沖突,對用人單位明顯不公平，加重了用人單位的法律責(zé)任。
二、仲裁裁決第三項對停工留薪期的標(biāo)準(zhǔn)確定不當(dāng)。
仲裁裁決以《工傷保險條例》第三十一條之規(guī)定，認(rèn)為停工留薪期計算至定殘前一日，即8個月。而依《湖南省實施〈工傷保險條例辦法〉》第四條之規(guī)定：“我省工作保險停工留薪期標(biāo)準(zhǔn)，暫按省勞動廳、省衛(wèi)生廳聯(lián)合下發(fā)的《湖南省職工工傷與職業(yè)病鑒定前醫(yī)療期試行標(biāo)準(zhǔn)》(湘勞[1997]169號)中的鑒定前醫(yī)療期的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。待新的停工留薪期標(biāo)準(zhǔn)正式出臺后，按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行�！庇捎凇豆ｋU條例》已授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市依據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體實施辦法，故依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法理，應(yīng)以《湖南省實施〈工傷保險條例〉辦法》確定停工留薪期。且我省至今仍未頒布新的停工留薪期標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)以《湖南省職工工傷與職業(yè)病鑒定前醫(yī)療期試行標(biāo)準(zhǔn)》確定停工留薪期，而不是計算至定殘前一日。
三、仲裁裁決第四項的內(nèi)容法律依據(jù)不足。
仲裁裁決第四項：“申請人因第二次手術(shù)取鋼板產(chǎn)生的醫(yī)療費用憑有效票據(jù)和有效處方在被申請人處實報實銷�！痹摬脹Q內(nèi)容在《工傷保險條例》中并沒有相關(guān)法律依據(jù)支撐。繼續(xù)治療的費用應(yīng)由工傷保險基金支付，而不是由作為用人單位的原告承擔(dān)。
基于以上事實與理由，為維護自己正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)益，原告向貴院提出上述訴訟請求，請法院判如所請!
此致
x區(qū)人民法院
具狀人：第一范文網(wǎng)
20xx年xx月xx日
【篇二】
原告：性別：年齡：籍貫：民族：工作單位：聯(lián)系方式：
地址：
委托人代理人：
被告：
法定代表人：
地址：
聯(lián)系方式：
案由：工傷事故損害賠償糾紛
訴訟請求：
1、判令被告支付原告在20xx年6月-20xx年1月25日停工留薪期內(nèi)工資福利待遇，共計人民幣【8216】元
2、判令被告支付原告在其職業(yè)病診斷后仍堅持在原崗位工作7個月期間的崗位津貼補償費，共計人民幣【7000】元;
3、判令被告盡快給予原告配制重度聽力損傷相適用的助聽器，并且承擔(dān)與社保所能報銷的差價;
4、判令被告支付告原告精神損失費【6000】元
5、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
事實與理由：
原告20xx年12月進被告紹興起重機總廠工作，職業(yè)為鈑金工，現(xiàn)從事工種為油漆工，在本廠長達(dá)29年的噪聲環(huán)境接觸中，近十年來聽力逐漸下降并伴耳鳴的情況下，于20xx年7月上旬向單位申請職業(yè)病診斷，出乎意料的是如此合理合法的要求被告當(dāng)場否定，后在原告再三的要求下才同意進行申報，但因被告無法拿出市疾控中心所要求的工作現(xiàn)場危害評價資料和職業(yè)健康監(jiān)護檔案而再次推脫不進行申報。經(jīng)過相關(guān)勞動行政部門的投訴及交涉下，最終同意申報。(紹疾控檢字第L-0001號檢測報告是原告多次要求進行職業(yè)病診斷，被告才去進行了委托檢測，在此之前，沒有此類工作環(huán)境的檢測報告，違反了職業(yè)病防治法第十九條第(四)(五)項)
原告在20xx年11月23日診斷為職業(yè)性重度聽力損傷，疾控中心處理意見為調(diào)離噪聲作業(yè)環(huán)境和藥物治療。而此時被告又不聞不問，既未按照疾控中心的處理意見履行義務(wù)，也不按照職業(yè)病防治法第五十條安排原告進行治療或給予崗位津貼，在診斷為職業(yè)病后長達(dá)7個月時間里，由于被告對職工生命健康的冷漠對待，原告仍在原工作崗位上堅持工作，工作的同時原告始終請求被告能讓其停工治療，而被告始終以“再說”“廠部討論”等借口推脫。目的是想讓原告放棄停工留薪期(據(jù)原告講：其他工人也均有不同程度的聽力損傷，只是迫于被告用工關(guān)系的有利地位而不敢申請職業(yè)病診斷或申請被拒)。原告帶病繼續(xù)在噪聲環(huán)境中工作，病情一拖再拖，使耳聾耳鳴繼續(xù)加重。且在工作中根本聽不到吊車的安全指揮鈴聲，人身安全得不到保障。后在病情和身心實在無法忍受的情況下，原告于20xx年5月多次書面口頭形式向被告提出停工留薪的要求及自已準(zhǔn)備棄工的情況下被告才同意于20xx年6月1日休假工傷治療。被告當(dāng)時向原告提出如果要停工留薪治療需要醫(yī)院的休息診斷證明書才可為原告辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)被告要求，原告分別在市人民醫(yī)院、市中醫(yī)院看病時出具的診斷書共分八次給被告，總共八張。到20xx年1月25日病情稍有穩(wěn)定后工傷治療結(jié)束。
停工留薪期后，原告多次向被告提出想?yún)f(xié)商解決工傷待遇上的問題，但均被拒絕，只收到律師函一份。原告無奈之下，于20xx年4月6日(30日變更請求)申請勞動仲裁。仲裁委將其中的加班費除外計算得到原告在工傷前12個月平均工資為【1308.20】元。而實際情況是被告單位采用計件工資制，平時給職工的工資條均不按規(guī)定發(fā)放基本工資，(紹興市規(guī)定最低基本工資標(biāo)準(zhǔn)為每人每月【670】元)，而是按其廠的內(nèi)部計算方法只發(fā)獎金和加班費，而被告在勞動仲裁時所提供的證據(jù)，卻故意將平時工資條上的獎金名目更換成了工資名目，采用偷梁換柱的卑劣手段，降低原告工傷前的平均工資基數(shù)，達(dá)到增加被告經(jīng)濟效益的目的。而我方認(rèn)為被告工資單名目上所謂的加班費其實是獎金的一部份，應(yīng)該按照《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條核算或直接按工傷保險基金交費基數(shù)【22464/12月=1872元】核算。對于停工留薪期期間的利息、清涼冷飲費、過節(jié)費雖不屬工資范疇，但我方認(rèn)為應(yīng)該屬于職工福利范疇，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》第三十一條明確規(guī)定的原工資福利待遇不變進行核算。
原告在職業(yè)病診斷證明書(診斷號：20xx016)的診斷結(jié)論已經(jīng)是屬于職業(yè)性重度聽力損傷，在醫(yī)學(xué)上稱為神經(jīng)性耳聾，現(xiàn)有的醫(yī)療水平已無法醫(yī)治，平時生活中因耳朵伴有嚴(yán)重的耳鳴無法正常的語言交流，晚上睡覺也會因耳鳴而長期失眠，給身心造成了極大的傷害。經(jīng)勞動局的協(xié)議醫(yī)院診斷認(rèn)為只有通過配戴助聽器(經(jīng)市勞動能力鑒定委員會確認(rèn))來降低其耳鳴對身心的感官感受，而實際治療中勞動局的協(xié)議醫(yī)院并不開展驗配助聽器的業(yè)務(wù)，得知后去藥店配助聽器，試帶后耳鳴反而增加，根本不適用病情。協(xié)議醫(yī)院的醫(yī)生認(rèn)為原告在藥店配的助聽器只能達(dá)到擴音的效果，并不適用原告伴有耳鳴的病癥，后經(jīng)醫(yī)生指點去紹興市惠耳聽力技術(shù)設(shè)備公司驗配，試帶后感覺效果較好，耳鳴能明顯降低。但其市價，按原告目前的經(jīng)濟困難水平已無力承擔(dān)。我方認(rèn)為原告進單位工作近三十年，被告除手套、工作服外不提供其他任何勞動防護用品，原告在20xx年11月23日診斷為職業(yè)病后被告仍不按照相關(guān)法律規(guī)定提供勞動防護用品，在其應(yīng)當(dāng)知道已造成嚴(yán)重后果仍藐視法律，主觀上放任事態(tài)的發(fā)生和擴大，嚴(yán)重侵犯職工的生命健康權(quán)。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五條、第五十二條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給予原告配制合適助聽器的責(zé)任，如果被告能按照法律法規(guī)進行安全生產(chǎn)，及時對工作現(xiàn)場危害進行評價和發(fā)放勞動防護用品，那原告也不至于形成現(xiàn)在的重度聽力損傷病癥，也不至于不適用藥店所售的助聽器。此種困境，原告不得不向人民法院尋求救助。
綜上所述，我方認(rèn)為被告在其生產(chǎn)經(jīng)營活動中，為達(dá)到經(jīng)濟利益的化，在主觀上完全不顧法律所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)，客觀上采取拖延職業(yè)病病人的治療、不發(fā)放勞動防護用品、超時加班作業(yè)等行為已明顯違反了及《工傷保險條例》第三十條;《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五條、第十九條第(四)(五)項、第二十條、第三十二條、第五十條;《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十七條;《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》第七十七條，為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院支持訴請為感!
此致
x區(qū)人民法院
具狀人：第一范文網(wǎng)
20xx年xx月xx日