人大代表對職務(wù)侵占罪的建議

　　職務(wù)侵占罪(刑法第271條)，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。下文是小編收集的關(guān)于職務(wù)侵占罪的最新消息，歡迎閱讀!!

全國人大代表梁鳳儀建議：將“職務(wù)侵占罪”并入“貪污罪”

　　了解到，今年全國兩會，全國人大代表、廣東昭信企業(yè)集團董事長梁鳳儀提交了《關(guān)于對<刑法>的“職務(wù)侵占罪”并入“貪污罪”，為民企發(fā)展保駕護(hù)航的建議》。

　　梁鳳儀建議，把“職務(wù)侵占罪”并入“貪污罪”，不再以國資、民資性質(zhì)的不同來論罪量刑，以使刑法對各種所有制經(jīng)濟主體給予同等的法律保護(hù)，為振興實體經(jīng)濟作出更大的貢獻(xiàn)，從而激發(fā)民營企業(yè)堅定在實體經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的信心，充分體現(xiàn)《刑法》在民企發(fā)展中的保駕護(hù)航作用。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，“職務(wù)侵占罪”及法律后果為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是“貪污罪”。

　　梁鳳儀認(rèn)為，相較于“貪污罪”，“職務(wù)侵占罪”量刑起點高，最高刑罰輕。在開放改革之初，為鼓勵非公經(jīng)濟的發(fā)展，在立法條件尚未成熟的條件下，以國資、民資性質(zhì)的不同，來劃分“貪污罪”和“職務(wù)侵占罪”，在量刑起點和刑罰有所區(qū)別，側(cè)重大力打擊“貪污罪”，以肅清公職人員隊伍風(fēng)氣，保護(hù)國家財產(chǎn)神圣不受侵犯。而對非公經(jīng)濟，則以抱著開放改革“摸著石頭過河”的處事方法，以“兩高”出臺的司法解釋為量刑依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，幾十年來為維護(hù)國家經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮了良好的作用，做出了有力的貢獻(xiàn)。

　　而如今，隨著開放改革步伐的不斷推進(jìn)，市場的開放自由度已大大改變，大量的農(nóng)村人口已轉(zhuǎn)向城市，就業(yè)面也從過去的單純依靠國有、集體企業(yè)到大量涌向占有半壁江山的民營企業(yè)。經(jīng)過30多年的成長，民企的經(jīng)濟成分得益于國家政策的改革，多種混合型經(jīng)濟已成氣候。因此，以國資、民資性質(zhì)的不同來論罪量刑的做法應(yīng)要思考改變。

　　同時，侵占民企資金輕刑化，會造成侵占民企資金現(xiàn)象屢禁不止事件頻發(fā)，急需刑法加大打擊懲罰力度，凈化社會空氣，樹立法律權(quán)威。在各種經(jīng)濟成分并存的混合型經(jīng)濟企業(yè)越來越普遍的情況下，需要刑法對所有市場經(jīng)濟主體發(fā)展保駕護(hù)航。

修理工侵占車主汽車配件 涉職務(wù)侵占罪還是盜竊罪

　　警視

　　法庭是個小社會，蘊藏世間百態(tài)，人情冷暖。在這里，有太多的一失足成千古恨。由樸素道理延伸出來的法律要義，在每一宗庭審中反復(fù)被體現(xiàn)，被闡述。

　　本期主持人：祁銘

　　李某系某汽貿(mào)公司的鈑金技師組組長。自20xx年4月份以來，李某利用職務(wù)便利，在給客戶維修車輛時，將自己以前給其他客戶維修后換下的舊配件給客戶安裝在車上，而將從庫房領(lǐng)出的本應(yīng)給客戶安裝的新配件私自扣下。照此方法，將新配件攢夠一定數(shù)量，伺機運出公司，并將私扣的配件賣給他人獲利，其所得贓款已揮霍。后該公司報案。經(jīng)物價部門鑒定：李某私扣下來的配件價值12168元。

　　有觀點認(rèn)為公司的權(quán)益受到了侵害。李某身為公司職工，利用職務(wù)上的便利，侵占公司財產(chǎn)，故應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪;也有觀點認(rèn)為，客戶的權(quán)益受到了侵害。李某雖然是公司職工，也利用了職務(wù)上的便利，但其侵占的是客戶已經(jīng)支付對價、已經(jīng)屬于客戶的配件，故損害了客戶的利益，受害人應(yīng)為客戶。李某采用秘密手段、以舊換新，盜竊客戶配件，數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

　　本案中對李某的身份及利用職務(wù)的便利均無爭議，爭議的焦點在于到底李某的犯罪行為侵犯了誰的權(quán)益及配件所有權(quán)屬于誰?

　　據(jù)此，從以下三方面分析，說明認(rèn)定李某構(gòu)成職務(wù)侵占罪的理由。

　　公司與李某之間的雇傭關(guān)系。公司與李某之間簽有雇傭合同，李某為該公司雇員，汽貿(mào)公司為雇主，李某在自己的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)代表公司為客戶服務(wù)，公司支付工資給李某。

　　公司與客戶之間的關(guān)系。公司與客戶實際上是一種買賣、服務(wù)合同關(guān)系，公司收取客戶費用，為客戶提供新配件及維修、更換配件服務(wù)，其有義務(wù)為客戶提供滿意的服務(wù)。客戶支付配件對價及服務(wù)酬勞。如果公司提供的服務(wù)不合格，則客戶依據(jù)該合同，對公司有民事上的求償權(quán)，即可通過民事訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。

　　李某與客戶之間的法律關(guān)系。客戶與李某之間有什么樣的法律關(guān)系?李某代表公司，為客戶提供服務(wù)，與公司間形成表見代理，其的行為代表公司，如果客戶對其服務(wù)不滿意，可以追究公司的責(zé)任，故李某與客戶之間的關(guān)系從一定層面來講即就是公司與客戶之間的關(guān)系。

　　誰的權(quán)益受損?

　　因公司與客戶之間具有買賣、服務(wù)合同關(guān)系，公司提供的配件如果不符合合同約定，則客戶可以在保修期內(nèi)要求公司免費更換，并提供無償安裝義務(wù)，這是公司所承擔(dān)的合同義務(wù)之一。在本案中，李某代表公司為客戶提供安裝配件的義務(wù)，與公司之間系表見代理關(guān)系，其行為在客戶看來即為公司行為，如果對其服務(wù)不滿意或者其更換的配件不符合合同規(guī)定，則客戶可以依據(jù)服務(wù)合同要求公司予以重新更換或者賠償，客戶的這種求償權(quán)受民事法律保護(hù)。而公司在向客戶進(jìn)行賠償后，其受損的權(quán)益該如何補償?故本案中，公司最終成為為李某犯罪行為買單的被害人，公司只能向李某要求賠償，從而使自己的權(quán)益也能得到補償。所以認(rèn)為公司為最終權(quán)益受損者。

　　配件屬于誰?

　　配件的所有權(quán)屬于公司還是客戶，也是決定本案定何罪的重點。在本案中，公司和客戶之間是買賣、服務(wù)合同關(guān)系，買賣的是配件，服務(wù)的是配件的安裝及車輛的維修，客戶滿意后支付配件對價及服務(wù)報酬。民法上動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為交付，本案公司提供配件，客戶支付對價后應(yīng)認(rèn)定配件所有權(quán)轉(zhuǎn)移至客戶名下。在客戶還未支付對價且未對更換配件進(jìn)行檢查時，應(yīng)認(rèn)定配件所有權(quán)仍屬于公司。

　　職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占位己有。盜竊是指以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取他人數(shù)額較大財物或者多次竊取的行為。二者之間存在共同之處，比如均可以采用隱秘手段取得財物，但職務(wù)侵占罪更注重于職務(wù)便利在犯罪中的作用。

　　本案中李某身為汽貿(mào)公司鈑金技師組長，利用自己能夠取得配件，且最終對車輛修好與否的檢查權(quán)，侵占公司財物，符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，因此，應(yīng)對李某以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

　　職務(wù)侵占罪和盜竊罪在實踐中經(jīng)常會引起混淆，職務(wù)侵占相對于盜賊罪而言，在量刑上有所差距，牽扯犯罪嫌疑人的切身利益，故應(yīng)慎重進(jìn)行。本案中，從三個方面通過具體的案情及法理對李某的犯罪行為進(jìn)行具體分析，以期對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行定性及正確量刑，做到不枉不縱。