專(zhuān)利審查意見(jiàn)回復(fù)模板
專(zhuān)利審查意見(jiàn)回復(fù)模板范文三
目前，在專(zhuān)利申請(qǐng)審查意見(jiàn)通知書(shū)中，中國(guó)專(zhuān)利局審查委員經(jīng)常會(huì)采用「由對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)就可以得出所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案」或「該從屬權(quán)利要求所附加的技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)」等語(yǔ)句描述作為核駁理由來(lái)否定專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。那么，上述審查意見(jiàn)如此描述的依據(jù)是什么呢?申請(qǐng)人又該如何答復(fù)這樣的審查意見(jiàn)呢?
首先，先看一下審查意見(jiàn)所依據(jù)的專(zhuān)利法規(guī)。
《審查指南》有關(guān)「公知常識(shí)」的規(guī)定第一次出現(xiàn)，是在第二部分第四章有關(guān)創(chuàng)造性的審查部分。相關(guān)內(nèi)容摘錄如下：
「(3) 判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)
在該步驟中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題)的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
下述情況，通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：
(i) 所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。」
《審查指南》在第二部分第七章有關(guān)檢索的內(nèi)容中，對(duì)從屬權(quán)利要求中引入公知常識(shí)的操作進(jìn)行了規(guī)定，相關(guān)部分摘錄如下：
「3.3 對(duì)從屬權(quán)利要求的檢索
對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行檢索，找到了使該技術(shù)方案喪失新穎性或者創(chuàng)造性的對(duì)比文件的，為了評(píng)價(jià)從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定的技術(shù)方案是否具備專(zhuān)利法第二十二條第二款和第三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，審查員還需要以從屬權(quán)利要求進(jìn)一步限定的技術(shù)方案作為檢索的主題，繼續(xù)檢索。但是，對(duì)于其限定部分的附加技術(shù)特征屬于公知常識(shí)范圍的從屬權(quán)利要求則可不作進(jìn)一步的檢索。」
以上內(nèi)容只是規(guī)定審查員有權(quán)力結(jié)合公知常識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性，但并沒(méi)有對(duì)如何結(jié)合進(jìn)行規(guī)定。
為了防止審查員在審查過(guò)程中對(duì)「公知常識(shí)」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關(guān)實(shí)質(zhì)審查程序部分，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。