《蘇武傳》
這段文字提出了一個(gè)問題：什么是真正的值得提倡的忠誠？晏子認(rèn)為真正的忠誠是忠誠于國家、人民，而非忠誠于君主。換句話說，就是要忠誠于明君（因?yàn)槊骶浦螄腔杈６切┎环趾诎祝晃睹つ糠䦶木鳎瑸榫髯鳠o謂的犧牲的行為我們稱之為“愚忠”，那么你認(rèn)為蘇武的忠誠是愚忠嗎？
問題二：
前段時(shí)間，國家教育部對(duì)高中歷史教科書的教學(xué)大綱進(jìn)行修改，其中備受爭議的是如下一段文字：“中國歷史上的民族戰(zhàn)爭，…是國內(nèi)民族之間的戰(zhàn)爭，是‘兄弟鬩墻，家里打架’，有正義與非正義的區(qū)別，不宜有侵略和反侵略的提法… 對(duì)于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，我們雖然也肯定他們在反對(duì)民族掠奪和民族壓迫當(dāng)中的作用與地位，但并不稱之為民族英雄。”
按照教學(xué)大綱的說法，蘇武也就不能稱之為民族英雄，你對(duì)此有什么看法？
（三）學(xué)生分組討論、探究。
（四）各組組長向教師遞交各組的總結(jié)。
（五）教師利用幻燈片展示各組的討論成果。
（六）全班同學(xué)互相交流
（七）教師提供參考觀點(diǎn)
參考觀點(diǎn)一：
蘇武的忠誠不能說是愚忠。首先，他忠誠的對(duì)象是國家是人民，身為漢使，當(dāng)卷入匈奴的政變時(shí)，他首先想到的是自己的漢使身份，不能引起漢匈兩國的不必要的誤會(huì)和紛爭，他甚至愿意以性命來平息禍端，可見他是把邊界的和平、國家的利益放在第一位的。其次，他保持民族氣節(jié)十九年，始終忠貞如一，這種忠誠表面看起來是對(duì)漢武帝，但實(shí)際上是對(duì)國家人民的，因?yàn)闈h武帝是一個(gè)善于治國的明君，忠誠于他就是忠誠于漢武帝治理下的國家。
但是蘇武的忠誠里有沒有愚忠的成分，我認(rèn)為還是有一些的。比如：李陵勸降時(shí)曾經(jīng)提到蘇武的兩個(gè)兄弟盡心為國卻枉死，但蘇武卻一味堅(jiān)持漢武帝對(duì)他們父子有莫大的提拔之恩，因此愿意為皇帝肝腦涂地。我認(rèn)為，皇帝的知遇之恩固然應(yīng)該感激報(bào)答，但兄弟的枉死也不應(yīng)該回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝對(duì)親人的傷害之過，該報(bào)的恩要報(bào)，該澄清的事實(shí)，該爭取的權(quán)利也還是要爭取。這就是我們現(xiàn)在所說的權(quán)利與義務(wù)的問題。不過話又說回來，我們不能苛求蘇武，因?yàn)樗吘故枪糯耍乃枷胗兄莻�(gè)時(shí)代的歷史局限性，如果他能生活在今天這個(gè)時(shí)代，說不定也能像我們這樣爭取自己的應(yīng)有的權(quán)利。
參考觀點(diǎn)二：
反駁岳飛是民族英雄的人，一般是從民族英雄的定義出發(fā)，然后導(dǎo)出結(jié)論的。至于民族英雄的具體定義是什么，人民群眾不關(guān)心，但似乎專家的定義和廣大群眾的不一樣。是讓專家修改定義，還是人民改變認(rèn)識(shí)向?qū)＜铱待R，值得探討。但是一般來講，在諸多英雄稱號(hào)中，諸如打虎英雄、抗洪英雄，民族英雄的稱號(hào)是最高的，我想凡是對(duì)于民族、國家的獨(dú)立、解放和發(fā)展作出過巨大貢獻(xiàn)、并且具有巨大人格力量的人，都應(yīng)該稱作民族英雄。尤其是民族英雄身上所體現(xiàn)的愛國和獻(xiàn)身精神，是構(gòu)成一個(gè)民族靈魂的重要組成部分，是民族的文化傳承的關(guān)鍵內(nèi)容。民族英雄的英雄可以超越時(shí)間和空間，甚至敵我雙方。所以康熙給袁崇煥平反，乾隆給史可法立祠，日本人給抗日英雄送葬。因此，有人所說的稱岳飛為民族英雄，不利于民族團(tuán)結(jié)，純屬無稽之談、庸人自擾。事實(shí)上，好象也沒有哪個(gè)少數(shù)民族對(duì)稱岳飛為民族英雄提出過異議，或覺得傷害了誰的民族感情，金人的后代乾隆還拜謁過岳王廟呢。