我國古代小說的發(fā)展及其規(guī)律教案
關(guān)于題3：
探究1.這一自然段在理解上是一個難點(diǎn)。為什么要插進(jìn)蕭統(tǒng)《〈文選〉序》給文學(xué)下的定義，有什么作用呢?我們從兩個方面看，一是源于作者對古代小說發(fā)展的研究成果，他認(rèn)為古代小說可以分為前后兩個時期，前期離不開史實(shí)記載，后期才逐漸脫離歷史真正成為文學(xué)創(chuàng)作。因此是為了表達(dá)作者研究成果之需要。二是從第三自然段的內(nèi)容本身看，可以發(fā)現(xiàn)有如下三個作用：一是為了指出蕭統(tǒng)《〈文選〉序》中所指的文學(xué)并不包含小說這一文學(xué)樣式；二是引出這個定義是為引出對唐代小說成為文學(xué)創(chuàng)作情況的敘述；三是為說明唐代小說具有文學(xué)創(chuàng)作的基本特征提供理論上的參照標(biāo)準(zhǔn)。這樣看來，第三自然段最后的目的還是在說明古代小說的發(fā)展，即說明小說發(fā)展到唐傳奇，已經(jīng)成為一門從歷史中獨(dú)立出來的文學(xué)門類。
探究2.文段中作者用兩個“正是”對蕭統(tǒng)《〈文選〉序》中的文學(xué)定義所作的解釋，從行文來看，閱讀的人是比較容易找到答案的。而事實(shí)上，尤其是原義或研究者是否就承認(rèn)：“事出于沉思”就是“虛構(gòu)、想像”；“義歸乎翰藻”就是“講求文采”，那是另一回事情。第一，經(jīng)查《〈文選》序》的原文，方知，這是選編者闡述什么樣的文章才能稱為文學(xué)，即什么樣的文章才能入選《文選》的標(biāo)準(zhǔn)。
“若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辯士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。”細(xì)分析原文這段話，不難看出，這是在說哪些文章在不選之列，符合什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才入選《文選》。事實(shí)雖美，毫無系統(tǒng)，而且不是文學(xué)上有意的創(chuàng)作品，放在一邊不選；那些記載事實(shí)的史書，也不是純粹文學(xué)作品，所以也不選。那么，什么樣的作品才合格呢?只有“事出于沉思，義歸乎翰藻”的方能被選。這個大膽的擇取，便把經(jīng)、史、子、雜說，全驅(qū)到文學(xué)的華室之外，把六藝即文學(xué)的說法根本推翻。有想像的，有整個表現(xiàn)的，有辭藻的，才能算文；不如此的不算。這個規(guī)定把“文”與“非文”從古籍里分拆開，使在歷史上與文學(xué)上“文”與“非文”截然分立，差不多像砌了一堵長墻，墻上寫著：這邊是文學(xué)，那邊是文學(xué)以外的作品!這個“判斷”真是非常勇敢的，也是非常有利于文學(xué)獨(dú)立的。
探究3.如果我們就句來論句，我們會發(fā)現(xiàn)，這句話解說的是“事”與“沉思”、“義”與“翰藻”之間的關(guān)系。那么問題的關(guān)鍵就在于如何給這四個概念詮釋內(nèi)涵和確定外延。朱自清先生的解釋很大膽，他說，“事出于沉思”的“事”，應(yīng)當(dāng)解作事義、事類的事，專指引事而言，并非泛說。我們認(rèn)為，原文的表述不太妥當(dāng)，不能說成“虛構(gòu)、想像正是‘事出于沉思’”；“‘義歸乎翰藻’，則正是講求文采”，最好應(yīng)該表述為：“虛構(gòu)、想像正是‘事出于沉思’中的‘沉思’”；“‘義歸乎翰藻’中的‘翰藻’，則正是講求文采。”正如禹洪平在《中國青年報(bào)》上撰文說，“如果將這兩句看作文學(xué)的‘定義’，可能更有爭議。而如果將這句話解釋為‘文學(xué)應(yīng)該有想像與虛構(gòu)，同時要有文采’，是不是又太簡單了一點(diǎn)?”