談談關于城鎮化的建設

　　《中華人民共和國憲法》第13條規定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權”;第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”;第5條規定：“一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。

　　我國憲法明文規定，公民的住宅等財產不受侵犯，但恰恰是國家的法規和地方法規，給予各地隨意和任意拆遷公民房屋住宅以便利。通常的情形是，一個開發商如果看中了某塊地皮，只要和政府一說，政府馬上借口統一規劃建設或者建立開發區，而要求這塊地皮上的原有居民搬遷，并且還不給予足額的補償。如果居民因為不到位或者不愿意拆遷，政府就可以根據上述法規申請法院強制執行。

　　正是因為行政法規和地方性法規無視公民房屋住宅這一憲法性權利，導致了各地大量“依法”侵犯公民住宅權和房屋所有權的現象，極端的時候，就導致了自焚現象的發生。

　　第四：政策法規中政府角色定位不正確。

　　對于絕大多數人來說，房屋是一生中最重要的財產，作為所有者，他對其享有占有、使用、收益、處分的權利。根據自然的正義原則和現行憲法和法律的精神與條款，該項權利理當受到保護。顯而易見的是，負有保護責任的正是政府。作為解決問題的最后手段，在利益發生沖突而無法通過商業手段討價還價解決之時，民眾必然訴諸行政、司法程序，要求政府對糾紛作出裁決，并動用手段來保護自己合法的財產權利，也保障社會的合作與交換體系正常運轉。一個成熟、高效有公信力的政府，在制定政策是首先考慮的就是不能與民爭利。

　　房屋拆遷，實際上涉及到三方主體利益即房主的房屋所有權、政府的土地所有權和開發商的開發權，從公正意義上說應該是由三者來分享開發利益，但目前的立法著重保護政府和開發商利益。由于行政權利的介入，加之有關拆遷補償和安置都是由開發商一個人說了算，是霸王條款，被拆遷人同意也罷，不同意也罷，都得拆，嚴重侵害了被拆遷人的利益。絲毫沒有體現中央“立黨為公，執政為民”的思想。

　　第五：《城市房屋拆遷管理條例》中關于補償安置的規定非常不合理，它閉塞了被拆遷人獲得民事救濟的渠道。依據該規定，被拆遷人不滿開發商提出的補償安置方案時，開發商可以申請房屋拆遷管理部門裁決，若房主不服，其只能就此裁決向法院提起行政訴訟，而不能以開發商為被告提起民事訴訟。但在行政訴訟中、，法院原則上只審查行政行為的合法性，不涉及合理性。因此，這對房主非常不利。

　　兩起因強迫拆遷導致的自焚事件，讓全社會密切關注拆遷過程中的違法問題。只有改革現行房屋拆遷法律制度，才能真正確立合憲、合理的拆遷秩序;才能解決拆遷過程中存在的問題，使差遣真正利于經濟的發展;才能維護社會的穩定。

　　為此，筆者提出一些建議以供參考。

　　首先，建議最高立法機關盡快對有關拆遷的行政法規進行一次全面的審查，按照憲法和基本法律的要求，該修改的修改，該廢止的廢止，并制定出合乎法律和民意的新規定，這應該是治本之策。

　　其次，房屋拆遷立法應將出于商業目的與出于社會公益目的的拆遷區別開來，對出于商業目的的拆遷應確定特別的程序和原則。第一，商業拆遷規劃立項時，應公告征求廣大被拆遷人的意見，確保被拆遷人的知情權和異議權，并建立被拆遷人大會或代表大會制度、;第二，拆遷評估機構應由開發商與被拆遷人共同選定，取消由開發商聘請評估機構來評估的做法，采取公開，公正的程序如招標等方式來選擇評估機構，保障公正評估;第三，應建立拆遷安置補償費用專項監管制度;第四，取消對商業拆遷中的行政裁判制度，未經法院判決，不得強制拆遷;最后，政府應強化對開發商的管理，除檢查規劃、立項等工作外，對拆遷人與被拆遷人之間的糾紛應發揮協調作用，但不應對被拆遷人作出強制性的行政決定。

　　再次，建立配套的、完善的司法救濟途徑。司法制度對人們利益保護是一道最后的防線，沒有了這道防線，人們在別的地方尋求救濟的可能性就不大了。對待拆遷中發生的不公正現象，司法機關應該考慮司法的作為問題。

　　關于城鎮化的建設如上文