關(guān)于法律畢業(yè)論文經(jīng)典參考范文

　　法律畢業(yè)論文經(jīng)典參考范文如下文

　　《中華人民共和國刑法》第七十八條規(guī)定:“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行期間,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn)的,或者有立功表現(xiàn)的,可以減刑……”,第八十一條規(guī)定:“被判處有期徒刑的犯罪分子,執(zhí)行原判刑期二分之一以上,被判處無期徒刑的犯罪分子,實際執(zhí)行十年以上,如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),假釋后不致在危害社會的,可以假釋。如果有特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),可以不接受上述執(zhí)行刑期的限制。”

　　減刑、假釋是我國有關(guān)刑法具體運用的兩項重要內(nèi)容,充分體現(xiàn)了我們黨和國家一貫堅持的對犯罪分子實行懲罰與改造相結(jié)合的方針政策。減刑、假釋如果運用得當(dāng)能夠有效實現(xiàn)改造罪犯的目的,對于構(gòu)建和諧社會有重要意義,如果減刑、假釋運用不得當(dāng)不僅不利于罪犯自我改造,還會直接威脅到社會秩序穩(wěn)定。所以減刑、假釋是檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的重要部分之一,《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。”第二百二十四條規(guī)定:“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督,如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況,應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。”足見檢察機關(guān)對減刑、假釋實行監(jiān)督有法可依,但是現(xiàn)實中檢察機關(guān)對減刑、假釋的監(jiān)督往往是一種事后監(jiān)督,制約了檢察機關(guān)介入的時間、途徑和空間,極其不利于檢察監(jiān)督的開展。

　　檢察機關(guān)對減刑、假釋監(jiān)督工作中存在的問題較為復(fù)雜,綜合分析如下:第一,司法部xx年5月1日頒布的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第十五條規(guī)定“監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時,應(yīng)當(dāng)將提請減刑、假釋的建議,書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。”監(jiān)獄機關(guān)通過逐級程序研究好向法院上報的提請減刑假釋對象后方才“通報”檢察機關(guān),對于重要的上報環(huán)節(jié)檢察監(jiān)督卻是一片空白。第二,最高人民法院1998年9月8日頒布的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第三百六十五條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng),應(yīng)當(dāng)收到裁定書副本后二十日內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到書面糾正意見后重新組成合議庭進(jìn)行審理,并在一個月內(nèi)作出最終裁定。”

　　法院裁定后,將裁定書送達(dá)檢察機關(guān)審查監(jiān)督屬事后監(jiān)督,很難有效地發(fā)現(xiàn)和糾正法院裁定減刑中的違法現(xiàn)象。因為司法實踐中,減刑、假釋裁定一經(jīng)送達(dá)立即生效,即使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)裁定有誤,提起糾正意見時已是“人去樓空”難以再行收監(jiān)。雖然最高人民檢察院1998年11月26日的《關(guān)于如何使用刑事訴訟法第二百二十二條的批復(fù)》規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋裁定不當(dāng),向人民法院提出書面糾正意見,人民法院重新組成合議庭進(jìn)行審理作出的最終裁定是發(fā)生法律效力的裁定,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果人民法院減刑、假釋的最終裁定確實違反法律規(guī)定的訴訟程序或者在認(rèn)定事實、適用法律上確有錯誤,人民檢察院仍然可以向人民法院提出書面糾正意見,提請人民法院按照審判監(jiān)督程序依法另行組成合議庭重新作出裁定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十一條也作出了類似規(guī)定,但是均為事后救濟(jì)且程序繁瑣,整體上檢察機關(guān)對法院減刑、假釋的檢察監(jiān)督近乎于烏有。

　　第三,法律對減刑、假釋檢察監(jiān)督的規(guī)定可操作性不強。法律僅規(guī)定檢察機關(guān)對減刑、假釋具有監(jiān)督權(quán),但如何進(jìn)行對減刑、假釋監(jiān)督,如何保障對減刑、假釋監(jiān)督效力沒有具體規(guī)定,檢察機關(guān)向監(jiān)管場所及人民法院提出的正確的減刑、假釋監(jiān)督意見不被采納怎么辦?提請給誰減刑、假釋由監(jiān)管機關(guān)拍板,最終是否給予減刑、假釋由法院拍板,都是缺乏監(jiān)督的“一家之言”,究竟如何切實保證檢察監(jiān)督全程充分介入?如何有效制約對減刑、假釋的決策權(quán)?現(xiàn)行的減刑、假釋的提請權(quán)由刑罰執(zhí)行機關(guān)行使。減刑、假釋這一刑罰變更程序在刑罰執(zhí)行機關(guān)與法院之間運行是建國初期的法律確認(rèn)并沿用至今的。隨著行刑制度的法治化的進(jìn)程,刑罰變更執(zhí)行中公開、透明越來越引起全社會的關(guān)注,減刑、假釋這一刑罰變更執(zhí)行的程序也在不斷創(chuàng)新,聽證制度的創(chuàng)立和試行就是明證。但這些還沒有從權(quán)力運作的規(guī)律來思考問題,忽視了權(quán)力運行的制衡。從效率角度來考慮問題,訴訟的環(huán)節(jié)少效率就高,我國的減刑、假釋程序可能與此有關(guān)。但是因沒有相應(yīng)的制衡機制,難免會出現(xiàn)一些不良情況,影響刑罰執(zhí)行的法律效果。首先,在減刑的比率上沒有必要的調(diào)控機制,除重大立功表現(xiàn)必須依法減刑的情形外,“可以減刑的情況”如何控制沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),減刑的比率不盡統(tǒng)一。其次,減刑的考核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,從而導(dǎo)致呈報減刑的余地增大,監(jiān)獄提請減刑權(quán)選擇余地過大,容易滋生腐敗。再次,檢察機關(guān)的監(jiān)督處于局外監(jiān)督,只是事后提出糾正意見,沒有程序上的控制力,監(jiān)督也只是勸告式的監(jiān)督,沒有約束力。