碩士論文答辯陳述詞

　　尊敬的評審老師，各位同學：

　　大家早上好!

　　我是的學生，我叫。我的論文題目是《西安老舊社區有機更新與可持續發展對策》。本論文是在教授指導下完成的，在此，我由衷的感謝他在近一年來對我的指導和幫助，同時也十分感謝各位評審老師從百忙之中抽出寶貴的時間對我這篇論文的審閱并出席本次答辯。下面，我將從論文的選題緣由與選題意義、論文的創新點以及論文有待完善之處三個方面向各位老師做如下陳述，懇請各位老師批評指導。

　　一、論文選題緣由與選題意義

　　我的論文題目是《西安老舊社區有機更新與可持續發展對策》，屬于自選課題。選此題目的緣由，是因為我所在的工作單位受市政府委托，于XX年對我市蓮湖區老舊社區的現狀進行了深入的調研摸底，并在此基礎上，選取“草陽小區”作為試點，編制了改造實施方案。我作為其中的一員，參與了全過程。在開展工作中，我考慮的問題大多為技術層面，如 如何確定小區的改造范圍、如何保證小區的改造質量、如何提高改造資金的使用效率等等。通過兩年的mpa相關課程的學習，以及在選取“老舊社區改造”作為畢業論文研究方向后，認識到“社區的整治”不僅僅是一項具體工程，更涵蓋了民生、環保、節能、群眾意愿、公共管理以及城市建設管理等諸多方面的內容，在老師的指引下，將研究思路提升到國際化大都市、可持續發展的高度，并展開相應的研究。

　　這一選題有何意義?簡單而言，老舊社區作為一定時代的建筑留存，有其使用的陳舊性，以及使用功能的落后性，但相關配套較為完善，也遠沒有達到使用年限，大規模的拆遷不僅僅是資源的浪費，還造成了被拆遷人生活習慣的改變，以及小區多年形成鄰里關系的破壞。通過相關文獻的查閱，利用“有機更新”這一理論，從技術層面上，微觀研究“草陽小區”的更新內容，提出更新的思路及目標，并進行經濟與社會效益的評估，分析出更新的可行性和必要性。最終歸納出“老舊社區有機更新”模式，即：保留—延續—利用—融合。因此，本文具有一定的推廣價值和實踐意義。在社區更新的基礎上，進一步思考老舊社區如何可持續發展?其中有三個方面的問題，一是建筑的使用具有周期性和循環性，如何不使住宅成為“空心樓”和“無人房”?即建筑自身利用的可持續;二是社區形成年代不同，自身條件也各不相同，如何將不同社區進行分類，以不同的方式實施更新?也即如何形成不同社區的可持續發展模式;三是社區更新發展的資金來源不可能全部由政府投入，也不可能由居民負擔，如何利用市場這一有效資源，形成可持續發展運作機制。針對以上問題，在本文第五章宏觀研究中，進行了詳細的論述，因此，本文也具有一定的理論意義和現實意義。

　　二、論文的創新之處

　　“有機更新”理論最早由中國建筑學家，中科院院士、工程院院士吳良鏞先生在《北京舊城與菊兒胡同》一書中提出的。至此，我國大多數在舊城改造中引入這一提法，尤其在北京、上海、杭州等一線城市，目前實踐經驗已較為成熟，相關理論研究也較為完備。因此，筆者并沒有從技術理論方面過多的進行論述，而是以“草陽小區”這一實例進行分析，以具體更新事項加以驗證更新的可行性和必要性。雖無新的理論觀點，但提供了新的調研資料，新的研究視角、新的思維方式，為“老舊社區有機更新”增加了更直觀的說服力。

　　本論文的創新之處主要體現在社區通過更新，如何實現可持續發展上，并由此提出了三個問題，進行詳細論述加以解答。針對“空心樓”和“無人房”的問題，結合目前國家大力推廣建設的廉租房、公共租賃房等保障性住房政策，提出將更新后的老舊小區，政府通過收購、租賃等手段，用于保障房房源的設想，首先緩解了政府用于建設保障房的土地及資金需求壓力;其次減輕了城市對保障房房源剛性需求對政府帶來的壓力;第三，使老舊社區住房得以循環利用，最終達到老舊社區可持續發展。

　　針對第二個問題，筆者參考相關文獻，依據蓮湖區老舊社區調研成果，劃分出比較符合我市特點的四種不同的社區類型，并針對每種類型的社區提出可持續發展模式，使社區更新更具有可操作性和推廣作用。

　　針對第三個問題，筆者運用“市場”這一無形的手，引入企業，整合資源，提出“政府引導，企業運作，居民參與”的運作模式，建立起以企業為主體的市場化運作體制，調動企業參與的積極性和自覺性，明晰政府和參與企業在老舊社區更新發展中的不同職能和作用，實現政府職能轉變，將老舊社區更新發展納入市場化運作的良性軌道。

　　三、論文有待完善之處

　　概括而言，本論文的有待完善之處主要為以下三方面：

　　1、基礎理論闡述不夠到位。老舊社區更新發展是近年來舊城改造中的熱點問題。探討這一問題，不僅需要在社區理論、有機更新理論方面，而且要在可持續發展理論、公共管理理論方面，具有深厚的理論功底和敏銳的學術洞察力。因此，筆者雖然竭盡全力就論文涉及的基本理論予以闡述，但客觀上不夠深刻、不夠全面、不夠準確。今后我要加強這方面的理論積累，對這一問題形成更深刻、全面、準確的認識。

　　2、實證舉引的不夠廣泛。本論文雖然針對“草陽小區”進行深入的分析，但作為全市的老舊社區來講，“草陽小區”僅能代表部分社區，而如“回坊”、“北院門”商業街區，“三學街”、“德福巷”歷史文化街區，以及城中村、棚戶區等并不適用。雖然在第五章不同類型老舊社區中加以分類論述，但由于客觀條件限制，沒有結合案例進行實證研究。如果今后有機會，我會對此予以彌補。

　　3、有關創新之處只提出觀點，沒有通過實踐證明，并且研究的思路偏重于政府角度，沒有進行廣泛的征求群眾意見，因此，可行性有待具體實例驗證。

　　除此之外，在盲審意見中，評審專家認真負責地指出了本文存在的其他一些具體問題。筆者認真思考了這些問題，只是由于時間緊迫，考慮的并不十分成熟，在論文修改中體現的也差強人意，筆者十分希望各位評委老師對此給予指教，同時也真摯的歡迎各位評委老師就本論文的其他問題予以指正。

　　謝謝!