盜竊代幣卡論文文獻(xiàn)綜述

　　盜竊代幣卡論文文獻(xiàn)綜述

　　在中國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，加上商品交換法則對(duì)政治生活和價(jià)值取向的滲透，致使代幣卡在全國(guó)呈現(xiàn)風(fēng)靡態(tài)勢(shì)，由傳統(tǒng)的購(gòu)物券演變升級(jí)形成的電子代幣卡在許多超市和商場(chǎng)中流行開(kāi)來(lái)。代幣卡的發(fā)展,給傳統(tǒng)的貨幣政策操作體系、傳統(tǒng)的銀行信貸制度安排、金融運(yùn)行安全性等方面帶來(lái)許多新的風(fēng)險(xiǎn)。在代幣卡呈現(xiàn)爆發(fā)式發(fā)展的同時(shí)，許多犯罪也指向了這個(gè)新興事物，尤其是盜竊代幣卡的犯罪呈多發(fā)之勢(shì)，直接威脅公私財(cái)產(chǎn)的安全。我國(guó)在此方面的刑法理論和刑法規(guī)范的滯后性日益彰顯，給法律實(shí)務(wù)工作帶來(lái)諸多新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。在我國(guó)對(duì)代幣卡的定義、性質(zhì)等問(wèn)題尚未有公論，對(duì)代幣卡的相關(guān)研究也多是局限在經(jīng)濟(jì)政治的層面上，而關(guān)于代幣卡所涉及的相關(guān)刑事法律問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外仍缺乏有關(guān)的專著和學(xué)術(shù)論文。

　　鑒于盜竊代幣卡犯罪的有關(guān)資料較少，筆者便從兩方面把握論文的脈絡(luò)，從研究代幣卡問(wèn)題的相關(guān)經(jīng)濟(jì)類文獻(xiàn)中查閱代幣卡的定義、屬性、發(fā)展?fàn)顩r等信息，另外參閱關(guān)于盜竊罪理論的刑法學(xué)書(shū)籍、文獻(xiàn)和司法解釋，從中汲取學(xué)習(xí)盜竊罪既、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)、量刑的考究等經(jīng)驗(yàn)和成果。

　　中山大學(xué)法律學(xué)系的學(xué)者李穎怡在其文章《關(guān)于代幣購(gòu)物券的法律思考》中，對(duì)代幣卡在我國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r和代幣卡對(duì)金融安全、貨幣政策的危害進(jìn)行了論述，文中把代幣購(gòu)物卡定性為代幣購(gòu)物憑證，將商業(yè)企業(yè)發(fā)行的代幣購(gòu)物憑證分為兩類，一類是商業(yè)企業(yè)獨(dú)自發(fā)行的代幣購(gòu)物券或者電子消費(fèi)卡; 二是商業(yè)企業(yè)借助銀行pos系統(tǒng)(即銀行電子結(jié)算終端系統(tǒng)) 發(fā)行的電子消費(fèi)卡。她認(rèn)為無(wú)論是購(gòu)物券還是電子消費(fèi)卡, 從其格式化、一律性和持有人的不特定性等特征來(lái)說(shuō), 都屬于票券, 從其供不特定公眾使用以代替貨幣起支付和結(jié)算作用來(lái)說(shuō), 具有明顯的代幣流通性, 它們都具有代幣票券的典型屬性。

　　山東濱州職業(yè)技術(shù)學(xué)院的由建勛副教授在他所寫(xiě)的文章《泛濫的電子代幣卡對(duì)銀行業(yè)的危害及根治對(duì)策研究》中就對(duì)代幣卡進(jìn)行了較為清晰的定義，他認(rèn)為代幣卡是指單位或個(gè)人非法發(fā)行、以貨幣單位標(biāo)示面值、代替人民幣在一定范圍內(nèi)充當(dāng)流通手段和支付手段，用于購(gòu)物或其他消費(fèi)的一種購(gòu)物憑證。它是國(guó)家法定貨幣之外，非法執(zhí)行流通手段和支付手段職能的一種電子貨幣代用品。文中也談及了行業(yè)監(jiān)管力度在這幾年有所

　　緩和，主管的業(yè)內(nèi)意見(jiàn)也沒(méi)有形成統(tǒng)一，因此近幾年，國(guó)家對(duì)商家發(fā)行代幣卡的做法也沒(méi)有定論，人民銀行也沒(méi)有接到任何上級(jí)的禁售通知，便造成了代幣卡禁而不止現(xiàn)象的發(fā)生。

　　仔細(xì)閱讀兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)文章后，筆者把兩家觀點(diǎn)吸收借鑒后也總結(jié)出自己對(duì)于代幣卡定義的看法，筆者認(rèn)為代幣卡也就是即時(shí)兌現(xiàn)的儲(chǔ)值卡，其本質(zhì)是支付工具，代幣卡在結(jié)算理論上的定位是新的電子化結(jié)算體系。它是代表著一定財(cái)產(chǎn)性利益的代幣購(gòu)物憑證，也是一種反映該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利憑證。在對(duì)代幣卡的定義完成后，接下來(lái)便是把重點(diǎn)放在對(duì)盜竊代幣卡犯罪的探析上，主要研究的問(wèn)題是盜竊代幣卡犯罪的既未遂認(rèn)定、量刑、犯罪數(shù)額的計(jì)算，參看的法學(xué)文獻(xiàn)和資料也主要是針對(duì)上述問(wèn)題。

　　現(xiàn)為北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)的趙秉志教授在刑法領(lǐng)域的研究頗有建樹(shù)，對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的疑難問(wèn)題研究相當(dāng)深入。在其主編的《侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策》一書(shū)中，趙秉志教授對(duì)暴力型、竊取型、侵占型、挪用型和其他類型的侵犯財(cái)產(chǎn)罪的司法認(rèn)定都作了細(xì)致的分析和論述。在竊取型侵犯財(cái)產(chǎn)罪的司法認(rèn)定這一章中，他用了較多的篇幅論述了如何認(rèn)定盜竊罪既遂與未遂，其中羅列了國(guó)內(nèi)外關(guān)于這方面的大量學(xué)說(shuō)和中國(guó)刑法理論上對(duì)盜竊罪既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，大致有以下七種觀點(diǎn)：

　　1.接觸說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)以盜竊行為人是否接觸到被盜財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，凡實(shí)際接觸到財(cái)物的為盜竊既遂，未實(shí)際接觸到財(cái)物的為盜竊未遂。

　　2.轉(zhuǎn)移說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該以盜竊行為人是否已將盜竊目的物移離原在場(chǎng)所位置為標(biāo)準(zhǔn)，凡被盜財(cái)物已經(jīng)發(fā)生了場(chǎng)所上的轉(zhuǎn)移，則為盜竊既遂，未移離原在場(chǎng)所位置的為盜竊未遂。

　　3.隱匿說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人是否將所盜財(cái)物藏匿起來(lái)為標(biāo)準(zhǔn)。凡己將財(cái)物藏匿起來(lái)的是盜竊既遂，未藏起來(lái)的是盜竊未遂。

　　4.損失說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張應(yīng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊行為造成公私財(cái)物損失為既遂，未造成公私財(cái)物為未遂。

　　5.失控說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以公私財(cái)物所有人、占有人或保管人是否因行為人的盜竊行為喪失了對(duì)財(cái)物的占有即控制為標(biāo)準(zhǔn)。凡盜竊行為己使財(cái)物所有人、保管人或占有人實(shí)際喪失了對(duì)財(cái)物的控制的，即為盜竊既遂；而未能使被盜財(cái)物脫離所有人、保管人或占有人的實(shí)際有效控制的，為盜竊未遂。

　　6.控制說(shuō)。該說(shuō)主張應(yīng)以盜竊行為人是否己經(jīng)獲得對(duì)所盜財(cái)物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，行為人己實(shí)際控制財(cái)物的為既遂，未實(shí)際控制財(cái)物的為未遂。

　　7.失控加控制說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以被盜財(cái)物是否脫離所有人或占有人的控制，并且實(shí)際置于盜竊行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)。被盜財(cái)物已脫離所有人或占有人的控制，并且己實(shí)際置于行為人控制之下的為盜竊既遂，否則就是盜竊未遂。

　　而趙秉志教授認(rèn)為，在解決盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)上，采取“失控＋控制”這一學(xué)說(shuō)更為科學(xué)，理由是盜竊犯的目的是非法占有財(cái)物，財(cái)物既已脫離所有人、保管人的控制而為盜竊犯所實(shí)際控制，非法占有的目的既已實(shí)現(xiàn)，犯罪即告完成。另外失控＋控制說(shuō)反映了盜竊罪的法定內(nèi)涵和盜竊既遂的法律特征，也是揚(yáng)失控說(shuō)和控制說(shuō)之長(zhǎng)而避二者之短。

　　但也有許多學(xué)者贊成控制說(shuō)，如學(xué)者劉眀祥在其所著的《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》一書(shū)中、蘇州大學(xué)的胡微在其碩士論文《盜竊罪相關(guān)問(wèn)題研究》中以及廈門大學(xué)的莊慧娟在她的碩士論文《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)研究－以盜竊為視角》中也都闡述了類似的贊成理由：

　　第一，盜竊罪的既未遂理論應(yīng)該立足與盜竊行為人，刑法規(guī)定區(qū)分既遂與未遂的總標(biāo)準(zhǔn)是犯罪得逞與否，得逞與未得逞都是相對(duì)于行為人而言的。

　　第二，區(qū)分盜竊罪既遂與未遂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在于盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的完備性。盜竊罪犯罪構(gòu)成要件齊備的主觀標(biāo)志就是行為人達(dá)到了非法占有公私財(cái)物的目的，客觀標(biāo)志就是秘密竊取的犯罪行為造成了行為人非法控制公私財(cái)物的結(jié)果。只有控制說(shuō)才能滿足主觀與客觀這兩個(gè)方面的要件。

　　第三，即使側(cè)重于刑法對(duì)財(cái)物合法持有人權(quán)利的保護(hù)機(jī)能，側(cè)重于被害人是否喪失對(duì)財(cái)物的控制的角度，也不會(huì)與控制說(shuō)沖突。

　　不過(guò)也有少部分學(xué)者贊同失控說(shuō)，如四川大學(xué)的鄧北燕在其碩士論文《論盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)》中提出以下理由：

　　第一、盜竊犯罪是對(duì)占有權(quán)的侵犯，首先是對(duì)占有權(quán)即控制權(quán)的侵犯。劃分盜竊既遂與未遂不能以盜竊犯是否獲得財(cái)物所有權(quán)為標(biāo)志，而應(yīng)以盜竊犯罪的受害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的占有權(quán)即控制為標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二、因?yàn)樾谭ㄒ员Ｗo(hù)合法權(quán)益為目的。既遂與未遂的區(qū)分說(shuō)到底是社會(huì)危害性的區(qū)別，就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人

　　是否喪失了對(duì)財(cái)物的控制。盜竊罪是結(jié)果犯，應(yīng)以給公私財(cái)物占有權(quán)造成直接損害結(jié)果為構(gòu)成要件齊備的標(biāo)志。所有權(quán)的損害結(jié)果表現(xiàn)在所有人或持有人控制之下的財(cái)物因被盜竊而脫離了其實(shí)際控制，一般而言，也意味著被盜財(cái)物已被行為人控制，二者是一致的。因此，從對(duì)客體的損害著眼，以財(cái)物的所有人或持有人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合盜竊罪既遂的本質(zhì)特征。至于行為人是否最終達(dá)到了非法占有并任意處置該財(cái)物的目的，不影響既遂的成立。另外，盜竊罪的既遂是危害結(jié)果的發(fā)生與犯罪目的的實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，而不以“非法占有”之目的的實(shí)現(xiàn)為必要。

　　比較上述各家觀點(diǎn)后，實(shí)際上就是控制說(shuō)與失控說(shuō)的爭(zhēng)議。控制說(shuō)與失控說(shuō)對(duì)于盜竊罪犯罪構(gòu)成要件是否全部具備之所以產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，正是由于對(duì)盜竊罪法定危害結(jié)果這個(gè)具體標(biāo)志的理解不同。失控說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪法定危害結(jié)果是被害人失去對(duì)財(cái)物的控制，因而只要被害人失去對(duì)財(cái)物的控制，盜竊罪法定危害結(jié)果即已發(fā)生，犯罪構(gòu)成要件達(dá)到齊備，既遂形成。控制說(shuō)則認(rèn)為，盜竊罪法定危害結(jié)果是盜竊行為人對(duì)財(cái)物的非法占有（控制），只有當(dāng)行為人控制財(cái)物時(shí)，盜竊罪的法定危害結(jié)果才發(fā)生。關(guān)于這兩種標(biāo)準(zhǔn)，理論界雖各有爭(zhēng)議，但相對(duì)控制說(shuō)而言，筆者認(rèn)為失控說(shuō)將盜竊罪法定危害結(jié)果定位為失主失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，在保護(hù)被害人方面具有優(yōu)勢(shì)，在司法實(shí)踐中更具可操作性。如前所述，代幣卡只是代幣購(gòu)物憑證，其本身并不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，對(duì)代幣卡的取得和喪失并不必然的反映出財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得與喪失,而只是反映取得與喪失該財(cái)產(chǎn)的一種可能性。竊取到了代幣卡,意味著該卡上所示金額等值的貨品（或服務(wù)）的支配權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,但這種支配權(quán)的轉(zhuǎn)移只是在形式上發(fā)生了轉(zhuǎn)移,盜竊行為人要真正對(duì)這些貨品（或服務(wù)）實(shí)際控制,還要自己或者通過(guò)他人到指定地點(diǎn)購(gòu)買該貨品（或服務(wù)）后才能行使支配權(quán)。所以運(yùn)用失控說(shuō)理論即能側(cè)重于刑法對(duì)財(cái)物合法持有人權(quán)利的保護(hù)機(jī)能，又能對(duì)盜竊行為人的犯罪行為作出合理定性和公正判斷。

　　另外關(guān)于盜竊罪的量刑問(wèn)題，筆者參考了最高人民法院1997年11月14日通過(guò)，1998年3月17施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，比照該司法解釋的第五條第（二）款，關(guān)于被盜物品為有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的數(shù)額計(jì)算方法，并將此規(guī)定運(yùn)用到盜竊代幣卡犯罪的數(shù)額計(jì)算問(wèn)題和量刑問(wèn)題之中用以在當(dāng)前這一時(shí)期解決這一類型犯罪所帶來(lái)的數(shù)額計(jì)算與量刑問(wèn)題：

　　1、不記名、不掛失的貨幣代幣卡，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算。2、記名的貨幣代幣卡，如果票面價(jià)值已定并能即時(shí)兌現(xiàn)的，按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的利息或者可提貨物的價(jià)值計(jì)算。如果票面價(jià)值未定，但已經(jīng)兌現(xiàn)的，按實(shí)際兌現(xiàn)的財(cái)物價(jià)值計(jì)算；尚未兌現(xiàn)的，可作為定罪量刑的情節(jié)。3、不能即時(shí)兌現(xiàn)的記名代幣卡、已被銷毀、丟棄的能即時(shí)兌現(xiàn)的記名與不記名代幣卡，失主通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失的，票面數(shù)額不作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，但可作為定罪量刑的情節(jié)，對(duì)具體的量刑還要結(jié)合既遂未遂的認(rèn)定。在虛擬貨幣代幣卡中，由于用戶是通過(guò)支付人民幣購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)的虛擬貨幣，應(yīng)當(dāng)以人民幣與虛擬貨幣之間相互兌換為依據(jù)，虛擬貨幣代幣卡類似不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，參照司法解釋實(shí)施，做到有法可依。