海商糾紛索賠中慎用遲延交付
一、引言：從一則以遲延交付推定滅失為訴因的案例談起
XX年底，寧波海事法院判決了一例涉及遲延交付的海上運(yùn)輸合同貨損糾紛案件。在該案中，原告浙江某潔具制品公司于XX年8月委托被告江蘇某貨運(yùn)公司出運(yùn)一批貨物，貨物從寧波港運(yùn)往美國(guó)紐約港;當(dāng)正本提單尚在原告手中時(shí)，貨物在紐約港已被國(guó)外買(mǎi)方提走，買(mǎi)方也從此拒付貨款;后原告起訴承運(yùn)人，聲稱(chēng)貨物到港已超過(guò)一年，原告及其指定的收貨人未能收到提單項(xiàng)下的貨物，根據(jù)我國(guó)《海商法》第50條的規(guī)定，遲延交付可推定貨物已經(jīng)滅失，要求承運(yùn)人賠償貨物滅失損失。
然而，寧波海事法院認(rèn)為，由于我國(guó)《海商法》第50條第4款適用的前提是承運(yùn)人遲延交付貨物，即貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)在約定的卸貨港交付的，為遲延交付，而原告未能證明雙方對(duì)交付貨物時(shí)間有明確的約定，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，二審法院依然支持了一審的判決結(jié)果。
實(shí)際上，從案件的事實(shí)情況看，該案倒是個(gè)典型的無(wú)單放貨糾紛，原告本可以此起訴承運(yùn)人，然原告最終選擇了以遲延交付推定滅失的訴因，遭遇敗訴的結(jié)果可能在于其對(duì)我國(guó)《海商法》上遲延交付制度的理解不足。在此，我們有必要對(duì)遲延交付索賠的相關(guān)問(wèn)題做一番梳理和探討，以期對(duì)解決此類(lèi)海商糾紛的實(shí)踐有所啟示。
二、理論上的爭(zhēng)議：《海商法》遲延交付制度的兩個(gè)重要問(wèn)題
(一) 關(guān)于《海商法》遲延交付含義的解釋問(wèn)題
《海商法》第50條第1款規(guī)定，“貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)、在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”
1、遲延交付擴(kuò)大性解釋論分析。
不少觀點(diǎn)認(rèn)為該條款并非是遲延交付的定義條款，應(yīng)當(dāng)在適用中作擴(kuò)大性解釋?zhuān)瑢?duì)于承運(yùn)人未在合理期間內(nèi)交付貨物的，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為遲延交付，原因主要在于：
首先，《海商法》第50條第1款并未采取“遲延交付，是貨物未能在明確約定的時(shí)間內(nèi)、在約定的卸貨港交付”的形式，從法律邏輯上講，“至少在定義中應(yīng)包括被定義項(xiàng)的全部外延，即被定義項(xiàng)在定義中應(yīng)是周延的，而我國(guó)《海商法》50條第1款只對(duì) ‘遲延交付’的部分外延做出陳述，這一概念是不周延的。從思維形式上分析，遲延交付還可以包括其他情況，”因此未在合理期間內(nèi)交付也應(yīng)屬于《海商法》中的遲延交付。
其次，從《海商法》體系上看，《海商法》第47條、第48條、第49條分別規(guī)定了承運(yùn)人的適航義務(wù)、管貨義務(wù)和不得進(jìn)行不合理繞航義務(wù)。若承運(yùn)人違反任何一項(xiàng)法定義務(wù)，致使貨物不能在對(duì)一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)交付的，即使事先雙方無(wú)明確約定交付貨時(shí)間，承運(yùn)人也應(yīng)承擔(dān)遲延交付的賠償責(zé)任。
第三，根據(jù)我國(guó)《合同法》第290條之規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”，該條明確了在合理期間內(nèi)完成運(yùn)輸任務(wù)應(yīng)是承運(yùn)人的法定義務(wù)。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法，在特別法未作規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用普通法的法理，既然作為特別法的《海商法》對(duì)“合理期間”的運(yùn)到期限不明確，則應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定，將此類(lèi)情況視為遲延交付。
第四，按照國(guó)際貿(mào)易慣例，買(mǎi)賣(mài)雙方往往對(duì)貨物到港日期都沒(méi)有約定，作為運(yùn)輸合同證明的提單一般都是既定的格式欄目，其中均沒(méi)有“交貨時(shí)間”這一欄，船貨雙方對(duì)交貨時(shí)間并無(wú)書(shū)面的準(zhǔn)確描述也是實(shí)踐中的慣常操作方式。因此，若將《海商法》的遲延交付限定于實(shí)踐中幾乎不可能存在的情況，該法律條文就喪失了實(shí)際意義。
上述理由均言之鑿鑿，令人不由得心偏向之。如果不對(duì)我國(guó)《海商法》的精神和背景做深入的了解，實(shí)務(wù)工作者甚至民法其它領(lǐng)域的專(zhuān)家也容易因此對(duì)《海商法》遲延交付條款持簡(jiǎn)單否定的態(tài)度。然而，我們認(rèn)為，根據(jù)以上觀點(diǎn)判定我國(guó)《海商法》第50條存在明顯缺陷，必須予以拋棄，似乎有些過(guò)于急躁和輕率了。
2、遲延交付嚴(yán)格解釋論分析。
對(duì)《海商法》第50條提出質(zhì)疑，一個(gè)主要參照的法律依據(jù)在于《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》(《漢堡規(guī)則》)第5條第2款，即“如果貨物未在明確約定的時(shí)間內(nèi)，或雖無(wú)此項(xiàng)約定，未能在對(duì)于一個(gè)勤勉的承運(yùn)人所能合理要求的時(shí)間內(nèi)，在運(yùn)輸合同規(guī)定的卸貨港交付，構(gòu)成遲延交付”，相比我國(guó)規(guī)定，《漢堡規(guī)則》明確將貨物未在合理期間內(nèi)交付也認(rèn)定為遲延交付。而另一個(gè)參照的法律依據(jù)就是我國(guó)《合同法》第290條，與《漢堡規(guī)則》有類(lèi)似的規(guī)定。
但是，對(duì)我國(guó)《海商法》第50條做出客觀的解釋和評(píng)價(jià)，不能僅憑從遙遠(yuǎn)外部空間借來(lái)的某些參照物，我們還得將目光投向這部法律本身的立法背景及其作為民法特別法所具有的獨(dú)特地位上去。
首先，我們應(yīng)當(dāng)嘗試尋求立法者對(duì)該問(wèn)題的真實(shí)態(tài)度。在建立遲延交付制度時(shí)，立法者參考了《漢堡規(guī)則》的定義，但同時(shí)有意刪去了其中關(guān)于承運(yùn)人未在合理期間內(nèi)交貨也構(gòu)成遲延交付的內(nèi)容，這在《海商法》頒布之后交通部政策法規(guī)司編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)海商法條文釋義》中已予以說(shuō)明。因此，貨運(yùn)雙方未明確約定貨物交付時(shí)間而承運(yùn)人未在合理期間內(nèi)交貨的情況，我國(guó)《海商法》并非語(yǔ)焉不詳，“事實(shí)上，依立法者的計(jì)劃與規(guī)定意向，其早已作出了否定的價(jià)值判斷”。
“實(shí)際上，如果《漢堡規(guī)則》沒(méi)有規(guī)定遲延交付的兩種情況，《合同法》沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人在合理時(shí)間交付貨物的義務(wù)，可能不會(huì)有人提出《海商法》第50條第1款不清楚。說(shuō)不清楚，主要還是因?yàn)槭芰似渌ㄒ?guī)的影響，而且是因?yàn)橛X(jué)得其它法規(guī)的規(guī)定更合理”，但是“在解釋海商法律法規(guī)時(shí)，沒(méi)有讓海商法與民法盡量一致的任務(wù)”，“如果在解釋海商法條文的一開(kāi)始就存在了要讓其與民法的一般性規(guī)定盡量一致的念頭，這就變成了學(xué)理上所稱(chēng)的‘預(yù)定解釋’”。因此，就《海商法》第50條本身含義而言，并不存在可以適用《合同法》等民事普通法規(guī)定進(jìn)行解釋的余地。
其次，對(duì)海商法制度的評(píng)價(jià)還必須建立在深刻理解海商法獨(dú)特性的基礎(chǔ)上。因海上航運(yùn)業(yè)自古至今都是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)巨大的行業(yè)，海商法關(guān)注的重點(diǎn)是海上風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，甚至是毫不隱晦地對(duì)航運(yùn)業(yè)的保護(hù)，以在尋找船貨雙方間的平衡點(diǎn)上來(lái)促進(jìn)實(shí)際利益的最大化，因此，海商法中諸多承運(yùn)人免責(zé)條款、責(zé)任限制條款在以平等為基礎(chǔ)的民事法律中是不可能出現(xiàn)的，海商法的不對(duì)稱(chēng)性和不平等性是與生俱來(lái)的，這也是海商法與眾民事法律部門(mén)顯著不同的原因之一。
雖然，不少人認(rèn)為《漢堡規(guī)則》更符合民法追求公平的理念，可《漢堡規(guī)則》自1993年生效以來(lái)，現(xiàn)有的參加國(guó)均為航運(yùn)不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家，且對(duì)國(guó)際海運(yùn)業(yè)仍無(wú)太大影響。因此，很難說(shuō)《漢堡規(guī)則》就更先進(jìn)或代表了立法的發(fā)展方向，而從另一個(gè)層面上說(shuō)，我國(guó)《海商法》遲延交付的規(guī)定反而是與許多世界海運(yùn)大國(guó)采取的做法一致，沒(méi)有對(duì)承運(yùn)人施加過(guò)重的義務(wù)，有利于促進(jìn)我們作為發(fā)展中海運(yùn)大國(guó)的海上運(yùn)輸事業(yè)。
可見(jiàn)，對(duì)我國(guó)《海商法》第50條第1款的正確的理解應(yīng)當(dāng)是：該條可以視為遲延交付的定義條款，承運(yùn)人僅需對(duì)有明確約定運(yùn)輸期限的遲延交付承擔(dān)責(zé)任。
(二)關(guān)于遲延交付的賠償范圍問(wèn)題
遲延交付賠償?shù)姆l依據(jù)主要在于《海商法》第50條第2、3款規(guī)定，但是，對(duì)于賠償范圍，法條本身又不是特別明確，比如，遲延交付下貨主的物質(zhì)損失與經(jīng)濟(jì)損失是否可一并索賠，經(jīng)濟(jì)損失是否包括貨主因遲延交貨導(dǎo)致對(duì)其他人違約損失等等。我們認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)根據(jù)XX年最高法院民事審判第四庭發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》規(guī)定來(lái)理解(雖然該解答并非法律法規(guī)，但對(duì)各海事法院均有審判指導(dǎo)意義)，結(jié)合其第134、135條規(guī)定，可以認(rèn)定遲延交付索賠的范圍涉及：1、貨物因遲延交付遭受了滅失或者損壞;2、雖然遲延交付沒(méi)有造成貨物的滅失或損壞，但發(fā)生了經(jīng)濟(jì)損失;“經(jīng)濟(jì)損失”則包括(1)市場(chǎng)差價(jià)損失;(2)利息損失;(3)已經(jīng)實(shí)際支付給第三人的違約損失，但應(yīng)以在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)承運(yùn)人可以合理預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違反合同可能造成的損失為限定。
因此，如果船貨雙方已經(jīng)明確了運(yùn)輸期限而發(fā)生遲延交付的情況下，貨主可以依據(jù)上述條款主張損失賠償，但是，實(shí)踐中真正符合《海商法》遲延交付定義的情況是非常罕見(jiàn)的，即使遲延交付成立，上述賠償范圍還將受到《海商法》其他條款的限制：
第一、《海商法》第58條的限制，即關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定可以適用;承運(yùn)人也可以援引《海商法》第51的免責(zé)條款，對(duì)發(fā)生因駕駛船舶或者管理船舶中的過(guò)失等12項(xiàng)事由下造成遲延交付，均不負(fù)賠償責(zé)任。
第二、在上述遲延交付賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，《海商法》第57條還規(guī)定了明確的責(zé)任限制，即“承運(yùn)人對(duì)貨物因遲延交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運(yùn)費(fèi)數(shù)額，”當(dāng)貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時(shí)發(fā)生的，承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額適用《海商法》第56條第1款規(guī)定的限額。
當(dāng)然，如果經(jīng)證明，貨物的滅失、損壞或者遲延交付是由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，按照《海商法》第59條的規(guī)定，承運(yùn)人不得援用本法第56條或者第57條限制賠償責(zé)任的規(guī)定。即承運(yùn)人能夠享受上述責(zé)任限制的前提條件是其及受雇人、代理人對(duì)遲延交付沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
三、審判中的發(fā)展：關(guān)于遲延交付判例的變化
遲延交付理論層面爭(zhēng)論不斷，也給我國(guó)海事審判部門(mén)帶來(lái)了某些困惑，海事法院的判例也在逐漸發(fā)生著重大變化。
在早期的案例中，受民法理念的影響，法院試圖繞開(kāi)《海商法》對(duì)遲延交付的嚴(yán)格定義，適用普通民事法律規(guī)范來(lái)救濟(jì)當(dāng)事人的損失，青島海事法院審理的一宗案件就是一個(gè)典型的例子。該案中，海事法院合議庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，鑒于《海商法》并未明確規(guī)定承運(yùn)人因違反船舶適航義務(wù)給貨方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，具體應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任，故本案應(yīng)適用《民法通則》第112條第1款關(guān)于“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”的規(guī)定(審理此案時(shí)，我國(guó)《合同法》并未生效)，責(zé)令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
隨著對(duì)海商法理論研究的深入，在后來(lái)的案例中，法院越來(lái)越多地注意到了《海商法》制度自成體系的特殊性，也不再輕易適用民法條文來(lái)解決海商法已有規(guī)定的問(wèn)題，對(duì)于遲延交付的認(rèn)定也傾向于按照《海商法》50條嚴(yán)格判定，認(rèn)為《海商法》上的遲延交付僅限于當(dāng)事人明確約定了運(yùn)輸期限的情況。
于是，在以遲延交付為訴因的案件中，出現(xiàn)了許多被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的實(shí)例。如在振華機(jī)械技術(shù)咨詢公司訴被告香港確悅航運(yùn)有限公司、中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，天津海事法院審理后認(rèn)為，“本案中原告振華公司并未與被告確悅公司就涉案貨物明確交付時(shí)間，且收貨人已經(jīng)接收了涉案貨物，因而，被告確悅公司亦不應(yīng)承擔(dān)涉案貨物遲延交付對(duì)貿(mào)易合同買(mǎi)方所造成損失的責(zé)任。”因此，對(duì)原告振華公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。類(lèi)似的判例還有山東省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司訴香港永和船務(wù)公司接受訂艙后向第三人訂艙船舶配載不當(dāng)造成甩貨貨損賠償案等等。
四、對(duì)實(shí)踐的啟示：謹(jǐn)慎處理海商糾紛索賠之思考
(一) 正確理解海商法自成體系的特殊地位
海商法是民法的特別法，但它同時(shí)又具有自己完全獨(dú)立的制度和體系，其特力獨(dú)行的個(gè)性特征使得在某些時(shí)候，海商法與民法之間的距離遠(yuǎn)比的其他特別法與民法之間的距離大得多。
當(dāng)然，民事法律制度的博大和豐富對(duì)完善海商法會(huì)起到良好的促進(jìn)作用，然而讓海商法學(xué)者隱隱擔(dān)憂的是的，大家把民法對(duì)海商法的補(bǔ)充功能強(qiáng)調(diào)過(guò)多，而對(duì)海商法之獨(dú)立性和優(yōu)先適用性認(rèn)識(shí)不足，比如，是否需對(duì)遲延交付含義作擴(kuò)大性解釋就恰恰反映了這個(gè)問(wèn)題。于是有學(xué)者指出，“精通民法原理對(duì)加深理解海商法制度確實(shí)大有裨益，但與此并行不悖的是，在海商案件中大量適用民法一般性規(guī)定，或用民法眼光審視海商法問(wèn)題，不利于準(zhǔn)確理解海商法各制度的本意，不能準(zhǔn)確反映立法原意，對(duì)海商法的正確實(shí)施有害無(wú)益。”[6]
因此，在處理海商糾紛這樣的特殊任務(wù)時(shí)，應(yīng)該謹(jǐn)慎地研究條文背后的法理和追問(wèn)立法者的原意，在需要海商法條文進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在海商法的語(yǔ)境下準(zhǔn)確地理解條文的含義，如果腦子里對(duì)民法原理的慣性思維依然揮之不去，將會(huì)是非常危險(xiǎn)的。
(二) 貫徹用盡海商法的原則
前面談到《海商法》上遲延交付的賠償范圍等問(wèn)題，其前提首先是構(gòu)成了海商法上的遲延交付，多數(shù)情況下，船貨雙方根本沒(méi)有約定交貨時(shí)間，此種情況下貨方就真的無(wú)法索賠了嗎?當(dāng)然不是，但此時(shí)的索賠也應(yīng)限定在海商法的框架內(nèi)，需用盡海商法的相關(guān)規(guī)定。
通常看來(lái)，承運(yùn)人遲延交付往往是發(fā)生的結(jié)果，而造成遲延的原因卻是多種多樣的，比如承運(yùn)船舶不適航而導(dǎo)致航程延誤，承運(yùn)人沒(méi)有按通常的或習(xí)慣的或者合同約定的航線航行而發(fā)生繞航，發(fā)生海上事故等等。針對(duì)實(shí)際情形，參照海商法條文，是可以找到正確的救濟(jì)途徑的。如承運(yùn)人未在合理期間內(nèi)交付貨物的原因是其違反了《海商法》第47條規(guī)定的承運(yùn)人適航義務(wù)，貨主便可以承運(yùn)人違反海上貨物運(yùn)輸合同這一訴因提起索賠訴訟，但有關(guān)賠償范圍的問(wèn)題，也必須謹(jǐn)慎地遵守用盡海商法的原則。
總得來(lái)說(shuō)，只要是海商法調(diào)整的法律關(guān)系，就必須保證海商法得到絕對(duì)的優(yōu)先適用，凡是屬于海商法律制度規(guī)范的，無(wú)論以何種訴因提起訴訟，首先應(yīng)該在海商法中找依據(jù)，而且鑒于海商法制度的特殊性，只有海商法中確實(shí)找不到答案的，才能考慮有沒(méi)有適用民法的可能，否則就是對(duì)海商法體系的侵蝕。
關(guān)于未在合理期間交付貨物的賠償范圍問(wèn)題，我們認(rèn)為，《海商法》僅對(duì)構(gòu)成《海商法》意義上的遲延交付制定了承運(yùn)人的兩種賠償責(zé)任：貨物滅失或者損壞賠償，經(jīng)濟(jì)損失賠償;也就是說(shuō)，在其他情況下承運(yùn)人的賠償責(zé)任僅限于貨物的實(shí)際損失，不包括經(jīng)濟(jì)損失。而且，按照《海商法》第58條規(guī)定，承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任規(guī)定都應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用，這才能體現(xiàn)用盡海商法原則的真正落實(shí)。
(三) 關(guān)注法院判例的發(fā)展趨勢(shì)
研究海事法院的判例發(fā)展不僅是為處理海商糾紛尋找參照依據(jù)，同時(shí)也是了解某類(lèi)糾紛審判趨勢(shì)的一條便捷途徑，使我們獲得不斷更新的前沿信息。
引言所述的案例中，一審寧波海事法院在判決書(shū)中稱(chēng)“鑒于被告在庭審中已認(rèn)可貨物放行而只是未憑單放貨的事實(shí)，原告對(duì)此仍堅(jiān)持以根據(jù)我國(guó)《海商法》第50條的規(guī)定，推定貨物滅失主張貨款損失，本院不予支持。”二審法院的判決書(shū)也指出，原告可基于其他訴因主張貨損。從兩審的判決中我們可以感覺(jué)到，法院更加關(guān)注法條適用的精準(zhǔn)度，并善意提醒當(dāng)事人也重視訴因的正確選擇。
在另一個(gè)涉及遲延交付相關(guān)的案例中，由于涉案集裝箱實(shí)際重量與運(yùn)單上申報(bào)的重量嚴(yán)重不符，且有一個(gè)集裝箱已在操作中發(fā)生傾覆，被告實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)承運(yùn)貨物至目的港。原告在知道貨物暫時(shí)無(wú)法運(yùn)抵目的港的原因后，以被告未在合理期間交付貨物即視為貨物滅失為由，請(qǐng)求被告賠償損失。值得注意的是，法院在分析該案例時(shí)還指出“本案中，原告作為托運(yùn)人已經(jīng)知曉被告未能及時(shí)交付貨物的原因，也知曉貨物的下落，仍然‘推定貨物滅失’顯然不符合《海商法》和《水規(guī)》關(guān)于‘遲延交付導(dǎo)致推定滅失’規(guī)定的立法本意。”[7]
從這段分析中似乎也可以推斷，法院認(rèn)為，遲延交付不是對(duì)所有結(jié)果表現(xiàn)為遲延的情況均可使用的萬(wàn)能鑰匙，對(duì)于那些有真正合適訴因的案件，如果允許當(dāng)事人輕易規(guī)避，就違反了立法的本意。看來(lái)，遲延交付的案件，法院審判過(guò)程中越來(lái)越注重對(duì)案件真實(shí)情況的把握，甚至從立法理論的角度對(duì)當(dāng)事人的訴因選擇給予評(píng)價(jià)，反對(duì)當(dāng)事人利用訴訟技巧，回避案件爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)的趨勢(shì)，這些對(duì)我們處理類(lèi)似的海商糾紛，均是有益的提示和啟發(fā)。