交通事故賠償答辯狀（精選5篇）

交通事故賠償答辯狀 篇1

　　答辯人：，男，19xx年X月XX日，漢族，現為湖南省XX市司機，住所地：湖南省,身份證號碼：，聯系電話：。

　　現答辯人就與被答辯人交通事故人身損害賠償糾紛一案，為澄清事實，分清責任，特提出以下答辯意見供審判庭參考：

　　一、答辯人對被答辯人在起訴狀中所陳述的事實部分基本沒有異議，但對定殘日的確定存在疑問，希望被答辯人在關于時過七個多月之后才進行定殘鑒定問題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒;

　　二、在賠償金的確定問題上，我存在較大疑問

　　在殘疾賠償金和受害人店內財產損失問題上，我基本認可。但是總的來說，賠償清單列舉的賠償項目和金額過于粗略簡單，難以使人確定其真實性和合法性;

　　其一、屬于需要正式憑單票據、意見書或鑒定書的加以佐證的項目，沒有事實和法律依據，我方無法認可。

　　如《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)第十九條規定醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。

　　第二十二條規定交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑;有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

　　第二十四條規定營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。 第二十六條規定按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構的意見確定。

　　其二、某些項目的賠償金計算標準和計算方法錯誤，被答辯人應當依法計算準確數額，而不能擴大賠償要求。

　　關于誤工費的計算，根據《最高法解釋》第二十條規定，受害人應屬于有固定收入的情形，按照實際減少的收入計算。對此受害人無法提出收入狀況的證據，應當按照海南省道路交通事故人身損害XX年—XX年度賠償標準中規定的受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工平均工資計算，約每天XX元。在誤工時間上應為2月1日至定殘日前一天即X月X日，共天;

　　關于被撫養人生活費，依據《最高法解釋》第二十八條明確規定的計算方法，被撫養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額(湖南XX元)或者農村居民人均年生活消費支出額(湖南XX元)。本案正屬于此種情形，因此在計算時應當將賠償設計最長年限的20年分開計算，才合理合法;

　　關于XX萬元的護理費，答辯人認為明顯過高。《最高法解釋》第二十一條有規定，護理費用根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定，對于收入狀況和人數我沒有異議，然而將護理期限定為最高的20年并不盡合理，沒有充足理由支撐;

　　其三、被答辯人存在明顯不合理的請求項目

　　根據《最高法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第九條規定，在致人殘疾情況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經要求了殘疾賠償金后，不能再重復要求精神損失費，希望法庭依法評判。

　　在司法鑒定費的承擔問題上，答辯人保留辯論和質疑的權利。

　　三、關于責任分配問題，為維護答辯人的合法權益和法律尊嚴，我有幾點意見。

　　首先，根據公安局交通警察隊于X年X月X日作出道路交通事故認定書，認定我承擔事故的全部過錯責任，即對受害人承擔賠償責任。而實際上我認為X公司與我在賠償問題上脫離不了干系是有據可查的，最高法院在《關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》(20xx)民一他字第23號中曾明示：“„實際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運營中取得了利益的被掛靠單位應承擔適當的民事責任。”因此，懇請法庭仔細考量，適當的認定我與X公司之間的責任分配關系。

　　其次，根據保險有關規定，車輛在有交強制險的情形下，首先應由保險公司在醫療費10000元，死亡或殘疾110000萬限額內承擔賠償責任，超出部分另行由其他責任方承擔。

　　綜上所述，答辯人對被答辯人因交通事故造成的損失只能依據法律的規定在相應的賠償限額范圍內對其合理部分費用進行賠償，對超過賠償限額的部分不承擔賠償義務，請求法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟請求。

　　此致

　　法院

　　答辯人：

　　二〇X年X月XX日

　　附：答辯狀副本1份

交通事故賠償答辯狀 篇2

　　答辯人：劉X 、男、27歲、漢、住滄州市運河區

　　被答辯人：王X、男、24歲、漢、住滄州市運河區

　　答辯人因王X交通事故損害賠償一案，進行答辯如下：

　　答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，原告訴求的賠償額部分缺乏事實和法律依據，答辯人不需要承擔任何賠償責任;并請法庭對訴訟費的承擔依法判決。 事實和理由：

　　一、交通事故認定書對答辯人的責任認定錯誤

　　1、交通事故基本事實

　　x年10月25日06時40分，在滄州市運河區迎賓大道，答辯人劉X駕駛寶來牌轎車(牌照號)由西向東正常行駛，與對面王某駕駛的冀J普通貨車相撞。。。。。。

　　[事實見：交通事故認定書、道路交通事故技術鑒定意見書、交通事故現場圖及現場勘查筆錄。]

　　2、交通事故現場勘查及調查情況

　　3、交通事故認定書責任認定錯誤

　　二、被答辯人訴求一的賠償額部分缺乏事實和法律依據

　　1、醫療費根據醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。答辯人認為，被答辯人的醫療費應當符合上述規定，并由原始證據確定。

　　2、誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。答辯人認為，被答辯人的誤工費應當符合上述規定，并由原始證據確定。

　　3、護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。答辯人認為，被答辯人的護理費應當符合上述規定，并由原始證據確定。

　　4、交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑;有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。答辯人認為，被答辯人的交通費應當符合上述規定，并由原始證據確定。

　　5、營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。答辯人認為，被答辯人的營養費不符合上述規定，并由原始證據確定。

　　6、因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉;受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。(《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》)本案被答辯人對自身的損傷存在嚴重過錯，答辯人無過錯，不應承擔對被答辯人的精神損害賠償。

　　為了維護法律的尊嚴和公民的合法權益，請求人民法院作出公正裁決。 此致

　　滄州市運河區人民法院

　　答辯人：(簽名或蓋章)

交通事故賠償答辯狀 篇3

　　答辯人：曾，女，漢族，x年8月15日出生，現住在XX市XX區路號家園6B.

　　被答辯人：保險股份有限公司分公司。

　　答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：

　　一、原審法院判決被答辯人承擔人身損害賠償責任合理合法。

　　1、被答辯人作為被告人馮所駕駛車輛的保險人，有權依法承擔被保險車輛所造成的人身損害。

　　被答辯人根據保險合同，有義務對投保人的侵權行為承擔連帶責任。根據我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業險的保險公司可以依據原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔賠償責任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責任。

　　至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規定，也與《廣東省XX市中級法院民事審判工作座談會會議紀要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發生在因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

　　2、駕駛人馮是否離開案發現場，不影響被答辯人的賠償責任。

　　作為被告人馮所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務根據法律規定在交強險的范圍內優先賠償答辯人的精神損害和物質損害，不足部分由被答辯人在第三者責任險的范圍內承擔賠償責任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。

　　二、原審法院適用法律正確，應當依法維持原判。

　　1、原審參照的《廣東省x年度道路交通事故人身損害賠償計算標準》依法有效。

　　根據《解釋》第二十五條的規定，“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。”本案是在x年11月26日開庭審理，適用的是x年5月15日頒布的賠償標準，當然合法有效。至于被答辯人提出應當按照x年度的標準執行，是被答辯人的錯誤理解。

　　2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。

　　答辯人的醫療費按照《解釋》第十九條的規定，答辯人提供了醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關證據，足以認定答辯人實際支付了相應的醫療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據來證明前者與交通事故完全無關，因此該意見應當被駁回。

　　答辯人的護理費用，是由于被告人馮侵權行為導致答辯人支付了護工支出費用，當然要以答辯人的實際付費為基準。至于所謂參照當地護工勞務報酬標準，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。

　　答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據足以反駁鑒定結論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責任的逃避。

　　答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據當然屬于有效憑據，不能設想一旦受害人發生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

　　答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務，被答辯人完全可以在交強險范圍內優先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內部規定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關。至于精神損害撫慰金的數額，相對于答辯人的精神損害而言，遠遠不能彌補，何況被答辯人完全沒有任何證據證明該數額畸高。

　　關于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮侵權行為而導致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當然應該予以賠償，以彌補答辯人的損失。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權力，其實質是被答辯人濫用上訴權企圖拖延判決，從而對答辯人構成“二次傷害”。“遲到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當權益，避免本案的過分拖延。

　　此致

　　XX市中級法院

　　答辯人：曾

　　x年三月八日

交通事故賠償答辯狀 篇4

　　答辯人(本案被告二)：公交公司

　　被答辯人(本案原告)：劉 某

　　因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：

　　一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第 [重]號)《交通事故認定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書不應作為法庭認定本案事實的依據。理由如下:

　　1、根據廣西司法鑒定中心[x8]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據1]及市公安局交警支隊(第號)《交通事故認定書》[見答辯人證據3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態，然而交警部門在重新作出的第[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規定，因此，該第[重]號《交通事故認定書》中認定“劉某的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。

　　2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規駕駛電動自行車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。

　　從《事故現場圖》[見答辯人證據2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為12.09米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據此充分表明，當廖某發現劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會發生本次事故，或者劉某是按規定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機廖某就更加有足夠的時間和機會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發生。

　　根據《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款第(二)項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規定。因此，x8年1月28日交警支隊第一次作出的(第號)《交通事故認定書》是正確的。

　　3、根據現行的《交通事故處理程序規定》(x4年5月1日施行)，并沒有規定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請時，上級部門可以發回原單位要求重新作出認定。退一步講，即使發回原單位重新調查和認定，也不應由原來的經辦人參加，否則難以保障認定結論的公正性。

　　本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實沒有發生變化的情況下，卻在前后兩份認定書對雙方的違規行為致事故發生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變為“由廖某承擔事故的全部責任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。

　　4、基于(第[重]號)《交通事故責任認定書》認定事實不清、適用法律不當的情況，懇請法庭根據《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條“人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”的規定，對該認定書不予采信，而是根據查明的事實準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信x8年1月28日交警支隊作出的(第號)《交通事故認定書》對責任的劃分。

　　二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應當減輕答辯人的賠償責任，根據本案的事實與法律，答辯人只應承擔50%的賠償責任。

　　如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發現劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。

　　答辯人認為，本案中，根據劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發生所造成的影響，答辯人只應承擔50%的損失賠償責任，劉某應自行承擔50%的損失。

　　三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：

　　1、對劉某主張的78467.40元醫療費，無異議。

　　2、對劉某主張的2600元住院伙食補助費，無異議。

　　3、劉某主張的8720元營養費不合理，應予駁回。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，營養費應嚴格根據受害人傷殘情況及參照醫療機構的意見確定，本案中，劉某沒有證據證明因本次事故需要進行的營養治療，或者需要為劉某補充額外的營養，因此，劉某的該主張無依據。

　　4、劉某主張的5250元雇傭陪護護理費不合理，其中不合理的x0元部分應予駁回。

　　劉某主張的陪護費，其中包括在民族醫院治療期間支付周某x0元和支付楊某x0元，在醫大一附院治療期間，支付李某1250元，均為50元/天.人。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規定，護理人員原則上為一人，本案中，無證據顯示同時需要多名護理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護，其護理費應為3250元(50元/日.人65日)。

　　5、劉某主張的誤工費損失13730.40元無事實依據，應予駁回。

　　按照劉某提供的小學出具的《證明》，劉某的月均收入為1907元。另，x7年12月19日為星期三，并且時值學校上課期間，劉某于該日上班途中的7點30分發生事故應為工傷，因此學校不會扣發其任何的工資，劉某也沒有證據證明學校實際扣發了其工資。

　　交通事故賠償答辯狀 答辯人(本案被告二)：公交公司 被答辯人(本案原告)：劉 某 因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯： 一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第 [重]號)

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規定，誤工費是按照實際減少的收入計算，本案中，劉某的實際收入并未減少，故無須賠償。

　　6、劉某主張的其母親的誤工費15177.60元無事實依據和法律依據，應予駁回。

　　按照劉某提供的廣西公司出具的《證明》，不能表明其母親的請假是必須或必要的，特別注意的是，在劉某的非住院期間及傷殘鑒定后，均表明劉某無醫療依賴，生活能夠自理，因此，劉某母親自愿請事假導致的損失不能轉嫁給答辯人，要求答辯人承擔該部分損失沒有法律依據。

　　另外，劉某治療期間實際上已有專門的護理人員，如果劉某母親請事假是作為陪護人員，那么該費用系重復計算，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理人員原則上為一人”之規定，劉某的本項請求，也不應得到支持。

　　7、對劉某主張的殘疾補償金24400元，無異議。

　　8、劉某主張的配鏡費2273.20元不合理。該項費用表現為“特殊材料”,劉某自己注明為“眼鏡費”，明顯過高，應以普通的眼鏡市場價格作為確定依據，認定為500元為宜。

　　9、對劉某主張的傷殘評定費600元、自行車維修費150元、車輛保管費84元，無異議。

　　10、劉某主張其交通費損失303.6元不合理。對不合理的部分應予駁回。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規定，交通費應為劉某及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用，并且，交通費的有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

　　劉某提供的交通費票據中出租車票為160元，公交車票為66.60元，均未說明支出時具體的時間、人數等，另外，交通工具選擇應以乘坐公共汽車為主，而不是乘坐出租車，劉某也未能證明其乘坐出租車的合理性。因此，劉某的交通費應綜合認定為100元較為合適。

　　11、關于后續治療費的問題。根據劉某提供的廣西金桂司法鑒定中心《關于劉某交通事故傷殘程序評定意見書》[x8]法鑒字第416號結論為十級傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態異常，但屬于無功能障礙，無醫療依賴，生活能完全自理。另外，也無醫療證明或者鑒定結論確定所必然要發生的費用，因此，答辯人至此不存在支付后續治療費的事實和依據。

　　通過上述分析，劉某合理的損失應為110151.40元(醫療費78467.40元+營養費0元+住院伙食補助費2600元+護理費3250元+誤工費0元+殘疾補償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+自行車維修費150元+車輛保管費84元+交通費100元)。按照雙方各承擔50%的賠償責任計算，答辯人應承擔55075.70元。

　　醫療期間，答辯人向廣西民族醫院支付40566.30元[見答辯人證據4]，向醫大一附院支付了2萬元[見銀行支付憑證]，共計支付60566.30元。

　　由于劉某也應承擔事故損失50%的責任，因此答辯人因處理事故而支付的x0元痕跡檢驗費、x元車輛檢測費、260元的車輛停車費等損失合計2460元[見答辯人證據5、6、7]，劉某應承擔50%即1230元。

　　綜上，答辯人還應賠償劉某的損失為-6720.60元(55075.70元-60566.30元-1230元)，即答辯人已經超額支付6720.60元。

　　四、答辯人無須向劉某支付精神損害撫慰金

　　如前所述，本案事故的發生客觀上與劉某的過錯具有直接的因果關系，劉某違章駕駛電動自行車橫過馬路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過錯;另外，劉某經治療后，得到了很好的康復，經傷殘鑒定僅為十級，事故造成的損害后果并不嚴重。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[x1]7號)第八條“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”和第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定，答辯人無須賠償劉某精神撫慰金。因此，請求法院駁回劉某主張賠償精神撫慰金15萬元的訴訟請求。

　　懇請人民法院查明客觀事實，依法對本案作出公正判決。

　　此 致

　　人民法院

　　答辯人：公交公司

　　訴訟代理人：　 律師

　　x9年8月23日

交通事故賠償答辯狀 篇5

　　答辯人(本案被告二)：公交公司

　　被答辯人(本案原告)：劉 某

　　因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實與法律，對劉某的起訴作以下答辯：

　　一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第 [重]號)《交通事故認定書》故意忽略了劉某具有重大過錯的客觀事實，并作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書不應作為法庭認定本案事實的依據。理由如下:

　　1、根據廣西司法鑒定中心[]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見書》[見答辯人證據1]及市公安局交警支隊(第號)《交通事故認定書》[見答辯人證據3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動自行車橫過馬路時為騎行狀態，然而交警部門在重新作出的第[重]號《交通事故認定書》中卻忽略該重要的客觀事實。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行”的規定，因此，該第[重]號《交通事故認定書》中認定“劉某的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。

　　2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規駕駛電動自行車強行搶過人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。

　　從《事故現場圖》[見答辯人證據2]和《交通事故痕跡鑒定意見書》反映的客觀事實有：①公交車與劉某相撞時，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長制動印跡長為12.xx米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據此充分表明，當廖某發現劉某駕駛自行車意圖搶過人行橫道時，已經采取了緊急制動措施，然而在劉某駕駛電動自行車將要越過公交車的時刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會發生本次事故，或者劉某是按規定下車推行或慢速通過，那么，公交車司機廖某就更加有足夠的時間和機會提前減速或避讓，從而避免本次事故的發生。

　　根據《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款第(二)項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門在認定雙方責任時，應該適用本條款的規定。因此，x年1月2x日交警支隊第一次作出的(第號)《交通事故認定書》是正確的。

　　3、根據現行的《交通事故處理程序規定》(x4年5月1日施行)，并沒有規定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請時，上級部門可以發回原單位要求重新作出認定。退一步講，即使發回原單位重新調查和認定，也不應由原來的經辦人參加，否則難以保障認定結論的公正性。

　　本案中，同一交警部門前后出具了兩份《交通事故認定書》，其經辦民警均為施春陽、唐文軍。并且，在基本事實沒有發生變化的情況下，卻在前后兩份認定書對雙方的違規行為致事故發生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認定書中，他們有意回避了劉某違法騎行通過人行橫道的客觀事實，從而將原來“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變為“由廖某承擔事故的全部責任”，這樣的改變明顯難以自圓其說，也是沒有依據的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。

　　4、基于(第[重]號)《交通事故責任認定書》認定事實不清、適用法律不當的情況，懇請法庭根據《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條“人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”的規定，對該認定書不予采信，而是根據查明的事實準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信x年1月2x日交警支隊作出的(第號)《交通事故認定書》對責任的劃分。

　　二、劉某在本案交通事故中存在重大過錯，應當減輕答辯人的賠償責任，根據本案的事實與法律，答辯人只應承擔5x%的賠償責任。

　　如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過錯，廖某在發現劉某突然快速橫過路口時已立即采取了緊急制動措施，因此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。

　　答辯人認為，本案中，根據劉某和廖某在事故中的過錯及其過錯對事故發生所造成的影響，答辯人只應承擔5x%的損失賠償責任，劉某應自行承擔5x%的損失。

　　三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：

　　1、對劉某主張的xx46x.4x元醫療費，無異議。

　　2、對劉某主張的26xx元住院伙食補助費，無異議。

　　3、劉某主張的xx2x元營養費不合理，應予駁回。

　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規定，營養費應嚴格根據受害人傷殘情況及參照醫療機構的意見確定，本案中，劉某沒有證據證明因本次事故需要進行的營養治療，或者需要為劉某補充額外的營養，因此，劉某的該主張無依據。

　　4、劉某主張的525x元雇傭陪護護理費不合理，其中不合理的x元部分應予駁回。

　　劉某主張的陪護費，其中包括在民族醫院治療期間支付周某x元和支付楊某x元，在醫大一附院治療期間，支付李某125x元，均為5x元/天.人。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規定，護理人員原則上為一人，本案中，無證據顯示同時需要多名護理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時間合計為65天，需要1人陪護，其護理費應為325x元(5x元/日.人65日)。

　　5、劉某主張的誤工費損失13x3x.4x元無事實依據，應予駁回。

　　按照劉某提供的小學出具的《證明》，劉某的月均收入為1x元。另，x年12月1x日為星期三，并且時值學校上課期間，劉某于該日上班途中的x點3x分發生事故應為工傷，因此學校不會扣發其任何的工資，劉某也沒有證據證明學校實際扣發了其工資。