再審申請書范文合集（通用3篇）
再審申請書范文合集 篇1
申請再審人：
地址：
被申請人：
住所：
法定代表人：
XX市中級人民法院20xx年XX月XX日做出的（）終字第號民事判決書存在民事訴訟法第X條之第X項、第X項規定的應當再審的情形，申請再審人對該份判決不服，特具文申請再審。
再審請求
1、撤銷二審判決，改判支持申請再審人的全部訴訟請求。
2、判令被申請人承擔本案訴訟費用。
事實與理由
被申請人XX有限公司（下稱“XX公司”）存在長期克扣工資的情形，并在懷疑申請再審人將跳槽的情況下便違法單方解除勞動合同，嚴重損害了申請再審人的合法權益。為此，申請再審人依法提起仲裁并起訴。
原審判決采信XX公司單方制作的沒有證明力的證據，便認可XX公司單方解除勞動合同的效力；原審法院適用法律錯誤，并導致錯誤地認定申請再審人對工資發放情況沒有異議。因此，原審判決嚴重錯誤，依法應予糾正。
具體事實與理由如下：
一、原審認定申請再審人擅自改變工作時間缺乏充分的證據支持。
原審作為認定依據的船期安排表、考勤表、電子郵件、員工手冊等證據都不具備證明力。
1、船期安排表等系XX公司單方制作，甚至沒有提供原件，其真實性不應予以認可。
2、考勤表為XX公司單方制作、未經過申請再審人的書面確認，考勤表、電子郵件表現形式為電腦記錄，系屬復印件，未經過公證認證，更何況電腦主機在XX公司掌握之下、XX公司可能隨時篡改記錄，這樣的證據形式缺乏起碼的可信性。
3、員工手冊系XX公司單方制作，未有證據表明員工手冊系按照勞動合同法第四條之規定經工會或職工代表協商確定并在勞動關系建立之時告知申請再審人。該員工手冊不構成雙方勞動合同的組成部分，與本案沒有關聯性，申請再審人不應受該員工手冊之規定約束。
以上證據均不應采信，因此無從認定申請再審人擅自改變工作時間，無從認定XX公司單方解除勞動合同存在合法依據。
二、原審法院適用法律錯誤，并導致錯誤地認定申請再審人對工資發放情況沒有異議。
工資單所載的備注是XX公司之單方意思表示，其所注之內容系推定員工以不作為的`默示方式表明對工資數額無異議。
我國《民法通則意見》第66條規定“一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”顯然，備注不具備法律效力，申請再審人也根本無需按照這些內容回應XX公司，因此備注內容不能用于推定申請再審人對工資數額沒有異議。也就是說，法院以沒有法律效力的工資單備注作為印證案件事實的證據缺乏基本的邏輯前提。
事實上，就工資數額問題，申請再審人曾多次提出過異議。二審庭審過程中，XX公司亦承認申請再審人經工資數額問題提出過口頭異議。
用人單位與勞動者經濟地位、談判能力存在巨大差異，工資單中的備注就是明證。事實上，XX公司僅懷疑申請再審人跳槽便采取主動辭退的方式試圖維護公司的面子，這是何等強勢之舉！我國制定了勞動合同法在內的一系列勞動法律法規，就是以法律手段干預、調整勞動合同權利義務關系。如果法院沒能嚴格適用民事訴訟法等相關程序法律查明案件事實，如何能夠矯正現實存在的勞動者與用人單位的不平等關系？
本案中，申請再審人之主張事實與法律依據充分，請貴院嚴格司法，改判支持申請再審人之全部訴訟請求。
XX省高級人民法院
申請再審人：
�。ê炞�、捺�。�
日期：20xx年XX月XX日
再審申請書范文合集 篇2
申請人(一審被告、二審被上訴人、原再審申請人)：上海杰爾曼尼家具制造有限公司。住所地：上海市寶山區顧村鎮寶安公路333號A區253號。
法定代表人：虞福根，公司董事長。
被申請人(一審原告、二審上訴人、原再審被申請人)：新疆昊泰實業發展有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市友好北路6號。
法定代表人：劉軍，公司董事長。
再審請求：
一、裁定撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年3月23日作出的(20xx)新審一民再終字第15號民事判決書;
二、裁定對該案進行提審。
事實與理由：
一、案件訴訟過程梗概
1.一審：
20xx年7月，被申請人向申請人提起訴訟，請求判決申請人向其支付逾期交貨違約金。經過審理，烏魯木齊市中級人民法院于20xx年1月作出一審判決，駁回了被申請人的全部訴訟請求。
2.二審：
20xx年3月，被申請人提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。經過審理，新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年9月作出判決，撤銷了一審判決，同時終審判決申請人向被申請人支付逾期交貨違約金110萬元。
3.再審：
20xx年1月，申請人向最高人民法院申請再審，最高人民法院于20xx年11月29日作出裁定，指令新疆維吾爾自治區高級人民法院再審本案。
經過再審，新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年3月23日作出再審終審判決書，維持其二審判決。
現申請人對該再審終審判決書不服，特再次提起再審申請。故，此系申請人第二次申請再審。
二、涉及爭議的事實概況及焦點
1.雙方確認的相關事實概況：
本案系家具買賣合同糾紛。申請人系銷售方，被申請人系購買方。雙方于20xx年上班前先后簽訂兩批家具的購銷合同及協議，前一批貨物價款200萬元，后一批貨款價款253630元;提貨方式均為被申請人自行提貨，費用自理;前一批貨物約定交付時間為當年5月5日前，后一批貨物約定交付時間為當年6月10日前，交付地點為申請人上海倉庫，被申請人赴申請人倉庫驗收貨物視為貨物交付，但申請人應當提前7日書面通知被申請人驗貨和提貨。
合同簽訂后，申請人組織生產，被申請人于當年5月28日赴申請人倉庫驗貨，隨后于7月份分批次提取全部貨物。
2.雙方存有爭議的事實焦點：
被申請人認為，申請人延期交貨，構成違約，遂提起違約之訴，引發辦案。申請人認為，申請人及時備足貨源，按約履行了通知義務，不構成延期交貨，而是被申請人因自身原因延期提貨。
3.法院審理觀點：
經過審理，一審認為，被申請人沒有證明其在約定交貨期內前往提貨而未果的證據，故其主張申請人逾期交貨的理由不能成立。二審認為，被申請人前往驗貨要以申請人提前通知為前提，在申請人沒有通知的情況下，應將被申請人自行前往驗貨的日期視為交付日，故申請人逾期交貨成立，應當承擔違約責任。最高人民法院再審審查后認為，二審判決存在《民事訴訟法》第179條第一款第(二)、(六)項規定的依法應當再審的情形，即認為，二審判決“認定的基本事實缺乏證據證明”、“適用法律確有錯誤”。再審認為，申請人的再審申請及理由均不能成立，二審判決應當維持。
三、原再審判決存在應當再審的情形
申請人認為，原再審終審判決應當再審的情形如下：
1.認定的基本事實缺乏證據證明
系關于申請人是否構成違約這一節事實。
本案案由為買賣合同糾紛，申請人作為銷售方，主要義務是按照約定向被申請人交付貨物，被申請人作為購買方，主要義務是按照約定及時驗收并提取貨物和支付貨款。
被申請人作為主張申請人違約，逾期交付貨物。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，被申請人應當對此承擔舉證責任。由于被申請人沒有這方面的證據，所以一審認定被申請人主張申請人逾期交貨的事實不能成立，并據此判決被申請人敗訴。
二審和再審卻完全背離了這種審判思路，認為，在申請人不能舉證證明其按照約定向被申請人履行了通知義務且被申請人在約定交貨期屆滿后自行驗貨的情況下，應當直接視作申請人逾期交貨。
由此可見，認定申請人構成逾期交貨應當以什么證據來證明，是本案的關鍵所在。
對此，申請人認為，所謂逾期交貨，應當具備的基本條件是：購銷雙方約定的交貨期屆滿后，銷售方沒有準備好貨源，客觀上不能交貨;或者，銷售方雖準備了貨源但怠于交貨或拒絕購方提貨。這也是可以證明銷售方逾期交貨的必要證據。故此，一審判決未認定申請人逾期交貨是正確的、公正的。
而本案再審卻認為，作為銷售方的申請人沒有證據證明自己按照約定通知作為購買方的被申請人驗、提貨，也沒有證據證明在約定的交貨時間內將貨物妥當存放等待被申請人驗、提貨，這就構成了申請人逾期交貨的充分證據(第11頁)。如此認定申請人構成逾期交貨這一基本事實，顯然缺乏證據證明，必然是錯誤的。
2.適用法律確有錯誤
一是購銷合同當事人義務的確定方面。
如前所述，本案案由為買賣合同糾紛，申請人作為銷售方，主要義務是按照約定向被申請人交付貨物，被申請人作為購買方，主要義務是按照約定及時驗收并提取貨物和支付貨款。
而再審中，卻將通知對方前來驗貨視作銷售方的主要義務，并將銷售方沒有履行這一通知義務視作其構成為違約的依據。
對此，申請人認為，第一，本案中，盡管雙方的確約定申請人應當提前書面通知被申請人前來驗貨，但該項義務是作為銷售方的申請人的附隨義務而不是主要義務;第二，雙方在合同中明確約定了交付貨物的最后期限，而交付貨物是購銷雙方合作才能完成的行為，沒有接收貨物的行為便不能發生交付貨物的行為，況且約定申請人自提自運，即便申請人沒有通知被申請人，也根本不影響被申請人在事先確定的期間內前來驗貨、提貨的義務的履行，故雙方約定的最后交貨期限對雙方均具有約束力;第三，本案中根據雙方約定，驗收貨物當日并不要求被申請人提取貨物，故認為被申請人驗收貨物應當以申請人提前通知為前提以使被申請人有必要的備車等準備時間的'觀點是不能成立的，所以，本案再審中將沒有履行通知對方驗貨的附隨義務視為申請人違約，“適用法律確有錯誤”。
二是關于申請人是否履行了通知義務這一節事實方面。
上述已經充分表明，即便沒有證據證明申請人按照約定履行了通知義務，本案中也沒有足以認定申請人逾期交貨的必要證據，同時，通知對方驗貨是銷售方的附隨義務而不是主要義務，不是判斷銷售方是否違約的依據。
而本案中需要進一步認定的事實是：申請人究竟有沒有履行了及時通知被申請人驗貨的義務?如果是，則可直接證明申請人沒有逾期交貨，申請人不應承擔違約責任。
至今為止所有的訴訟活動中，申請人始終堅持自己按照約定通知被申請人前來驗收貨物。申請人為此的舉證材料一是被申請人的業務發展總經理劉云的名片，上面記載的傳真號碼是;二是申請人落款日期為20xx年4月27日，通知被申請人貨物已生產完畢請其前來驗貨的《提驗貨聯絡函》，三是申請人依法向中國鐵路集團有限公司上海分公司調取的電信費賬單，上面明確記錄了申請人于4月27日10點27分11秒開始的成功撥打號碼的通話記錄。值得注意的是，第一，申請人于該時間前后均撥打過這個傳真電話，第二，該電話是被申請人業務發展總經理名片上載明的專門用來接收傳真的電話號碼，名片上同時載明的通話電話號碼是另一個號碼。
在上述證據材料支撐下，申請人主張已經在4月27日向被申請人發出了傳真要求被申請人前來驗貨。
再審認為，該組證據只能證明雙方之間曾于該時間通過話，但不能證明通話或傳真內容，故不能認定申請人履行了合同約定的通知義務。
對此，申請人認為，訴訟當事人對自己主張的事實進行舉證，有一個合理、必要的限度的問題，只要舉證一方提出的證據符合正常理性人認知水平下的合理條件，就應當認定其舉證充分，進而確認其所欲證明的事項，而不應當是無限度的、不符合常理地過于苛求舉證責任，不能要求舉證材料達到具備一切細節、排除一切可能的狀態。
所以，針對自己已經履行通知義務的主張，申請人已經進行了如上的舉證，已屬充分，而絕不是作為傳真接收方的被申請人沒有證據支撐的一句“沒有收到”就可以輕易否定的。在此基礎上，再要求申請人提供其他證據以證明被申請人收到《提驗貨聯絡函》，實屬過于苛刻和無理。因為，按照如此邏輯，只有申請人提交載有被申請人簽收的《提驗貨聯絡函》，方能證明被申請人已經收到該函件，而如此要求與當代現實貿易往來中的通常交易慣例嚴重不符，而即便申請人提交封面上載明內容的郵政EMS快遞單和“妥投”證明，也不能證明被申請人收到了函件，因為申請人還有郵寄幾張廢紙給被申請人的可能。
可見，再審中，在舉證責任分配方面，確實存在“適用法律確有錯誤”的情形，明顯過于苛刻地加重了申請人的舉證責任，嚴重偏離了公正性。
四、本案不應再指令原再審法院再審
該再審終審判決書已經新疆維吾爾自治區高級人民法院審判委員會討論決定后作出，故根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第二十九條之規定，本案不能再指令原再審法院再審。
綜上，為維護法律的公正、權威，維護當事人的合法權益，申請人請求最高人民法院撤銷原再審終審判決，并提審本案。
再審申請書范文合集 篇3
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院()浙甬民二終字第號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院()浙甬民二終字第號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金xx元。
事實與理由:
第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。
XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據于一體，再審申請人的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：
首先，據證人李x陳述，再審被申請人的保險代理人謝x在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”。可見，乙及李x在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝x的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝x是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時過條款的證據也無法，依法應當承擔舉證不能的不利后果。
繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結論。由于現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝x由于業務素質不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝x后，謝x再將第四聯粘貼在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。
第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。
�、偬崾玖x務指在對免責條款的設置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。
觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對于免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
�、卺槍γ庳煑l款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果�；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为氈谱鞯摹巴侗Ｈ寺暶鲿鄙虾炞执_認并同時表示對免責條款的概念、內容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝x平時聯系密切，而謝x在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李x的證言也證實謝x不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應后果，并采取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言�；跅墮嗪徒狗囱栽瓌t，保險人應當承擔賠償責任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛并不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關系進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王x的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小�？梢�，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：
1、未取得機動車駕駛證駕駛;
2、所駕機動車未經登記;
3、上道路時未確認安全;
4、操控不當�？梢�，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。
再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形復雜、王x疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。
依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，后兩者是保險責任。保險事故由于多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬于保險責任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。
首先，減輕不等于免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。
其次，“適當減輕”不應適用于保險人事先明知被保險人正處于免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用于保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。
5、通過本案折射出的現實困境并參照類似判例的，再審申請人的合法權益應當得到保護。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理范疇，或將電動車有實行牌證照管理并事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。
申請人：
日期：