學法制理念心得體會
5、要正確處理好法律效果與社會效果相統一的問題
第一，從司法角度講，所謂“效果”是指法律功能的實現。正如我們講審判效率指的是正效率一樣，所謂效果通常也是指的正面效果。任何法律都具有保障公民的合法權益和維護社會秩序的雙重功能，人民法院一方面通過公正司法使當事人的合法權益得到維護，使法律的權利保障功能得以實現，也就是使審判工作的法律效果得以體現；另一方面通過解決糾紛，維護社會秩序，促進社會發展，則是審判工作社會效果的體現。一般來說，當社會關系比較穩定、社會主流價值觀念趨于一致時，法律所具有的雙重功能處于高度重合的關系，司法實踐中也比較容易實現兩者的有機統一。如上世紀五十、六十年代，姑且不論當時法制如何不健全，“文革”中又被砸爛，但因當時的政治，社會價值被強行統一，你怎么判，都不會出現兩個效果的矛盾。相反，在社會轉型期，國家政治體制、經濟體制等各個方面都具有“新舊并存”的特點，社會關系極不穩定，人們的價值觀念日趨多元，在這種情況下，法律的權利保障功能與社會秩序的維護功能就經常會出現矛盾和沖突，最典型的表現就是有的案件，從認定事實到適用法律并不存在明顯的問題，但社會認可程度不高，有關方面意見較大。因此，要跳出法院來思考法院，跳出案件研究案件，自覺從整體上全面追求法律效果與社會效果的高度統一。
第二、強調法律效果與社會效果的統一并不違背法治原則。法治的目標，就是最大限度地實現社會公正。而所謂公正，按照亞里士多德的經典解釋，就是不偏不倚，使每個人“各得其所”。翻譯成中文，其實就是中國古代思想家孔子所說的“中庸之道”。所謂“中庸”通俗講就是“去其兩頭取其中”。對民事糾紛的調處，非得分清是非責任是調解不了的，只有促成妥協，才能和稀泥，達成利益上各自能接受的一致，當然要當事人自愿，注意方法，不能強迫、強制。人民法院通過審判工作，在公民個人權利與社會公共利益之間進行平衡，這是最高意義上的“中庸之道”，是最大限度地實現社會公正，體現法治精神。這也是法院庭前調解，訴訟調解、執行和解的思維理論基礎。
第三、從更廣闊的時空背景來看，法律所具有的雙重功能之間的矛盾和沖突，是自從法律產生以來就已存在的一個普遍現象。古今中外，概莫例外。在西方法律史上，曾出現過“實證主義”與“實用主義”、“概念法學”與“現實法學”的爭論，其實質就是法律效果與社會效果之爭。前者強調法律效果，認為法官的職責是“執法”而不是“造法”，法律適用就是運用三段論進行嚴格的邏輯推理，其目的是要限制法官的司法權，防止法官借口維護公共秩序而侵犯公民依法享有的權利；后者則是強調社會效果，認為法官的職責是要維護社會正義，因此法律適用中應當把案件事實、法律規定、公共政策與社會正義理念結合起來，通過能動司法，使雙方的利益得到平衡，使法律適應社會發展的現實需要。由此，我們可以得出兩點結論：（1）衡量法律效果的標準是一個邏輯標準，具體是看法官作出的判決事實是否清楚，選用的法律是否正確，法律推理是否符合邏輯規則。而衡量社會效果的標準則是一個功利性的標準，主要是看法院判決作出后，當事雙方的矛盾是否有效地得以消解，是否真正做到了“案結事了”，法律秩序的裂痕是否恢復到正常狀態，社會各方面是否認可法院的生效裁判。（2）法律效果與社會效果，在司法實踐中具體表現為“嚴格法條主義”與“自由裁量主義”的矛盾和沖突，法官如何運用好自由裁量權，是實現法律效果與社會效果有機統一的關鍵。換言之，嚴格法條主義根植于大陸法系的司法傳統，為防止法官素質不高、自由裁量度太大，法律要嚴密。法官判案適用法律就如同在自動售貨機上買東西，把案子當硬幣投入法條的售貨機中，掉下來的就是一個完整的判決。自由裁量主義是英美法系的典型思維、寄望于法官的內心自省、法官的責任，學識智慧和法官的正直。假設好法官、資深法官判出好案子。在國民綜合素質較高，法治氛圍濃厚，司法權威較高的地方、兩者的沖突不大，盡管一個案子判下來社會效果不好，但大家議論一陣子就過去了，如美國著名的辛普森殺妻案。刑事宣告無罪，民事又判賠2500萬美元。這樣的案子在其他國家是絕對不敢這樣判的。在法治傳統不深的地方，二者的沖突是不可避免，處理不好會直接否定法律權威，產生反社會、反法治的社會效果，故本土文化中的中庸之道，對民事司法審判是必要的。第四、要實現法律效果與社會效果的統一，法官必須實現五個轉變和一個加強。
“五個轉變”：一是在認定事實過程中，法官要善于實現從“職業人”向“理性人”轉變。法院判決的對象不是法官自己，而是不精通法律的老百姓。判決只有被普通公眾所接受，才能獲得正當性。這就要求法官在認定案件事實時，不能僅從法律職業的角度去獲得內心確信，還要以一個理智正常的普通人的角度，來觀察判斷問題，才能得出貼近百姓生活的判決結論，才能被當事人所接受。二是在解釋法律的過程中，要善于實現從“審判者”向“被審判者”的轉變。著名學者、北京大學張明楷教授指出，當法官運用文義解釋和論理解釋的方法獲得一個結論后，如果從普通人的角度不會感到吃驚，就說明該解釋是合理的，否則就是不合理的。也就是說，法官不能老是站在審判者的角度看問題，而應該經常作一些換位思考，從當事人的角度來檢視自己的結論是否正當。三是要實現從“審理案件”到“解決糾紛”的轉變。任何案件從社會學的角度看，都是現實發生的利益紛爭。對于受過法律專業訓練的法官來說，審結一個案件并不難，但要有效消解當事雙方的利益沖突，真正做到“案結事了”，卻需要充分運用法官的智慧。法官面對一個案件時，不能把它僅僅看成一個法律問題和事實問題，而要把它看成一個實實在在的糾紛；不僅要看到眼前的當事人，還要看到每一個當事人的背后還站著無數個潛在的利益主體。只有這樣，才能透過冰冷的卷宗看到其后的民生、民權、民主問題，從而找到妥善的解決辦法。四是要實現從單純的“法律思維”到“法律思維與政治思維相結合”的轉變。在社會轉型時期，許多糾紛都不是純粹的法律糾紛，一定意義上可以說是一種政治事件，如國有企業破產案件就有不少屬于經濟體制轉軌所形成的“結構性破產”，準確地說，是國家將體制轉軌的代價轉移給企業職工來承擔。對這類案件，只有將法律與政策結合起來才能妥善地予以解決。同時，社會轉型期的法院也不僅僅是一個審判機關，法院除了具有運用審判手段解決案件的司法功能外，還肩負著社會管理的政治功能。因此，無論是從案件性質還是從法院功能的角度出發，都要求法官必須將法律思維與政治思維結合起來，不僅要善于從“案件之中”來研究案件，而且還要善于從“案件之外”和“案件之上”多角度、多方面地分析思考問題，決不能就案辦案、機械司法。五是要實現從“重判輕調”到“調判結合”的轉變。我們正處在一個變動不居的時代，利益主體和價值觀念的多元化，人們對法院判決有各種各樣的看法不僅是正常的，而且是必然的。基于這一嚴酷的現實，調解結案就是法院和法官的最佳選擇。實踐證明，訴訟調解在人民法院民商事審判中有較大的發展空間。