1200字關于哈佛大學公開課聽課筆記：該如何做是好
哈佛是著名的常春藤盟校成員。這里走出了8位美利堅合眾國總統，上百位諾貝爾獲得者曾在此工作、學習。1200字關于哈佛大學公開課聽課筆記具體內容請看下文。
1200字關于哈佛大學公開課聽課筆記：該如何做是好
課程：哈佛大學公開課——該如何做是好
主講：michael sandel (邁克爾•桑德爾)
時間：2017年8月15日上午10點半-11點半
筆記：
邁克爾：上節課我們討論了很多道德兩難的問題。首先我們在特定的情況下作出判斷，然后試圖作出這些判斷的理由或者原則，當我們面臨新的情況時，我們重新檢測這些原則，根據新的情況來修正這些原則，然后我們發現，在特定情況下，自圓其說我們的判斷，校正我們一再確證的原則，難度越來越大。我們也注意到這些爭論的本質已經初見端倪，我們注意到，有些時候，我們傾向于依據行為產生的后果，以及對外界的影響來判斷其是否道德，我們稱之為后果主義道德推理。同時注意到，在某些情況下，不僅行為的后果會使我們動搖，有時候，我們中很多人認為行為的后果固然重要，但是行為的道德本質或者特性也同樣重要。有些人認為，某些行為反正就是絕對錯誤的，即便它會產生好的后果，即便犧牲1人可以救活5人，從而對比的后果主義與絕對主義道德原則之間的差別，
在未來的這些日子里，我們將會剖析后果主義道德理論中最具影響的一個版本，也就是功利主義哲學，jeremy bentham,英國政治哲學家，首次對功利主義道德作出了系統的定義，他的核心觀點很簡單，充滿了道德上的直觀感染力，他的觀點如下：正確的選擇，公正的選擇，就是最大化功利。what did he mean by “utility”? 他認為功利等于快樂減去痛苦(功利主義者認為快樂與痛苦都是可以計算的)，幸福減去苦難，在這個基礎上他得出了功利最大化的原則。他通過觀察得出：所有人類均被兩大至高無上的因素所支配，痛苦與快樂。人類的本質就是趨樂避苦，所以我們應該以道德為基準，無論是在考慮個人行為的時候還是作為立法者或者是普通公民。考慮如何立法時，于公于私，最正確的選擇就該是全方位的最大化提升幸福。他的功利主義有時候被總結成一句口號——為最多人謀求最大的幸福。讓我們來檢驗一下這個原則，是否適用于另一個案例，只是，這一次不是假定的事件了，是真實的事件——女王訴達德利和斯蒂芬斯案(19世紀英國的一個法律案件)，迄今眾多法學家爭論不休。如果你們作為陪審團，你將如何判定?
當時的報紙是這樣來描述背景的：最慘絕人寰的海難，“木系草號”幸存者的駭人經歷，他們的船在南太平洋距離好望角1300里的地方失事，全體船員共四人，達德利是船長，斯蒂芬斯是副船長，布魯克斯是水手，都是品德高尚的人，至少報紙是這么說的，第四名是船上的侍者，理查德•派克，17歲，孤兒，這是他首次出海遠航。報紙上行稱，他拒絕了他的朋友的勸說，帶著充滿希望的野心，憧憬此次遠航能將他打造成一名真正的男人，然而事與愿違。船失事后，這四人逃到一艘救生艇，僅有的事物就是兩罐腌蘿卜，沒有淡水。頭三天，他們什么都沒有吃，第四天，他們開了一罐腌蘿卜。第五天他們抓到一只海龜，就著吃腌蘿卜，這只海龜讓他們又撐了幾天，隨后的八天里，他們彈盡糧絕。現象一下，如果你是當事人，你會如何做?現在派克正蜷縮在救生艇的角落，因為他不顧眾人的勸阻喝了海水，他生病了，而且似乎快要死了。在19天，船長達德利建議大家應該抽簽，通過抽簽決定誰先死，來救活其他人。布魯克斯拒絕了，他不贊成抽簽，不知道他是因為不愿意冒這個險呢還是因為他奉行絕對主義道德原則，反正最終并沒有抽簽。又過了一天，依舊沒有其他船的影子，于是達德利叫布魯克斯轉過頭去，并示意斯芬克斯最好殺了派克。達德利為派克做了禱告，并且告訴他時辰已經到了，然后用小刀割斷他的頸靜脈，殺了他。雖然良心上極力拒絕，但是布魯克斯最終還是加入了這場駭人的盛宴。整整四天，這三個人靠派克的尸體和血為食，最后他們得救了。達德利日子里描述的得救情形，委婉的讓人震驚。他寫道：第24天，我們正在吃早餐，終于有船來了。他們得救了，但也在英國被捕，接受審判。布魯克斯成為了目擊證人，達德利與斯蒂芬斯成了被告，他們對事實供認不諱，但他們表示這是迫不得已，辯稱“犧牲1人保全3人”是更好的結果。但控方并不為所動，他認為謀殺就是謀殺。現在假設你們就是陪審團，撇開法律問題不談，只需裁定，他們的所作所為，在道德上是否允許?有多少會認為道德上允許，有多少人會認為道德上不允許?
學生1(道德上允許派)：在那樣的情形下，不得不那么做，為了生存。如果你已經19天沒有進食，必須有人做出犧牲。此外，假定他們活了下來，回家以后成為對社會更加有益的公民，比如創建了無數慈善機構，最終造福其他人，哈哈，當然他們也可能對人做了一堆的壞事等等。
學生2(道德上不允許派)：這個世界上沒有任何情況下可以允許一個人來主宰其他人的生命，或者叫決斷他們的生死，我們沒有那樣的權利。
學生3：我想問下，達德利和斯蒂芬斯是否詢問過派克的同意來奪取他的生命?是否那樣就可以赦免他們的罪名?是否這樣，道德上就可以算是正當?