碩士畢業(yè)論文范文：關(guān)于行政法上的公民拒絕權(quán)研究
除了“穩(wěn)定壓倒一切”等現(xiàn)實(shí)主流政治觀念的影響和法律規(guī)定本身極其零散之外，公民拒絕權(quán)身陷尷尬處境還直接源于以下三個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：
第一，權(quán)利行使對(duì)象判斷上的巨大風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定上看，公民拒絕權(quán)的行使對(duì)象主要是一些具有重大明顯違法情形的行政行為，即行政法學(xué)理論和實(shí)證法律體系中的“無(wú)效行政行為”。行政行為無(wú)效法律制度，“實(shí)際上是在法律上賦予人們直接根據(jù)自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和判斷，公開(kāi)無(wú)視和抵抗國(guó)家行政管理的權(quán)利。”[10]127 但是，由于我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的行政程序法，因而對(duì)無(wú)效行政行為的具體情形并沒(méi)有明確列舉。而且，以往很多立法如《行政處罰法》中的“無(wú)效”用語(yǔ)與大陸法系國(guó)家和地區(qū)學(xué)理及立法上通行的具有特定內(nèi)涵的“無(wú)效”概念相差甚遠(yuǎn)。這樣以來(lái)，公民就難以根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合自己的智識(shí)判斷究竟哪些行為才屬于無(wú)效行政行為。即便當(dāng)事人做出了其所面對(duì)的行政行為無(wú)效的判斷，這一認(rèn)定在實(shí)踐中依舊存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗?ldquo;無(wú)法保證以后所有的行政機(jī)關(guān)和行政法院也會(huì)這樣認(rèn)為”。[11]137 一旦行政機(jī)關(guān)或法院不能認(rèn)同該行為是無(wú)效行政行為，“公民的不作為的消極抵抗就沒(méi)有合法的正 當(dāng)理由，并為此要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”[10]128 妨礙公務(wù)罪的適用和對(duì)一般違法行為法律救濟(jì)權(quán)利的喪失就是這種法律責(zé)任的具體表現(xiàn)。正是基于對(duì)無(wú)效行政行為自我判斷巨大風(fēng)險(xiǎn)的考慮，行政相對(duì)人往往選擇放棄拒絕權(quán)的行使，從而導(dǎo)致公民拒絕權(quán)的法律規(guī)定在事實(shí)上徹底落空。
第二，權(quán)利行使方式運(yùn)用上的現(xiàn)實(shí)困惑。從公民拒絕權(quán)源自公民正當(dāng)不服從角度上看，拒絕權(quán)的行使方式原則上只能是消極防御，即通過(guò)言辭拒絕、保持沉默、不履行義務(wù)等方式表達(dá)對(duì)一個(gè)無(wú)效行政行為的不服從、不理睬。問(wèn)題在于，當(dāng)行政相對(duì)人基于自己的判斷采取上述策略時(shí)，如果得不到行政機(jī)關(guān)的認(rèn)同，特別是當(dāng)行政機(jī)關(guān)動(dòng)用法律上或事實(shí)上的強(qiáng)制力來(lái)執(zhí)行其所作決定時(shí)，公民拒絕權(quán)又如何能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)行政權(quán)的有效抗衡?在1947 年的christie v.leachinsky案中，英國(guó)上議院在判決中曾經(jīng)指出：“沒(méi)有令狀而進(jìn)行合法逮捕必須告知嫌疑犯被拘禁的真正理由，如果這樣的信息被保留，嫌疑人有權(quán)使用適當(dāng)?shù)?最小的)暴力來(lái)抵抗逮捕。”[12]170 但是，我國(guó)法律及司法判決從未對(duì)公民能否運(yùn)用最低限度的實(shí)力手段去直接抵制行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制行為做出哪怕是只言片語(yǔ)的暗示。在實(shí)踐中，一些行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法粗暴野蠻，往往憑借其享有的強(qiáng)制權(quán)甚至通過(guò)實(shí)施法外強(qiáng)制快速實(shí)現(xiàn)所謂的執(zhí)法效果。在這些不斷上演的現(xiàn)實(shí)情境中，行政相對(duì)人已曾通過(guò)“撒賴”、“肢體接觸”等軟暴力手段試圖阻止行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制行為(如強(qiáng)制檢查、強(qiáng)制收繳等)，但結(jié)果往往都會(huì)陷入更為不利的境地。因此，權(quán)利行使方式上的界限模糊同樣加劇了公民拒絕權(quán)的尷尬處境，使得公民拒絕權(quán)在很大程度上淪為個(gè)人權(quán)利保障的“空頭支票”。
第三，主體抗衡中理性交往渠道的缺失。公民拒絕權(quán)的享有意味著當(dāng)事人對(duì)無(wú)效的行政行為可以采取置之不理的正當(dāng)不服從態(tài)度。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的置之不理同樣不予理睬，甚至急于通過(guò)強(qiáng)制迫使當(dāng)事人服從，那么行政法律關(guān)系主體之間的抗衡就面臨著如何獲得理性化解的問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)行政法律關(guān)系主體雙方在行政行為是否無(wú)效上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有無(wú)理性交往渠道供雙方進(jìn)行溝通就成為問(wèn)題解決的關(guān)鍵。“與無(wú)效行政行為有關(guān)的公民不能指望無(wú)效性的職權(quán)確認(rèn)，而是有權(quán)直接請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)或行政法院確認(rèn)。”[13]事實(shí)上，一些大陸法系國(guó)家和地區(qū)行政訴訟法上的無(wú)效確認(rèn)訴訟就是專門(mén)為解決上述紛爭(zhēng)而設(shè)立的。無(wú)效確認(rèn)訴訟的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上為行政主體與行政相對(duì)人之間有關(guān)行政行為是否無(wú)效的爭(zhēng)執(zhí)提供了一個(gè)理性交往的通道，通過(guò)引入權(quán)威第三方的獨(dú)立審查，能夠避免當(dāng)事人雙方陷入實(shí)力對(duì)抗、兩敗俱傷的危險(xiǎn)境地。我國(guó)行政訴訟法上雖有無(wú)效確認(rèn)判決，但它只是法院在一般行政訴訟程序正常開(kāi)啟之后所作的一類判決，與獨(dú)立的無(wú)效確認(rèn)訴訟不可同日而語(yǔ)。正是由于缺乏理性交往的渠道，在我國(guó)公民拒絕權(quán)行使極其有限的實(shí)踐中，暴力手段自然就成了少數(shù)鋌而走險(xiǎn)的公民無(wú)奈而近乎絕望的選擇，這又進(jìn)一步刺激和加劇了行政執(zhí)法的暴力化乃至黑社會(huì)化。“城管追逐與攤販抵抗”的頻頻上演就是當(dāng)下最為真實(shí)的寫(xiě)照。可見(jiàn)，主體抗衡中理性交往渠道的缺失極易誘發(fā)公民拒絕權(quán)行使的暴力化傾向，進(jìn)而徹底扭曲了公民拒絕權(quán)的良好初衷。