建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度論文文獻(xiàn)綜述
王波在《關(guān)于建立我國(guó)國(guó)家補(bǔ)償被害人制度的若干思考》中認(rèn)為我國(guó)在制定刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法時(shí)，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)限定為暴力犯罪的被害人，也即因暴力性犯罪和其他性質(zhì)的犯罪中實(shí)施暴力行為而使被害人死亡或身體遭受傷害的人。筆者同意此種觀點(diǎn)，主要是因?yàn)閲?guó)家補(bǔ)償制度的原則是救濟(jì)，而非賠償，更不是懲罰，國(guó)家對(duì)于暴力犯罪的被害人進(jìn)行補(bǔ)償，是一種物質(zhì)補(bǔ)償，但更多的是精神撫慰和人文關(guān)懷。
郭建安在《論刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度》中認(rèn)為刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是被害人不能通過(guò)訴訟途徑或其他途徑獲得完全賠償時(shí)才啟動(dòng)的一種救濟(jì)程序。作為一種救助手段，賠償應(yīng)采取保障被害人及親屬最低生活水平的一次性金錢賠償，而不能簡(jiǎn)單地以人民法院判決賠償?shù)臄?shù)額與加害人實(shí)際支付賠償數(shù)額之差作為國(guó)家補(bǔ)償?shù)臄?shù)額來(lái)計(jì)算，因?yàn)閲?guó)家補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是生存救濟(jì)而并非賠償。同時(shí)，應(yīng)設(shè)定補(bǔ)償?shù)淖罡呓痤~和最低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此應(yīng)參照國(guó)家有關(guān)扶貧救濟(jì)方面的規(guī)定。筆者認(rèn)認(rèn)為確立具體補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，首先不可能同其實(shí)際所遭受的損害相對(duì)等。其次,補(bǔ)償金額多少,既要看被害人的被害性質(zhì),也要考慮實(shí)際受損害的程度以及被害人的其他狀況,如被害人是完全的無(wú)辜者,或是有責(zé)任的被害人等. 再次,對(duì)于在被害過(guò)程中對(duì)自己的被害負(fù)有一定責(zé)任的被害人要分清情況,再?zèng)Q定是否給予其損害補(bǔ)償。此外，如果被害人及其受養(yǎng)人已從其他途徑獲得了補(bǔ)償，國(guó)家應(yīng)只補(bǔ)償其不足差額。如果被害人及其受害人從國(guó)家得到補(bǔ)償后又因其被害得到其他補(bǔ)償?shù)模瑒t應(yīng)將國(guó)家補(bǔ)償退還。
補(bǔ)償資金應(yīng)該主要來(lái)源于：(1)財(cái)政撥款。國(guó)家將每年財(cái)政預(yù)算中的一定比例用以補(bǔ)償因犯罪遭受損害的刑事被害人。(2)因犯罪人所得。一是國(guó)家對(duì)犯罪所判處的罰金和變賣罰沒物品所得的錢款；二是監(jiān)獄罪犯的勞動(dòng)收入中按一定的比例進(jìn)行提留。這樣既有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，又可充實(shí)專門基金，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被害人的保護(hù)。(3)社會(huì)捐助。接受社會(huì)各界的捐助也是現(xiàn)階段籌集補(bǔ)償基金的一條重要渠道。可以通過(guò)慈善機(jī)構(gòu)向企事業(yè)單位和個(gè)人募捐，采用這種方式既可以較容易、快捷地籌集資金，還可以在相當(dāng)大的范圍內(nèi)對(duì)公民進(jìn)行法制宣傳和人道主義教育。以上三點(diǎn)是饒愛民,徐曉波在《論建立中國(guó)特色的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度》中提出的關(guān)于刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償資金的來(lái)源。筆者同意此學(xué)者的看法，筆者認(rèn)為通過(guò)財(cái)政撥款、因犯罪人所得、社會(huì)捐助等多樣化的渠道收集的資金作為國(guó)家補(bǔ)償刑事被害人的補(bǔ)償資金，這樣一方面可以緩解補(bǔ)償資金全部由國(guó)家出資的壓力，另一方面在資金不足的情況下由國(guó)家財(cái)政予以補(bǔ)足，可以充分保障被害人的正常生活。
在我國(guó)對(duì)被害人因犯罪而受到的精神損害是否給予補(bǔ)償存在很大的爭(zhēng)議。郭建安在《論刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度》提到兩種觀點(diǎn)：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事被害人的精神損害不應(yīng)當(dāng)予以賠償。理由是，精神損害的標(biāo)準(zhǔn)不易把握；被告人對(duì)被害人造成的社會(huì)危害性已由我國(guó)國(guó)家機(jī)器用刑法的強(qiáng)制性手段對(duì)被告人進(jìn)行了罪責(zé)刑相適應(yīng)的懲罰。如果在對(duì)被告人處以刑罰后，再要求其對(duì)被害人進(jìn)行精神損害賠償，無(wú)疑加重了被告人的心理負(fù)擔(dān)，會(huì)使其對(duì)社會(huì)有一種仇恨感，影響改造。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事被還人的精神損害應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。理由為：國(guó)家對(duì)被告人實(shí)施的犯罪行為予以罪責(zé)刑相適應(yīng)的判處刑罰，體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)利對(duì)危害社會(huì)行為的一種懲罰手段，但是，這并不排除被害人對(duì)于被告人的犯罪行為而造成的損害結(jié)果而作為私權(quán)利的一種對(duì)價(jià)賠償，被害人有權(quán)獲得精神損害賠償作為一種精神上的司法救濟(jì)措施。筆者贊成第二種看法，即刑事被害人的精神損害應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。在實(shí)踐中大量案件表明，相當(dāng)多的犯罪行為給被害人造成的損失并不是單一的，而是既有物質(zhì)損害又有精神上的損害，甚至有的犯罪行為造成的精神損害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的損害，或是僅有純粹的精神損害而無(wú)物質(zhì)上的損害，如犯罪造成的損害。被害人精神上所受的痛苦，單靠給被告人以刑罰懲罰是不能彌補(bǔ)的，加害人坐牢對(duì)受害人沒有多少意義，重要的用民事賠償撫慰被害人。