城市生態課第一次實習報告
接著，我到了公園的廣場。從上向下望，廣場并非很大，有著不少人在廣場中滑冰。廣場中央有一個噴水池但并不噴水。在廣場的左邊，設計師們刻意擱置了一些橫放或者豎放的大石柱，讓我覺得有些冷峻，石柱上坐著一些老人，其中有的用書遮擋著太陽。在廣場的周邊，等距放置著一些美觀的圓球，廣場的外圍有著一弧形的比廣場地面略低的“河道”，但其中并沒有水。我訪問了一對坐在廣場右邊的老年夫婦，他們覺得這個廣場樹太少，以致于沒有一個乘涼納蔭的地方。在提及有人在草地上玩耍時他們認為那些在草地上玩耍的人素質太低，既然已經是不允許了，就不應該這樣做；這種不遵守公共道德，應該給予指責。這個回答讓我感到很驚訝。
2.6 到頤和園的途中：
途中，我看到的是一幅與城市截然不同的景象。這里的建筑沒有了城市的現代化和整潔，有些凌亂，骯臟，帶有些鄉土氣息，應該是處于城鄉過度帶。同時還看到一片正在建設的工地，老師告訴我們這里原來是著名的京西稻區。后來因為北京缺水，而農業又是耗水最大的用戶，所以將農田除去了，而代之以正在建設的綠化隔離帶。
2.7頤和園：
在頤和園南如意門前，昆玉河的兩旁是用水泥鑄成的堤壩，看起來很干凈，然而卻沒有了河流的彎曲美和自然美。在橋上，我們訪問了一對中年夫婦，他們告訴我原來昆玉河的兩岸是自然的河堤，但是由于沒人管理，很臟，而現在好多了，如果以前也有人管理的話，也如現在一樣干凈的話，他們還是更喜歡以前自然的河堤，有著自然美，不象現在顯的有些生硬。
頤和園中有條西堤，是仿照杭州西湖的蘇堤而建的。在西堤旁的湖中，我看到湖水有些兒臟，似乎是被污染了。然而走近一看，才發現，那不是污染物，而是湖旁大樹落下的枯枝敗葉堆積而成。這枯枝敗葉，對怎個湖泊生態系統能產生什么樣的作用呢？這樣堆積究竟是有利的還是有害的呢？
順著西堤向前走，在老師的指引下，我看到了昆明湖旁的濕地，據老師講解，這片濕地是有蘆葦和茭白所構成，生物產量很高，對凈化水質起著關鍵的作用。濕地是否還有其他的作用呢？
最后的一站是萬壽山。老師帶我們看了一個幾百年前的保持水土的工程。這兒的山并非如其他一般呈一坡狀，而是一層一層的呈階梯狀，感覺有點象梯田。這樣做加強了雨水下滲，減緩了沙下流的速度，從而使得山坡上的水土得以有效的保持。在山的另一邊，我們看到了側柏。側柏適應于堿性環境，耐干旱，能夠自己生長無須人工管理，然而現在由于人工的干預，已經使的它的生長受到影響。
3 討論與分析：
本部分將對2中所描述的情況和提出的問題給出自己的理解和分析。
3.1 人對自然的需求：
人作為自然界的一種動物有著一種親近自然的本性，這些自然環境帶給人的愉悅之情是那些人工環境所不能替代的。環境心理學家們認為，“對自然環境的美好體驗可以減輕人們的精神壓力，產生一種美的，積極向上的健康的體驗”（1），因此在2.1部分對燕南園的采訪中，如我們所料，被采訪的女士對燕南園感到很滿意。而作為修建于50年代的燕南園，生活條件并不如條件極為現代化的公寓，有如此大的魅力也正是因為燕南園有著極其好的自然環境，有著讓人心曠神怡的綠色，和悅耳的鳥鳴。而同樣在萬泉河文化公園，喜愛在草地上玩耍的孩子也正是因為他與生俱來的天性，因為這自然的綠對人所產生的吸引力。然而，遺憾的是我們的公園竟然剝奪的孩子的這種權利，在草地上打出了“請勿踐踏”的牌子。2.2中的靜園后的草地也是不許踐踏的.也許，設計師們是出于保護植物的目的，才這樣做的。然而，試問設計師在設計的時候是否又考慮到了人對自然的需求呢？是否想到了公園的建造應該是以人為本的而不是僅僅追求美觀，追求表層上的綠。對于人而言，真正意義上的綠是我們可以親近的綠，而不是那可望不可即的綠。對于保護植物和滿足人對綠的需求上的矛盾，這是一個很好解決的問題，設計師在設計的時候，完全可以用耐踐踏的植物來替代這種嬌氣的植物，如車前草。同時，我發現當我們在向自然親近時，所受到的阻力不僅僅是設計師們的設計失誤，還有來自人們觀念的僵化以及人們錯誤思想的指導使得他們行為對環境所產生的破壞。2.5中最后的采訪中，我們不難看出很多人似乎早已經忘卻了人親近自然的本性，似乎已經麻木。由于社會長期的誤導，在他們看來，這種本無可厚非的很美好的天性反而成了素質低下的表現，是應該收到譴責的。而在他們心里，這種天性已經泯滅，這不能不說是一種可悲，然而更可悲的是，孩子們的這種天性也將被這種觀念所扼殺。而在2.4中連根一起將野菜拔起的老太太們親近了自然,卻在以著另一種方式破壞著她們所喜歡的自然環境而全然不知,也許當她們發現的時候,她們再也沒了這片可親近的自然環境了,這不也是一種可悲嗎?!所以，經過這次實習，我認為要讓我們能與自然更近，除了設計的改進，還應該轉變人的觀念，應該讓人們知道什么是我們真正所需要的（自然的親近），什么是應該先考慮的（合理的人性的滿足）,什么是我們該做的?(采取合理的方式保護我們親近的自然)。