關(guān)于粵閩京滬部分法院多元化調(diào)解工作的考察報告

　　2、指導(dǎo)實踐的思想是成功的基礎(chǔ)。落實者的膽魄、學(xué)識和奉獻(xiàn)是實效的保障。通過與南灣法庭庭長的交談和廈門中院研究室主任對其了解的基層主管改革負(fù)責(zé)人的介紹，了解到改革者的學(xué)識和改革的艱辛。

　　3、立案窗口是關(guān)鍵。珠海市南灣法庭就是發(fā)揮了立案窗口的訴前引導(dǎo)、分流作用，取得了實效，贏得了榮譽。

　　4、穩(wěn)定、高素質(zhì)的人民調(diào)解隊伍是保證。南灣法庭固定兩名人民調(diào)解員，專門從事調(diào)解工作，使糾紛得以替代性方式解決。上海市浦東新區(qū)法院于2010年11月8日在本院立案廳設(shè)立了21個人民調(diào)解室。體現(xiàn)了其大力開展人民調(diào)解的魄力和決心。

　　5、現(xiàn)代科技的應(yīng)用是改革的催化劑。通過法院自己的網(wǎng)站，可以進(jìn)行“多元化”改革的宣傳，甚至可以通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)遠(yuǎn)程調(diào)解。

　　6、多方聯(lián)絡(luò)，互相配合。特別是與司法行政機(jī)關(guān)和人民調(diào)解組織的聯(lián)系，政府的財政支持，對實現(xiàn)多元化解決糾紛機(jī)制的建立和運轉(zhuǎn)起到了積極作用。

　　7、上級法院的支持與重視。深圳市和廈門市的研究室都十分重視本地區(qū)的多元化糾紛解決機(jī)制的調(diào)研和指導(dǎo)。這對轄區(qū)各基層法院在確定改革方向、統(tǒng)一改革態(tài)度和思想及實施方法等方面無疑能起到巨大的促進(jìn)作用。

　　8、參與“改革者”的學(xué)識、魄力和付出。通過考察發(fā)現(xiàn)，改革成效的背后，都有以改革骨干為核心的，有較強(qiáng)法律意識、勇于探索、思想解放、敢于碰硬、甘于奉獻(xiàn)的團(tuán)隊。

　　三、幾點啟示

　　通過初步考察，覺得多元化糾紛解決機(jī)制的建立，應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個方面進(jìn)行深入探索和提高：

　　（一）認(rèn)識問題

　　1、思想應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解放。很多法官本身過于崇尚審判的最高權(quán)威性和裁判的終局性，缺乏調(diào)解意識，更談不上多元化調(diào)解意識。甚至認(rèn)為調(diào)解會弱化審判，損害國家司法權(quán)威。多元化調(diào)解是“不務(wù)正業(yè)”，不過是使法院少辦幾個簡單民商事案件而已。根本不相信人民群眾和其他社會力量化解人民內(nèi)部矛盾及糾紛的積極性和能力，更沒有深刻認(rèn)識到多元化糾紛解決機(jī)制的完善是構(gòu)建和諧社會的重要方面，是實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的必由之路，是時代的要求，是社會可持續(xù)發(fā)展的重要保障，也是求真務(wù)實地踐行科學(xué)發(fā)展觀體現(xiàn)。

　　2、從實際出發(fā)，充分發(fā)揮主觀能動性，積極探索和總結(jié)經(jīng)驗。不要過于依賴國外體制框架、經(jīng)驗、理論和國內(nèi)學(xué)者的書面理論，而“照葫蘆畫瓢”，過于注重形式。改革者應(yīng)當(dāng)親臨審判一線從實際出發(fā)，認(rèn)真總結(jié)出多元化糾紛解決機(jī)制的客觀規(guī)律，特別是其背后的深層次的經(jīng)濟(jì)、社會、政治、法律背景，特別是對“民間法”予以重視和了解，沒有系統(tǒng)的適合中國特色的理論作為指導(dǎo)。當(dāng)前的多元化糾紛解決機(jī)制的完善，是需要建立在實踐探索基礎(chǔ)上的理性思維成果來進(jìn)行指導(dǎo)實踐的，對國外和學(xué)者的觀點是需要同中國實踐相結(jié)合，必須經(jīng)過實踐檢驗后才能理性地運用。應(yīng)當(dāng)盡量避免機(jī)械地盲從。

　　3、對“多元化糾紛解決機(jī)制”的概念應(yīng)當(dāng)深入清醒地認(rèn)識。首先，多元化糾紛解決機(jī)制概念中的多元化，是指法院內(nèi)部化解矛盾機(jī)制的多元化，法院內(nèi)部與外部人民調(diào)解組織、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、社會中介機(jī)構(gòu)及特定的個人等互相銜接的多元化（法院附設(shè)adr）和法院指導(dǎo)下的人民調(diào)解等多元化化解糾紛方式（民間adr）等等。方式包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟、公證等。不能把“多元化”僅僅理解為法院內(nèi)部審判過程中訴訟調(diào)解的多元化，或者理解為非訴訟化解糾紛方式。考察中，通過與立案法官交談發(fā)現(xiàn)，他們往往把民事訴訟法的“不告不理”原理，理解為法院不受理即不能進(jìn)行處理。消極地認(rèn)為只有通過法院立案受理后，化解糾紛才是法院的事情，否則就會越權(quán)。開展多元化也只能在法院內(nèi)部調(diào)解，人民調(diào)解等只能在法院外面進(jìn)行。深圳保安區(qū)法院就是如此。雖然其案件已經(jīng)超過5萬件，但是，更多的精力忙于現(xiàn)代化硬件設(shè)施的建設(shè)，忙于內(nèi)部管理，忙于接待各級領(lǐng)導(dǎo)視察指導(dǎo)，對于立案窗口和替代性糾紛解決方式根本沒有給予足夠的重視（這是筆者考察的感性認(rèn)識）。其次，多元化糾紛解決機(jī)制的概念要求克服消極等待思想，即消極等待國家立法或最高人民法院具體規(guī)定出臺后再“依法”實施。其實，我國民事訴訟法早已規(guī)定了法院對人民調(diào)解的指導(dǎo)義務(wù)，最高人民法院早在XX年已經(jīng)公布了關(guān)于調(diào)解的司法解釋，采用了國外法院附設(shè)adr理論，明確規(guī)定了委托調(diào)解、邀請調(diào)解、中間人調(diào)解和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)等。第三，最高人民法院采用“多元化糾紛解決機(jī)制”概念本身含有“有待探索”的意思，否則應(yīng)當(dāng)定義為“多元化解決糾紛機(jī)制”。應(yīng)當(dāng)看到，國家政策、法律雖然對多元化糾紛解決機(jī)制有所倡導(dǎo)和規(guī)定，但上述規(guī)定的可操作性不夠強(qiáng)，我國目前多元化解決糾紛的機(jī)制尚有待于進(jìn)一步完善。因此各基層法院應(yīng)當(dāng)在上述法律規(guī)定