關于武大蘭天風談反駁

　　最后是要有良好的基本素質。語言的流暢程度，事例的精心選取，臨場的組織調度，反駁其實是非常能考驗人的。還是以李小宇的這篇反駁稿為例，其實他選取的事例都有點缺失性比較的意味，但是在他的氣勢和語言的助推之下，讓人幾乎沒有仔細思考的余地，甚至都不想要責難他會不會有什么錯誤。

　　如今隨著理論技術的不斷完善，起承轉合按部就班的色彩越來越濃，雙方各自闡明己方的立論之后，基本上也就能夠估計到對方反駁的底牌，剩下的全都是言辭和操作的工夫。接下來我們看到的這場戰報，是由法院和信管這兩支頂級強隊來共同演繹的，雙方在將操作和技巧發揮至頂峰的情況下，最終由辯手個人的素質決定出比賽的勝負，而本場比賽的顛峰對決和最大亮點處，正是在反駁環節的對撞中體現出來的。

　　時間：xx年

　　對陣：法院vs信管

　　題目：理念是合作的基礎/利益是合作的基礎

　　這場比賽是在當年金秋八強戰的平臺上進行的，也被喻為是最終冠軍戰的提前上演。上篇文章中我提到過，在十六強對陣文院的比賽中，法院的四辯做總結陳詞的時候，連本方的觀眾都忍不住要噓他。事實上，法院在當年的人員配置和訓練方面，始終不能解決四辯的弱項問題。前兩場比賽法院使用過兩個03級的四辯，都不能取得令人滿意的效果。這場對陣信管的生死戰中，法院請回一位02級的前輩來押陣，但是這位師兄原先在校隊打的是二辯的位置，也不是一位原汁原味的四辯出身。信管方面，一辯的名字我不太清楚，實力上則是當年唯一能與肖涵相抗衡的一辯，二辯位置上是王凌師姐，據說死在她手下的亡靈不計其數，曾誠師姐是少有的幾個能夠勝過她的人物。三四辯位置上是李小宇和劉宇凡，現役的辯手誰要是沒聽說過這兩個名字的，肯定是偽裝成打辯論的門外漢。總之雙方的陣容是要多強就有多強，用死磕來形容真是一點都不過分，比賽是在數院的中央教室進行的，能坐300人的地方擠進來至少500人，連傳說中的傳說余磊師兄都到場觀戰，共同來見證這一次武漢大學辯論史上的空前盛事。

　　從操作特點和優勢來說，法院和信管都比較重實證分析，擅長在現實層面上作戰。回歸到這個辯題本身來看，法院無疑是有點吃虧的，他們的立場比較偏向于價值層面，這就意味著他們要在自己不熟悉的領域中展開作戰。而信管不但能夠舒服地在現實層面上操作，而且還可以通過“公利”之類的說法，把對方的理念轉化成本方的利益。我想法院肯定是有點郁悶的，上一場比賽中雖然他們擁有現實層面的優勢，結果卻被擁有價值層面這個更高理論層面的文院打得狼狽不堪，本輪比賽面對在現實層面上擁有頂級操作的信管，偏偏他們又抽到這么一個很不習慣的價值層面立場。比賽伊始，雙方直接就在立論中亮明底牌，擺明是不想在理論層面上過多糾纏，要在后面的操作近戰中再決勝負，立論環節兩方不分高下，隨后進入本場比賽最為神妙的反駁環節。

　　就像剛才我所提到的，信管在反駁中的核心思想，就是把理念用“公利”等高尚的利益來代替。這個環節是王凌學姐制作的，言辭和事例的精妙毋庸贅言，最難得的就是這篇反駁的針對性和結構，幾乎是百分之百地與法院的立論對接，可以說真正是做到步步緊追步步克制，現場感非常明顯非常真實。當時我的感覺是，如果法院的狀態還是與上一輪相當，信管在這個回合就能讓比賽提前結束。

　　然而有句話說得好，“永遠不要低估一顆冠軍的心”，同樣是在二辯位上，同樣是隊長的身份，曾誠學姐向所有人成功證明，她才是最強的反駁者。戰斗的方式其實很簡單，就是以其人之道還治其人之身，再反駁這個環節，針對的是對方的反駁，不但要能夠進行反擊，還要能與本方的立論結合起來，使整個的理論體系更加深入人心。曾誠學姐正是從王凌學姐的反駁出發，首先就把“公利”的說法又轉化回到“理念”上面，這個主要就是語言包裝上的工夫，比如既可以說是為人民謀福利，也可以說是高尚的共產主義信念，關鍵就是看誰說的好聽。而曾誠學姐頗有些后發制人的意味，靜待信管打出全部的底牌之后，再將敵軍全面包圍徹底剿滅，在這個關鍵點被攻克之后，后面兩個反駁點無非就是趁勝追擊的事情。具體怎么精彩我也不太好描述，可以通過這個環節的分數對比來體現：滿分是70分，王凌學姐獲得57分，而曾誠學姐則拿到69分，距離滿分也就1分而已。這個成績在金秋中，恐怕再沒有第二人能夠做到，信管看似完美無暇的作戰體系，被這篇反駁稿給擊得粉碎，并且從此陷入被動之中。