城市旅游公共行為比較研究分析

　　此論證本文省略。

　　第二，構(gòu)成公共行為的8個綜合因素與企業(yè)績效的每一個相關(guān)系數(shù)均不相同(從表l提供的數(shù)據(jù)可以求得)，例如在圖1中態(tài)度均值最高的是公共行為7(宣傳促銷)，其相關(guān)系數(shù)r=0.8652，屬于高度正相關(guān);而態(tài)度均值最低的是公共行為8(公共服務(wù))，其相關(guān)系數(shù)r=0.4930，屬于不相關(guān)。但若把每一個企業(yè)面對的8個綜合因素測定值進(jìn)行疊加，將公共行為作為一個總體來考察，即可得到圖2。圖2中的曲線呈有規(guī)則的波浪狀，波紋起伏不是太大，曲線上的各點(diǎn)和趨勢線的距離均比較近，幾乎融為一體;根據(jù)圖中點(diǎn)的曲線求得趨勢線的直線方程y=7.7436x+70.58，其中b>0，且irl=0.9165>0.765，所以，不管是從圖形的直觀表現(xiàn)，還是方程給出的數(shù)量關(guān)系，都可以得到一個重要的結(jié)論，即城市旅游管理體制和企業(yè)績效存在著線性關(guān)系，且相互線性關(guān)系有著高度顯著性正相關(guān)趨勢。這一結(jié)論對促進(jìn)城市旅游管理體制改革有著重要的意義。

　　為了對不同管理體制下城市公共行為進(jìn)行比較研究，依照表1模式，將a市(a1一aio)io組數(shù)據(jù)和b市(b1一bio)io組數(shù)據(jù)實(shí)施對應(yīng)和總體分析。為了保證實(shí)證分析更具有針對性，筆者選用了城市旅游行業(yè)管理模式的幾個主要方面進(jìn)行比較。這幾個方面是目前各個城市正在努力嘗試，但一直沒有在理論上得到系統(tǒng)的論證，在實(shí)踐中也沒有得到可比性的計(jì)量分析。因此，筆者設(shè)計(jì)了表2。從表中顯示的情況來看，選擇調(diào)研的兩個城市各自旅游管理體制在其本模式上有相似的地方，如都有市一級旅游決策協(xié)調(diào)組織、市旅游局、市旅游協(xié)會三層次組織機(jī)構(gòu)，但在調(diào)研中可以清楚地發(fā)現(xiàn)，兩市在組織機(jī)構(gòu)的實(shí)際內(nèi)涵以及具體運(yùn)作都有著很大的不同。

　　(1)城市旅游是一個綜合性很強(qiáng)的新興產(chǎn)業(yè)，每個城市旅游管理體制主體一市旅游局都清醒地認(rèn)識到，如果沒有市最高決策層的介人，要想真正搞好本市的旅游經(jīng)濟(jì)，顯然是不可能的。對于第一層次組織機(jī)構(gòu)——市一級的旅游決策權(quán)威組織，盡管名稱不同，兩市都建立了，而且兩市均為副市長兼任該機(jī)構(gòu)主任。但是在組織機(jī)構(gòu)和日常運(yùn)行上，二者有著明顯的不同，突出地表現(xiàn)在兩個方面：一是在a市黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)體現(xiàn)到?jīng)Q策權(quán)威機(jī)構(gòu)中。在我們和基層領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)老總的交談中，他們很直率地講：現(xiàn)在是黨管干部，如果沒有市委常委以上的領(lǐng)導(dǎo)介入，很難說這個組織機(jī)構(gòu)具有權(quán)威性。這一方面a市就顯示了一定的優(yōu)勢。二是a市在組織的正常運(yùn)作中表現(xiàn)得比較規(guī)范。事實(shí)上，為了創(chuàng)建“中國優(yōu)秀旅游城市”，許多城市都建立了市表2ab兩市旅游管理體制模式比較比較項(xiàng)目a市b市市級旅游協(xié)調(diào)組織市旅游協(xié)調(diào)小組市旅游委員會協(xié)調(diào)組織主管領(lǐng)導(dǎo)市委常委、副市長副市長市旅游局政府直屬機(jī)關(guān)政府直屬事業(yè)單位市民間旅游行業(yè)協(xié)會市旅游協(xié)會市旅游協(xié)會市旅游協(xié)會會長退位的旅游局長現(xiàn)任旅游局長兼旅游主要經(jīng)費(fèi)來源市旅游發(fā)展基金財政定項(xiàng)撥款級權(quán)威組織，那是形勢的需要，但隨著時間的推移，這一機(jī)構(gòu)大多名存實(shí)亡，主要是日常運(yùn)行缺乏制度保證。

　　充其量是在涉及全市大的旅游活動中，市政府用這一機(jī)構(gòu)的名義召開協(xié)調(diào)會，這一點(diǎn)b市也是如此。而a市卻恰恰相反，該市旅游局正是利用創(chuàng)建“中國優(yōu)秀旅游城市”的大好機(jī)遇，將這一機(jī)構(gòu)的組織職能長期化、制度化，使用頻率要大大高于b市。

　　(2)作為城市旅游管理體制的第二層次組織機(jī)構(gòu)——市旅游局，兩市都建立了，只是旅游局的性質(zhì)不同。a市旅游局屬于政府的工作機(jī)構(gòu)，局內(nèi)干部屬于公務(wù)員序列管理，所有經(jīng)費(fèi)理應(yīng)由財政承擔(dān);b市旅游事業(yè)管理局屬于政府的直屬事業(yè)單位，局內(nèi)干部屬于參照公務(wù)員系列管理，所需經(jīng)費(fèi)理論上并非全由財政承擔(dān)。

　　(3)作為城市旅游管理體制的第三層次組織機(jī)構(gòu)——市旅游協(xié)會，兩市都建立了，但在充分體現(xiàn)它的自治性方面，二者仍有區(qū)別。從b市旅游協(xié)會的組織結(jié)構(gòu)上看，旅游局長兼旅游協(xié)會會長，旅游局旅游管理科負(fù)責(zé)協(xié)會的具體事務(wù)，即非政府組織的職能由政府組織來執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是“政社合一”，這是全國性的通例。a市由已離任的旅游局長擔(dān)任旅游社會團(tuán)體的會長，初步改變了原來“政社不分”的局面，盡管并非理想，但從形式上對這一層次的自治性有一定的促進(jìn)作用。