2015法律畢業(yè)論文范文

　　(五)確立沉默權(quán)也是履行國際公約義務(wù)的需要

　　1994年9月10日，世界刑法學協(xié)會第xx屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的立場。該決議第16條建議各國立法規(guī)定“被告人有權(quán)保持沉默并且從警察或司法機關(guān)進行首次偵訊開始有權(quán)知悉受控的內(nèi)容。”我國已經(jīng)簽字加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：凡受刑事指控者“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。”另外，《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(《北京規(guī)則》)第7條亦規(guī)定：“在訴訟的各個階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪、指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持緘默的權(quán)利、請律師的權(quán)利、要求父或母監(jiān)護人在場的權(quán)利、與證人對質(zhì)和盤詰證人的權(quán)利和向上級機關(guān)上訴的權(quán)利[6]。

　　(六)確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生是根治刑訊逼供的良藥

　　刑訊逼供，是在刑事訴訟活動過程中，追訴者對被追訴者進行訊問時，采用肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法逼取其供認犯罪的行為。刑訊逼供有多方面的原因，既有客觀原因，也有主觀原因。前者如封建留毒的影響、對刑訊逼供處罰不力、辦案人員素質(zhì)低、偵查任務(wù)重人員不足、刑偵技術(shù)不能適應(yīng)需要、法律監(jiān)督不夠等;后者包括偵查機關(guān)認識錯誤、主觀唯心主義作怪等。在有些刑事案件當中，通過采用刑訊手段，固然加快了辦案速度，實現(xiàn)了破案目標，在一定程度上提高了刑事訴訟的效率。但刑訊逼供造成的不利后果，卻不是提高某些案件的辦案效率所能比擬的。前美國聯(lián)邦最高法院大法官勃蘭代斯說過：“我們的政治是威力強大無所不至的教員，教好教壞，它都用自己的榜樣教育人民。犯罪是可以傳染的，如果政府自己犯法，就會滋生對法律的輕蔑，引誘人民各行其道，把自己看作法的化身。”我們一方面嚴禁刑訊逼供，另一方面又默認其存在;一方面要保護社會的整體利益，另一方面又在損害具體案件中的個體權(quán)利，這種把個人權(quán)利與由個人權(quán)利組成的社會的整體利益相互分離甚至對立本身是自相矛盾的。刑訊逼供傷害的是具體個人的人性，但動搖的卻是國家法治的基礎(chǔ)和人民對國家法治的希望與信任。刑訊逼供雖然針對的是案件中的個人，但它影響的卻是全社會。正如有的學者所言，“錯放可能是放縱了一個真正的罪犯，而錯判不僅冤枉了一個好人，而且放縱了一個真正的罪犯，社會成本上的差異不言自明”，“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。”更有甚者，當刑訊逼供被異化為一種可能行之有效的特殊偵查手段時，它卻非常容易被運用這種手段者易當成牟取私利、損害人民的封建專權(quán)。有些濫用權(quán)力者，已經(jīng)徹底忘記了辦案的宗旨，甚至把辦案作為他們牟取政治、經(jīng)濟或者其他非法利益的借口，其危害之大可想而知。刑訊逼供并否不能實現(xiàn)案件的實體真實，即使它可以為某些案件查明真象帶來一定的幫助，但這種幫助遠遠不及刑訊逼供本身所帶來的負面效應(yīng)[7]。

　　由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實，防止冤假錯案提供了保證。這對維護社會長治久安具有十分積極的意義，因為如果冤獄太多，社會就難以長久穩(wěn)定。

　　我國《刑事訴訟法》一方面規(guī)定，要嚴禁刑訊逼供;另一方面又規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應(yīng)如實回答。同時奉行“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策，這些規(guī)定從表面上看是要禁止刑訊逼供，但實質(zhì)是在包庇、縱容、認可刑訊逼供。從某種偏激的程度上說“坦白從寬”就是誘供，“抗拒從嚴”就是逼供!換句話說“抗拒從嚴”的政策必然導致刑訊逼供，刑訊逼供必然導致各類冤假錯案的發(fā)生。有資料顯示，xx年全國公安機關(guān)共查處民警違法違約案件5526起，涉及民警7716名,1584名領(lǐng)導干部被追究領(lǐng)導責任，其中刑訊逼供案件下降了1.6%，那么刑訊逼供案件是多少，無從知曉。然而，被查處的案件僅是刑訊逼供事件的冰山一角，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)還有多少刑訊逼供問題呢?盡管最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，被害人陳述、證人證言，不能作為指控案件的依據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證屬實，屬于采用刑訊逼供或威脅，引誘欺騙等非法的方法取得的證人證言，被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”但是，從客觀上來看，除非造成嫌疑人重傷或死亡等嚴重后果的情形外，其它刑訊逼供的行為，是無法查證屬實，也無人去查證屬實的!近年來，媒體接連曝光了多起冤案，特別是佘祥林案件，更是引起了社會的強烈反響。xx年前，湖北省京山縣人佘祥林因“殺妻”被判處死刑，后因證據(jù)不足，被湖北高院發(fā)回重審，改判有期徒刑15年。xx年后，“被殺”妻子再現(xiàn)人間，“兇手”丈夫終洗不白之冤。xx年4月1日，佘祥林被變更強制措施。走出高墻，佘祥林說：審訊中他遭遇了刑訊逼供，經(jīng)歷了連續(xù)10天11夜的高強度“突審”，一天只吃兩頓飯，不給水喝，不讓睡覺，連打帶罵，最終在極度疲勞、困乏之下被迫招供。還說：“有人制造冤案，還不是一個兩個，很多”[5]。這一讓人拍案而起的案例用近乎殘酷的事實，再明白不過的說明了刑訊逼供的嚴重危害和沉默權(quán)的意義。