《公文處理案例精選》摘選

　　經(jīng)過法庭調(diào)查和激烈的法庭辯論，法院采納了市人民政府法律顧問的代理意見，認(rèn)為深圳市人民政府發(fā)布的《關(guān)于整治紅荔路筍崗路上步路兩側(cè)臨街建（構(gòu)）筑物外觀的通告》（深府〔〕120號）是對深圳市紅荔路、筍崗路、上步路兩側(cè)范圍內(nèi)的臨街建（構(gòu)）筑物進(jìn)行整治而發(fā)布的、針對不特定對象、并且在一定時期內(nèi)能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件，該文件對上述區(qū)域內(nèi)的建（構(gòu)）筑物的整治工作提出規(guī)范和指導(dǎo)意見，是抽象行政行為而不是具體行政行為。據(jù)此法院依法裁定：依據(jù)我國《行政訴訟法》第十二條第（二）項的規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：……；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；……”。因此本案例不屬人民法院行政訴訟的受案范圍。原告主張的財產(chǎn)損害賠償，應(yīng)另循其他法律途徑解決。[11]

　　【問題討論】

　　1.為什么需要區(qū)分規(guī)范類公文以及行政規(guī)范性文件與一般公文？

　　2.從這一案例中得到什么啟示？

　　【評析】

　　本案例涉及規(guī)范類公文以及行政規(guī)范性文件與普通公文相區(qū)別的問題。

　　（一）關(guān)于行政規(guī)范性文件的規(guī)定存在差異對實際工作產(chǎn)生著消極影響

　　深圳市人民政府依法發(fā)布行政規(guī)范性文件，屬于依法行使行政職權(quán)的行為。

　　對于行政規(guī)范性文件，各地區(qū)各部門的相關(guān)規(guī)定大同小異，均認(rèn)同其（1）具有制定主體廣泛；（2）具有相應(yīng)的規(guī)范性和強制性（行政責(zé)任追究）；（3）具有普遍約束力；（4）可以反復(fù)適用等共同點。但是各地、各部門對于行政規(guī)范性文件及其范圍掌握的標(biāo)準(zhǔn)難以一致，在對行政規(guī)范性文件性質(zhì)、效力的認(rèn)定，制發(fā)法定程序的履行以及上報備案、審查把關(guān)和監(jiān)督管理方面產(chǎn)生了消極影響，甚至因為文件自身形式和內(nèi)容要求不完備導(dǎo)致在法定救濟程序中出現(xiàn)尷尬境況。

　　（二）從本案例中得到的啟示

　　其一，正確認(rèn)識、深刻理解規(guī)范類公文，把握規(guī)范類公文以及行政規(guī)范性文件與普通行政公文的異同，正視前者在依法行政中的重要性，在當(dāng)今理論界或?qū)嵺`中，當(dāng)屬熱點和難點。

　　古希臘先賢亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中明確提出：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”從這個至今仍被西方思想家奉為經(jīng)典的法治定義中我們可以得到的啟示是，要按制度化、法制化的要求去組織、規(guī)范和管理社會事務(wù)，就必須重視規(guī)范類公文的制定和利用，使其保持合法與合理的良好狀態(tài)。但是在實踐和研究中，規(guī)范類公文卻是一類我們曾長期疏忽的公文，除了法學(xué)類著述對其中的法律法規(guī)類文件有所涉及外，在各種教材著述中難覓其蹤跡。當(dāng)前，隨著依法治國方略的實施，公文學(xué)研究領(lǐng)域以及廣大的實際部門，對于規(guī)范類公文的關(guān)注程度與依法治國的時代要求相比屬于明顯不夠，相關(guān)理論研究尚不多見；對于規(guī)范類公文的現(xiàn)狀也沒有引起特別的重視，關(guān)于規(guī)范類公文的若干問題尚處于模糊不清狀態(tài)。